Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-91624/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91624/22
07 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТРИТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
1. Судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2. Судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3

3. Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО

4. ГУ ФССП России по Московской области

Третье лицо: ФИО4

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СТРИТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области (далее -заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2022 № б/н о снятии запрета на совершение регистрационных действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 на основании исполнительного листа от 06.12.2019 ФС № 034328711, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-161797/2019, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 097 634,14 руб., судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 13480/20/50017-ИП.

Должником по вышеуказанному исполнительному производство является гр. ФИО4.

Заявителю 08.11.2022 в личный кабинет (ЕПГУ) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФСПП по Московской области ФИО2 от 08.11.2022 б\н о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Заявитель считает вынесенное постановление от 08.11.2022 незаконным и необоснованным, поскольку основанием для снятия запрета послужил предоставленный должником документ «обязательство по выделу долей».

При этом должник обосновывал необходимость снятия запрета на совершение регистрационных действий тем, что спорный объект недвижимости приобретался с использованием материнского капитала.

Не согласившись с действиями пристава по вынесению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 08.11.2022 по исполнительному производству № 13480/20/50017-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления ибо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как следует из постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 08.11.2022, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, а именно, квартира площадью 71,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер № 50:11:0020218:1515 приобретено за счет средств материнского капитала.

Как уже отмечалось, размер задолженности по исполнительному производству составляет 6 097 634,14 руб.

Реализация прав взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов должника, однако в настоящем случае, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 50:11:0020218:1515 следует, что объект недвижимости принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и его супруге, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 50:11:0020218:1515-50/011/2017-1 от 07.03.2017.

Информация о выделе долей детей, в связи с использование материнского капитала

в выписке из ЕГРН отсутствует.

В материалах исполнительного производства копия сертификата о материнском капитале и сведения о выделении доли ребенка в квартире отсутствует.

Суд соглашается с позицией заявителя о то, что в целях принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 13480/20/50017-ИП достаточным является сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, а именно, квартиры площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер № 50:11:0020218:1515.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 08.11.2022г. по исполнительному производству № 13480/20/50017-ИП подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в части требований, адресованных судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия по вынесения постановления и постановление следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 08.11.2022г. по исполнительному производству № 13480/20/50017-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина