Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А15-3298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3298/2017
1 августа 2018 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2018 г.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ №10801012/120515/0003610 от 13.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- не явился, извещен,

от заинтересованного лица- ФИО2 (доверенность от 26.02.2016),

от третьего лица – не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании решения Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ №10801012/120515/0003610 от 13.02.2017, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Евротранс».

Распоряжением по суду от 02.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения судье Ахмедову Д.А.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам отзыва.

Заявитель и третье лицо по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностными лицами Северо-Кавказского таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и на основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части не включения в ее структуру расходов за транспортировку товара. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт от 01.11.2016 N 10800000/210/011116/А008, в котором указано, что в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных в том числе и по ДТ №10801012/120515/0003610 от 13.02.2017, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленных по указанной ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.

На основании акта камеральной таможенной проверки, оформленного в соответствии с требованиями части 3 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2017 по ДТ №10801012/120515/0003610, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.

В этом же решении таможня указала обществу о необходимости в соответствии со статьей 191 ТК ТС внести соответствующие изменения в ДТ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) указанного решения.

Общество не согласилось с указанным решением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все контракты с иранскими контрагентами общество заключает на условиях поставки СРТ, DAP или DAF (Правила ИНКОТЕРМС 2010) с пунктом пересечения таможенной границы - Яраг-Казмаляр или г.Дербент, согласно которым расходы по перевозке товаров относятся на продавцов, которые и заключали договоры перевозки. Общество не является стороной договора перевозки и не может подтвердить расходы по доставке товара до границы, понесенные продавцом и включенные в заявленную стоимость товара. Предположение таможенного органа о том, что расходы по доставке товара до границы таможенной территории таможенного союза несло общество, основанное на ответе, полученном от компании - перевозчика, является необоснованным. Общество не заключало договор перевозки ни в устной, ни в письменной форме. При корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала информацию, представленную Пятигорской торгово - промышленной палатой, которая не относится к количественно определяемой и документально подтвержденной. Использованная таможней ценовая информация является результатом маркетингового исследования. Все заключения экспертов-специалистов, опросы лиц и другие материалы, послужившие основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, получены не в порядке, установленном таможенным законодательством, а в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности". Таможней не принято решение об отмене ранее принятых решений Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, указав об их отмене лишь в акте камеральной таможенной проверки. Решение о корректировке таможенной стоимости вынесено таможенным органом, не проводившим камеральную таможенную проверку с нарушением установленных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорном периоде правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами осуществлялось в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, исходя из пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по инвойсу от 10.05.2015 N 221 в адрес общества от иранской компании «TRADING MANSUR YAZDANI» поступил товар - "картофель свежий молодой", урожай 2015 г., в количестве 19150 кг, общей стоимостью 11681,50 доллара США, который оформлен по ДТ №10801012/120515/0003610 и выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 11681,50 доллара США (0,61 доллара за 1 кг).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде контракт от 13.06.2014 N 1, дополнительные соглашения, спецификация к контракту, инвойс от 10.05.2015 N 221 и международная товарно - транспортная накладная (CMR) б/н.

Из содержания электронного контракта следует, что он заключен с иранской фирмой «TRADING MANSUR YAZDANI», которая поставляет товары, указанные в спецификации, на условиях: автомобильным DAF Яраг-Казмаляр, железнодорожным DAF Самур, морским CFR Махачкала. Общая стоимость контракта 50 млн. долларов США.

Согласно инвойсу от 10.05.2015 N 221 общая стоимость товара составляет 11681,50 доллара США, стоимость 1 кг - 0,61 доллара США, товар поставляется во исполнение контракта от 13.06.2014 N 1 на условиях поставки – Инкотермс DAF Яраг - Казмаляр.

В соответствии с международными правилами толкования Инкотермс 2010 данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласно представленным документам перевозчиком товара является ООО "Евротранс".

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий СКТУ в адрес ООО "Евротранс" направлен запрос о предоставлении информации.

В ответ на указанный запрос от ООО "Евротранс" получено письмо от 22.11.2016 №134, в котором перевозчик сообщает, что он с 2014 года осуществлял международные автомобильные перевозки грузов из Ирана в адрес ООО "Магнит". Договоры перевозки заключались водителями в устной форме без составления письменных договоров. Оплата за оказанные услуги перевозки производилась грузополучателями на территории России при выгрузке товаров в российских рублях через водителей.

Довод истца о необходимости использования информации о ранее принятых таможенным органом таможенных стоимостях по сделкам со схожими условиями поставки и незаконности отказа таможенного органа от использования 2 и 3 метода определения таможенной стоимости - отклоняется.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров источником информации для определения таможенной стоимости явился инвойс 10.05.2015 N 221, а также экспертное заключение ТПП от 19 мая 2016 года №1560100123, а не ценовая информация, взятая из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ". Таким образом, необходимость анализа идентичных и однородных товаров отсутствовала.

Кроме того, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит подробный расчет таможенной стоимости по товарам, ввезенным обществом по вышеуказанной ДТ, в решении также отражены ранее указанные сведения о таможенной стоимости и скорректированные сведения о таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 2 Соглашения, действовавшего в период декларирования товаров и осуществления последующего таможенного контроля по ДТ №10801012/120515/0003610 между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) могут быть проведены консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Доказательства обращения декларанта в таможню за консультациями в связи с наличием у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенным по спорной ДТ, общество не представило, как и за консультациями (письменными либо устными) по иным вопросам в таможню не обращалось.

Таможня, напротив, указала в решении о корректировке таможенной стоимости на необходимость внесения изменений и дополнений по стоимости в декларацию на товары в установленный срок.

Указанные действия таможни фактически являются использованием возможности проведения консультаций в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения.

Довод истца о том, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца - отклоняется.

Несмотря на требования суда подлинник контракта от 13.06.2014 N 1 (на бумажном носителе) на обозрение суда обществом не представлены.

Инвойс от 10.05.2015 N 221 и спецификация к контракту продавцом не подписаны.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, в том числе паспорт сделки, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, заявления на перевод с выписками из лицевых счетов и др., обществом в материалы дела также не представлены.

В силу указанных обстоятельств товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта. При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсе, спецификации подписей продавца товара ссылка общества на условия поставки товаров DAF Яраг - Казмаляр является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, обществом в материалы дела также не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом письма перевозчика, в котором подтверждается факт оказания транспортных услуг по международной перевозке товара из Ирана для ООО "Магнит" и получения оплаты за оказанные услуги после выгрузки товара, выводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости включения в ее структуру транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно информации, представленной Пятигорской торгово - промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г. Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2 500 долларов США. Таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы в меньшем размере - 2 284, 06 доллара США.

Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Подробное обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости изложено в оспариваемом решении таможни.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 ТК ТС порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Закон N 311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (пункт 7 статьи 178 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом, проводившим проверку, оформлен акт камеральной таможенной проверки, и его копия направлена в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, для осуществления действий, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово - промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.

Использование информации и сведений, полученных Северо - Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, также не противоречит таможенному законодательству.

Иные доводы заявителя также не соответствуют таможенному законодательству, а потому судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным и соответственно отказывает в удовлетворении заявленных требований общества.

Кроме того, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможней 13.02.2017, а с заявлением в суд общество обратилось 13.06.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Магнит» к Дагестанской таможне о признании

незаконным решения Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ №10801012/120515/0003610 от 13.02.2017, отказать.

Взыскать с ООО «Магнит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов