Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А07-9205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9205/22
г. Уфа
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Производственное объединение "Строймашинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 419 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 813 руб. 86 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Исмагилов Д.М., доверенность от 04.05.2022, удостоверение адвоката

от ответчика- ФИО2, удостоверение адвоката.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» /далее – истец, ООО «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Строймашинвест" /далее – ответчик, АО ПО "Строймашинвест"/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 419 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 813 руб. 86 коп. за период с 28.12.2021 г. по 1803.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило отзыв, в котором общество заявило, что выполнило работы, что подтверждается налоговой отчётностью, указало, что истцом был сокрыт результат работ.

От истца поступило возражение, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» в качестве аванса по договорам подряда №09/11/21 от 09 ноября 2021 года и №09/11/21-MP от 09 ноября 2021 года за выполнение строительно-монтажных работ по счетам на оплату №474 и №478 перечислило в АО «ПО «СТРОИМ АШИНВЕСТ» по платежным поручениям №507 от 27.12.2021 (2950680 рублей), №508 от 27.12.2021 (4250830 рублей), №515 от 28.12.2021 (6800280 рублей), №517 от 29.12.2021 (7500892 рублей),№1 от27.12.2021 (509650рублей),№2от28.12.2021 (3407600 рублей) денежные средства на общую сумму 25 419 932 рублей.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что фактического исполнения достигнутых договоренностей со стороны АО «ПО «СТЮЙМАШИНВЕСТ» произведено не было, строительно-монтажных работы выполнены не были.

Истец обратился к ответчику с требованием от 21.01.2022 г. о возврате перечисленной суммы аванса (приложение к иску), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком первичных документов не представлено, в доказательство выполнения работ сослался на налоговую отчетность, представил книгу продаж, письмо МИФНС № 25 по РБ № 14-07/12589@ от 14.07.2022 г., налоговая сообщила что ООО "Сибнефтесресурс Компани" была сдана 25 января 2022г основная первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой приняты к учету СМР по УПД 359/6 от 27.12.2021 , 360/9 от 28.12 2021, 360/7 от 28.12.2021г., 360/5 от 28.12.2021г, 361/4 от 29. 12.2021 г, выставленные АО ПО «СтройМашИнвест», данные УПД имеются в базе налоговой инспекции, подписанные ЭЦП уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Между тем, в материалы дела представлен ответ МИФНС № 25 по РБ на запрос адвоката Исмагилова Д. М. № 05-31/09719 от 02.09.2022 г., в котором налоговой орган сообщил следующее: в адрес Инспекции письмо-запрос АО ПО «СтройМашИнвест» (ИНН <***>) от 01.06.2022 исх. №301 не поступало, соответственно ответ от 14.07.2022 года № 14-07/12589@ Инспекцией не выдавался. Одновременно сообщаем, что в письме от 14.07.2022 года №14-07/12589@, представленном АО ПО «СтройМашИнвест» (ИНН <***>), содержатся недостоверные сведения, а именно содержится оттиск бланка Инспекции и подписантом указан заместитель руководителя, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 (электронно-цифровая подпись). При этом следует отметить, что ФИО3 не является и не являлся должностным лицом Инспекции, и не обладал полномочиями на подписание писем Инспекции на запросы налогоплательщиков.

Таким образом, суд критически относится к представленной ответчиком книге продаж и письму МИФНС № 25 по РБ № 14-07/12589@ от 14.07.2022 г.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком также представлены копии УПД 359/6 от 27.12.2021 , 360/9 от 28.12 2021, 360/7 от 28.12.2021г., 360/5 от 28.12.2021г, 361/4 от 29. 12.2021 г., подписанные со стороны истца, также копия договора № 09/11/21 от 09.11.2021 г., также подписанная со стороны истца.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком:

- ответа Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 14.07.2022 года № 14-07/12589@ с приложенными к нему документами -выписки и копий УПД № 359/6 от 27.12.2021 , 360/9 от 28.12 2021, 360/7 от 28.12.2021г., 360/5 от 28.12.2021г, 361/4 от 29. 12.2021 г.

- договора подряда № 09/11 /21 от 09.11.2021 г.

Истцом было также заявлено ходатайство назначении по настоящему делу судебной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 21 октября 2022 г. по делу назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в графе «Директор ФИО5» на договоре подряда № 09/11/21 от 09.11.2021 между ООО «СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ» и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙМАШИНВЕСТ»?

2) Является ли печать на указанном договоре подряда № 09/11/21 от 09.11.2021 между ООО «СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ» и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙМАШИНВЕСТ» печатью ООО «СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ»?

От истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением суда от 14 февраля 2023 перед экспертом поставлены следующие дополнительные вопросы:

1) Использовалось ли одно изображение пары «подпись-печать» от имени ООО «Сибнефтересурс-Компанистрой» в следующих документах: копии договора подряда № 09/11/21 от 09.11.2021г., копии универсального передаточного документа (далее УПД) № 359/6 от 27.12.2021г., копии УПД № 360/9 от 28.12.2021г., копии УПД № 360/7 от 28.12.2021г., копии УПД № 360/5 от 28.12.2021г., копии УПД № 361/4 от 29.12.2021г.?

2) Если да, то не использовался ли монтаж изображений подписи ФИО5 и печати ООО «Сибнефтересурс-Компанистрой» при формировании копии документа – договора подряда № 09/11/21 от 09.11.2021г.?

Поступило заключение эксперта № 177-01/22.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В графе «Директор ФИО5» в представленной копии договора подряда № 09/11/21 от 09.11.2021 между ООО «СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ» и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙМАШИНВЕСТ» расположено изображение подписи, выполненной вероятно самим ФИО5.

2. В представленной копии договора подряда № 09/11/21 от 09.11.2021 между ООО «СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ» и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙМАШИНВЕСТ» расположено изображение оттиска печати от имени ООО «СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ», выполненного вероятно печатью ООО «СИБНЕФТЕРЕСУРС-КОМПАНИСТРОЙ».

3. В представленных копиях документов: копии договора подряда № 09/11/21 от 09.11.2021г., копии универсального передаточного документа (далее УПД) № 359/6 от 27.12.2021г., копии УПД № 360/9 от 28.12.2021г., копии УПД № 360/7 от 28.12.2021г., копии УПД № 360/5 от 28.12.2021г., копии УПД № 361/4 от 29.12.2021г.,-

использовалось одно изображение пары «подпись-печать»: подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ООО «Сибнефтересурс-Компанистрой».

4. При формировании копии документа - договора подряда № 09/11/21 от 09.11.2021г. использовался монтаж изображений подписи ФИО5 и печати ООО «Сибнефтересурс-Компанистрой».

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № 177-01/22.

Исходя из выводов эксперта и ответа МИФНС № 25 по РБ суд приходит к выводу, что представленные ответчиком УПД и договор № 09/11/21 от 09.11.2021г. имеют признаки фальсификации, в связи с чем н могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 18.03.2022 г. составила 560 813 руб. 86 коп.

Ответчиком расчет оспорен не был, судом проверен, признан верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 25 419 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 813 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 904 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева