Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А12-93/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

23 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.06.2022

Дело № А12-93/2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Пензастрой» (143900, <...>), ООО «Югстрой» (119331, <...>, этаж 2, ком. 5, офис 35).

при участии в заседании:

от общества: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, ФИО4 по доверенности от 26.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 №2534 (с учетом изменения, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022 № КЧ-4-9/3503@) в части доначисления НДС в сумме 49 851 794 руб., штрафа в сумме 9 970 359 руб., соответствующих сумм пени, а также просит снизить размер штрафа, применив в порядке статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, в 8 раз, размер остающегося штрафа 609 177 руб.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (далее - ООО «ВЛК», Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по

31.12.2019.

11 июня 2021 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 666, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 29 627 684 рубля. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 74 069 205 рублей и соответствующие пени в размере 17 638 122,32 рубля.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделкам:

-о привлечении контрагентов ООО «Пензастрой» и ООО «Югстрой» для исполнения договора с УНО «Региональныйфонд капитального ремонта многоквартирных домов» (обжалуется налогоплательщиком);

- о приобретении товаров, работ, услуг у сомнительных контрагентов ООО «Пика», ООО «Эдванс Технолоджи», ООО «Дортех Сервис», ООО «Дюнта», ООО «Стройпроект», ООО «Гласнаб», ООО «Элеватор Билдинг Групп» (не обжалуется налогоплательщиком).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 27.09.2021 № 798 оставле-на без удовлетворения.

Решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022 № КЧ-4-9/3503@) в связи с поступившей жалобой общества размер доначисленных штрафных санкций уменьшен в два раза в связи с выявленными смягчающими обстоятельствами, в остальной части доводы общества признаны несостоятельными.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором, заявляя о незаконности решения в оспариваемой части доначислений по взаимоотношениям с ООО Пензастрой» и ООО «Югстрой», настаивает на фактическом выполнении работ, услуг и поставке товаров спорными контрагентами, указывая на реальность понесенных расходов и представление на проверку всех предусмотренных законодательством документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Кроме того, общество полагает, что в части эпизодов по поставке лифтов и приобретения товарно-материальных ценностей возможно применение налоговой реконструкции, поскольку в ходе првоерки были установлены реальные поставщики и производители лифтов и товарно-материальных ценностей. Кроме того, общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств и необходимость снижения размера штрафа в 8 раз, исходя из количества выявленных обстоятельств.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, указывает на отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, снижения размера штрафа ь с учетом уменьшения размера штрафа Центральным аппаратом ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычет} в порядке, предусмотренном настоящей главой является счет-фактура.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС. уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конститу ционного закона мОб арбитражных судах в Российской Федерации” в 2013 году было постановлено дать арбитражным судам соответствующие разъяснения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Данный вывод также согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10 по делу №А03-12754/2009, от 09.11.2010 №6961/10 по делу №А70- 9235/2008. от 30.10.2007 №8686/07 по делу №60-20550/06-С8. от 30.01.2007 №10963/06 по делу №А57-10610/05-16.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части „, второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «Волгоградская лифтовая компания» является ремонт машин и оборудования.

Общество является членом саморегулируемой организации СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» и имеет право выполнять следующие работы: производить инженерные изыскания; осуществлять подготовку проектной документации; производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда; на выполнение инженерных изысканий.

В проверяемых периодах основным заказчиком работ (услуг) ООО «ВЛК» (86% от всех продаж) являлась Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), с которым заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на замену лифтового оборудования, по замене лифтового оборудования, включая поставку оборудования и материалов, в многоквартирных домах г. Волгоград, г. Камышин, г. Волжский на общую сумму 662 208 918 рублей.

УНО «Региональный фонд капремонта» в соответствии с Положением о порядке привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 01.07.2016 № 61, на основании результатов электронного аукциона заключил с ООО «Волгоградская лифтовая компания» договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, обществом привлечены:

-ООО «Пензастрой» - договор № 02/06-ПС/2018 от 06.06.2018 поставки лифтового оборудования, окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных и люков противопожарных. Общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 14 054 782 рубля;

-ООО «Югстрой» - договор № ЮС/61-3/2018 от 01.10.2018 поставки лифтового оборудования, договор строительного подряда № ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, договор № 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования. Общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 36 747 344 рубля.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «ВЛК» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ВЛК» и ООО «Пензастрой», ООО «Югстрой» и создании фиктивного документооборота, в результате которого у ООО «ВЛК» возникли формальные основания для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Так, проверкой установлено, что сделки по поставке лифтового оборудования, заключенные Обществом с ООО «Пензастрой» и ООО «Югстрой», не имели разумной деловой цели с позиции хозяйственной необходимости их заключения, поскольку в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, ООО «Пензастрой» ООО «Югстрой» не принимало реального участия ни в поставке, ни в доставке товара, а целью данной сделки является уменьшение проверяемым лицом налоговых обязательств по НДС.

Доводы общества о реальном выполнении спорными контрагентами работ по по замене лифтового оборудования (лифтов) на объектах в многоквартирных домах, по разработке проектно-сметной документации суд находит несостоятельными, противоречащими материалам проверки.

Согласно договору №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 заказчик (ООО «ВЛК») поручает, а исполнитель (ООО «Югстрой»), принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г.Камышина и г. Волжского, стоимость по договору составляет 28 390 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4330677,96 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 года к договору №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018,были исключены из предмета договора выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пр-кт В.И.Ленина 51 А, ул. Двинская д.7, ул. Двинская д.12, ул.им. ФИО6 д.41, пр-т им.В.И.Ленина <...> им.Маршала ФИО7 д.100, ул. Таращанцев д.55, ул. Триумфальная д.8, ул. Им. Калинина <...>. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения от 10.01.2019 установленно, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором.

Инспекцией установлено, что после исключения ряда объектов из договора №01/06/2018- ЮС от 21.05.2018, стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г.Камышина и г. Волжского не изменилась.

В рамках данного договора ООО «Югстрой» выставило в адрес ООО «ВЛК» УПД от 30.09.2019 №371 на сумму 28 390 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 731 666,72 руб.

При этом налоговым органом установлено, что согласно п. 2.1 данного договора, срок выполнения работ ООО «Югстрой» с даты заключения договора до 15.08.2018 года (период применения проверяемым налогоплательщиком УСН). Однако, ООО «Югстрой» был выставлен в адрес ООО «Волгоградская лифтовая компания» универсальный передаточный документ (УПД) подтверждающий выполнения работ лишь от 30.09.2019 №371, то есть, более чем через год.

Предоставленные ООО «ВЛК» акты о приеме-передачи проектно-сметной документации от 22.05.2018, от 14.06.2018, от 01.07.2018, от 15.07.2018, от 14.08.2018 не являются доказательствами, опровергающими доводы налогового органа и свидетельствующими о неправомерности сделанных выводов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Так как в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что ООО «Югстрой» работы по разработке проектно-сметной документации не производило.

В ходе проведения анализа документов, предоставленных проверяемой организацией, документов, предоставленных контрагентами, в том числе, актов выставленных проверяемой организацией ООО «Волгоградская лифтовая компания» в адрес заказчика в рамках исполнения договора №938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО- 2017-2018-2019 от 15.05.2018, а также данных универсального передаточного документа (УПД) от 30.09.2019 №371, выставленного ООО «Югстрой» в адрес ООО «ВЛК» в рамках договора №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 установлено, что ООО «Югстрой» выполнило работы (услуги) по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифтов), стоимость которых более чем в два раза выше, чем стоимость данных работ, выставленная в адрес заказчика.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 30.09.2019 №371, выставленному ООО «Югстрой» в адрес заявителя в 3 кв. 2019 в рамках договора №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018,стоимость работ составляет 28 390 000.00 руб., в т.ч. НДС 4 731 666.72 руб., при этом стоимость работ, выставленная заявителем в адрес заказчика в 3 кв. 2018 составляет 12 324 956.37 руб., без НДС.

Более того, проверкой установлено, что работы по разработке проектно-сметной документации в рамках договора №938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 области были выполнены собственными силами ООО «ВЛК».

Так, материалы дела позволили инспекции сделать вывод, что непосредственным исполнителем работ являлся инженер по проектно-сметной работе ФИО8, а контроль за выполнением работ по разработке проектно-сметной документации осуществлял сотрудник ООО «Волгоградская лифтовая компания» ИНН <***> начальник производственно-технического отдела (ПТО) ФИО9.

Так в ходе допроса ФИО8 пояснила, что в ООО «ВЛК» она работает с 01.04.2014 по настоящее время по совместительству на 0,5 ставки в должности инженера по проектно-сметной работе. В основные ее обязанности в ООО «ВЛК» входит составление сметной документации к проектам, составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ для закрытие объемов (формы КС-2, КС-3), составление исполнительных схем на объекте (внесение фактических данных в схемы объекта с указанием объемов выполненных работ на чертежах - исполнительных схемах, в разрезах шахты, машинного помещения, приямка), разрешительная документация (акты скрытых работ для закрытия объемов). Ее непосредственным начальником был начальник ПТО ФИО9, на данный момент она непосредственно подчиняется директору ООО «ВЛК» ФИО10

На вопрос каким образом производится разработка проектно-сметной документации для заказчика, где согласовывается, ФИО8 сообщила, что ей как инженеру по проектно-сметной работе в ООО «ВЛК», передавался проект по замене лифтового оборудования, а также обмерочные работы по объектам (передает ФИО10). По этим данным она готовила смету, которую передала в бумажном виде в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в одном экземпляре. После того, как отдел ПТО УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» согласовал данную смету и завизировал, проекта-сметная документация передается собственникам лифтов, если есть протокол жителей об утверждении ответственного за дом, для утверждения ответственным по многоквартирному дому. Далее проекта-сметная документация передается для согласования в Администрацию Волгоградской области. Затем 3 экземпляра проектно-сметной документации передаются в бумажном виде В УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Работы по разработке проектно-сметной документации к договорам заключенным между ООО «Волгоградская лифтовая компания» ИНН <***> и Заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках исполнения договоров №938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-201842019 от 15.05.2018, №Ю78455-В-СМР-ЛО-2017 от 12.11.2018, №1010567-ПСД-СМР-ЛО-2019 от 23.07.2018, №1206405-в-псд-смр-ло-2019 от 24.05.2019, №1285755-В-ПСД-ЛО-2019 от 08.10.2019.

Представленные ООО «ВЛК» к заявлению документы, а именно трудовой договор заключенный с ФИО8, должностная инструкция и приказ о приеме на работу в ООО «ВЛК» не опровергают доводы налогового органа.

Суд принимает во внимание, что ФИО9 в ходе проведения допроса сообщил, что в ООО «ВЛК» он работал (основное место работы до 04.04.2014, по совместительству с 04.04.2014) с октября 2012 по 11.07.2019 в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). В его должностные обязанности при выполнении работ в ООО «Волгоградская лифтовая компания» ИНН <***> входило: контроль выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, осуществления входного контроля качества и количество входного лифтового оборудования, согласования с контролирующими организациями и представителями заказчика (управляющие компании и ТСЖ). Его непосредственным начальником был генеральный директор ФИО10 У него в подчинении был сотрудник ООО «Волгоградская лифтовая компания» ФИО8 (должность: инженер по проектно-сметной работе), в ее должностные обязанности входило выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на объектах по замене лифтового оборудования (лифтов). На вопрос, каким образом производится разработка проектно-сметной документации для заказчика, где согласовывается, ФИО9 сообщил, что в отдел ПТО передается проект по замене лифтового оборудования, на основании данного проекта производится разработка проектно-сметной документации. Разработанная проектно-сметная документация согласовывается с организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Орион-С». Затем составляется план производства работ по замене лифтового оборудования, который согласовывается со строительным контролем ООО «Орион-С». После получения лифтового оборудования производится выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. После выполнения работ готовятся сдаточные документы (по форме КС-3), которые предъявляются в организацию осуществляющими строительный контроль ООО «Орион-С», а также вместе с журналами выполнения работ передаются в адрес заказчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Работы по разработке проектно-сметной документации к договорам, заключенным между ООО «Волгоградская лифтовая компания» (ООО «ВЛК») ИНН <***> и Заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках исполнения договоров №938805- В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018, №Ю78455-В-СМР-ЛО-2017 от 12.11.2018,№1010567-ПСД-СМР-ЛО-2019 от 23.07.2018, №1206405-в-псд-смр-ло-2019 от 24.05.2019,№1285755-В-ПСД-ЛО-2019 от 08.10.2019 по объектам указанным в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2020 №179, выполнял инженер по проектно-сметной работе ООО «Волгоградская лифтовая компания» ФИО8, а ФИО9, как начальник ПТО, осуществлял контроль, за выполнением данных работ. Работы по разработке проектно-сметной документации по указанным объектам были выполнены в полном объеме и согласованы с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Каждый этап от подготовки сметных расчетов проектов по объектам до передачи выполненной (утверждённой, согласованной) проектно-сметной документации в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполняли ФИО8 и ФИО9, он, как начальник ПТО, лично вел работу с отделом ПТО УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (вел телефонные переговоры), в том числе согласование вопросов по срокам выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

В ходе допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9 сообщили, что об организации ООО «Югстрой» они не слышали, работником ООО «Югстрой»не являлись, договора гражданско-правового характера с ООО «Югстрой» на выполнения работ по разработке проектно- сметной документации с ними не заключались, должностные лица ООО «Югстрой»им не знакомы, виды деятельности, осуществляемые ООО «Югстрой» им не известны, Заработную плату или иной доход от ООО «Югстрой» они не получали, директор ООО «Югстрой» ФИО11 им не знаком.

Инспекцией установлено, что первые акты о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. о Волгограда, г. Камышина и г. Волжского Волгоградской области, выставленные в, адрес заказчика по 8 объектам, датированы 22.05.2018,т.е. на следующий день после заключения договора №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018между ООО «Югстрой» и ООО «ВЛК», что, как обоснованно указал налоговый орган, также свидетельствует о невозможности выполнения данных работ спорным контрагентом с учетом необходимости временных затрат на составление документации, ее согласование на различных этапах.

В судебном заседании заявитель представил суду письменные пояснения за подписью ФИО8 о том, что она спорную проектно-сметную документацию не выполняла.

Суд к указанному пояснению также относится критически, поскольку пояснения противоречат показаниям свидетеля, предупрежденной об ответственности за лжесвидетельствование, суду не раскрыт источник получения указанного документа.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Югстрой» ФИО11 пояснил, что работы по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования не были выполнены в срок указанной в договоре №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 и выполнялись до 30.09.2019, после выполнения всех работ был выставлен УПД от 30.09.2019 года №371.

Суд к указанным показаниям относится критически, так как акты выполненных работ, выставленных ООО «ВЛК» в адрес заказчика, датированы периодом с 22.05.2018 по 26.09.2018.

В ходе проведения допроса директор истца ФИО10 сообщил, что согласно условиям договора ООО «Волгоградская лифтовая компания» оплачивает за выполненные работы ООО «Югстрой»после получения оплаты от УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ». В связи с судебными разбирательствами, начиная с января 2019 до сентября 2019 между УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» и ООО «Волгоградская лифтовая компания», оплата за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования от УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» не поступила. В сентябре 2019 УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» по решению суда перечислил деньги за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в рамках договора №938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018, а ООО «Волгоградская лифтовая компания» перечислило в адрес ООО «Югстрой» в рамках договора №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018, после чего ООО «Югстрой»выставило универсальный передаточный документ подтверждающий выполнения работ от 30.09.2019 №371 в адрес ООО «Волгоградская лифтовая компания».

Таким образом, суд соглашается, что показания указанных свидетелей являются противоречивыми.

Более того, показания ФИО10 противоречат материалам проверки, так как согласно карточке счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками” за 3 кв. 2018 года и платежным поручениям, предоставленным УНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" налоговому органу, а также выпискам по расчетным счетам ООО «ВЛК» за 2018-2019 года, оплата за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина и г. Волжского Волгоградской области в раках договора №938805-В-ВО-ПСД-СМР-Л0-2017-2018-2019 от 15.05.2018 произведена полностью (задолженность отсутствует) в период с 09.07.2018 до 04.10.2018.

В ходе проверки налоговый орган пришел также к выводу, что работы по замене лифтового оборудования (лифтов) на объектах в многоквартирных домах производились собственными силами ООО «ВЛК», физическими лицами в рамках договоров гражданско-правового характера, а также субподрядными организациями.

Так, согласно договору №ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 заказчик (ООО «ВЛК») поручает, а подрядчик (ООО «Югстрой») принимает на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договор срок из материалов, поставляемых заказчиком, своими или привлеченными силами работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах согласно приложению №1 к данному договору, а также в соответствие с проектной документацией, изготовленной подрядчиком в рамках договора от 01.06.2018 №б/н, заключенным между заказчиком и подрядчиком.

При этом, как установлено инспекцией в ходе проверки, договор от 01.06.2018 №б/н между ООО «Югстрой» и ООО «ВЛК» не заключался. Фактически был представлен договор на изготовление проектно- смтетной документации №01/06/2018-ЮС от 21.05.2018.

Согласно приложению №1 к договору строительного подряда №ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018ООО «Югстрой»берет на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования (лифтов) по следующим объектам: <...> подъезды №1-4, <...> подъезды №1-4, <...>, подъезды №1-5, <...> подъезды №1-6, <...> подъезды №1-3, <...> подъезды №1-3, <...> подъезды №1-6, г. Волгоград, <...>. Общая стоимость работ по данному договору составляет 18 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 125 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля документально установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что работы по замене лифтового оборудования (лифтов) на объектах в многоквартирных домах по адресам: <...> подъезды №1-4, <...> подъезды №1-4, <...>, подъезды №1-5, <...> подъезды №1-6, <...> подъезды №1-3, <...> подъезды №1-4, <...> подъезды №1-3, <...> подъезды №1-6, <...> подъезды №1-4, <...> производились силами ООО «ВЛК», физическими лицами в рамках договоров гражданско-хозяйственного характера, а также субподрядными организациями в рамках договоров, заключенных с проверяемой организацией, а не контрагентом ООО «Югстрой».

В части работ по замене лифтового оборудования (лифтов) в многоквартирных домах г. Волгоград, документально установлено и подтверждено свидетельскими показаниями (ФИО12 - начальник участка ООО «ВЛК», ФИО9 - начальник ПТО), что данные работы в рамках заключенного договора № ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 между ООО «ВЛК» и ООО «Югстрой» производились силами ООО «ВЛК», а именно: физическими лицами в рамках договоров гражданско-хозяйственного характера, что подтверждается показаниями свидетелей - монтажников, непосредственно выполнявших данные работы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также субподрядными организациями ООО «Астра», ООО «СК Лидер», ООО «Элеон» в рамках договоров, заключенных с проверяемой организацией, а не контрагентом ООО «Югстрой», что также подтверждено документально.

Допрошенные в качестве свидетелей 26 сотрудников ООО «Югстрой» не подтвердили выполнение электромонтажных работ, демонтаж и монтажные работы по замене лифтового оборудования на объектах многоквартирных домов, указанных в спорном договоре с ООО «ВЛК».

Кроме того, суд отмечает, что представленные ООО «ВЛК» в качестве документального подтверждения акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), оформленные от имени ООО «Югстрой» не позволяют идентифицировать виды работ, их количество, единицы измерения, то есть составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документального подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО17, которая с 10.09.2018 по 20.09.2019 являлась главным бухгалтером ООО «ВЛК», усматривается, что в период ее работы договор строительного подряда № ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018, договор № 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, дополнительное соглашения от 01.07.2019 к договору поставки от 06.06.2018 №02/06-ПС/2018, заключенные между ООО «ВЛК» и ООО «Югстрой» в бухгалтерию не поступали.

Налогоплательщик утверждает, что ООО «Пензастрой» было привлечено для поставки дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных, ЦМ с вертушкой.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками окон ПВХ, реализованных ООО «Пензастрой» в адрес ООО «ВЛК» является ООО «Строительная компания «Стройпроект».

Так, инспекцией установлено, что между ООО «ВЛК» и ООО «Пензастрой» был заключен договор от 06.06.2018 №02/06-ПС/2018, согласно которого ООО «Пензастрой» выступало поставщиком окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «Пензастрой», не являющееся производителем, привлекло сторонние организации, а именно:

1)ООО «СК Стройпроект» выступило в качестве поставщика окон ПВХ. ООО «СК Стройпроект» произвело реализацию окон ПВХ в адрес ООО «Пензастрой» в общей сумме 986 289, 23 рубля, в том числе НДС в размере 153 542 руб. В свою очередь ООО «Пензастрой» осуществило реализацию в адрес ООО «ВЛК» на общую сумму 1 154 230, 98 в том числе НДС в размере 179 668, 98 руб.

2)ООО «Импульс» выступило в качестве поставщика дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой. ООО «Импульс» произвело реализацию дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой в адрес ООО «Пензастрой» в общей сумме 2684 000, 00 рубля, в том числе НДС в размере 424 120, 04 руб. В свою очередь ООО «Пензастрой» осуществило реализацию в адрес ООО «ВЛК» на общую сумму 2 952 400, 00 в том числе НДС в размере 466 532, 07 руб.

В свою очередь данные ТМЦ использовались ООО «ВЛК» в рамках исполнения своих обязательств по договору с Фондом в части осуществления работ по монтажу и фактически не подлежали перепродаже, были включены в себестоимость оказания услуг монтажа лифтового оборудования.

Факты финансово-хозяйственные взаимоотношений с ООО «СК Стройпроект» и с ООО «Импульс», т.е. наличие легального оборота с этими поставщиками, в обжалуемом решении не оспариваются.

ООО «Строительная компания «Стройпроект» представлены следующие документы и пояснения, что ООО «Строительная компания «Стройпроект» не является производителем окон ПВХ, реализованных в адрес «Пензастрой» а заключило договор подряда с производителем ООО «МИКС» и договоры с поставщиками оконных материалов ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА», ООО «ЮГПРОФКОМПЛЕКТ», ООО «СТВОР», ООО «ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ», ООО «Т.Б.М.»:

В ходе анализа стоимости окон ПВХ, оформленных как поставка от ООО «Строительная компания «Стройпроект» в адрес «Пензастрой» и дальнейшее переоформление документов в адрес проверяемой организации, установленно, что произведено наращивание стоимости ТМЦ на сумму 167 940.77 руб., что составлят 17% от стоимости реального поставщика.

ООО «Строительная компания «Стройпроект» также были предоставлены письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Пензастрой» согласно которым:

-Подписанные документы по реализации окон ПВХ передавались вместе с окнами, оставлялись в офисе ООО «ВЛК», откуда их лично забирала директор ООО «Строительная компания «Стройпроект» ФИО18 или присылались по почте;

-Так как грузополучателем была компания ООО «ВЛК», директор ООО «Строительная компания «Стройпроект» ФИО18 звонила бухгалтеру ООО «ВЛК» Виктории Владимировне для уточнения корректности оформления документов;

-Доверенности на ФИО10 в адрес ООО «Строительная компания г «Стройпроект» не поступали .

Также ООО «Строительная компания «Стройпроект» представлена информация, о наличии прямых взаимоотношений с ООО «ВЛК» (в ноябре 2019 была произведена реализация продукции для ООО «ВЛК» в количестве 25 шт. на сумму 112 956 руб. УПД от 20.11.2019 и от 26.11.2019). Цена окон составляла: окно ПВХ 500*500 по 2400.00 руб, окно ПВХ 1450*14520 по 11040.00 руб. 2019 ( вхд. №09-25/1/830 от 30.03.2020 и №09- 25/1/2832 от 14.09.2020 - приложение №4 к акту проверки №666 от 06.11.2020).

Данная информация подтверждается документами представлеными ООО «ВЛК» в ответ на требование №1361 от 28.02.2020 (ответ исх. №70 от 19.03.2020), а именно данными из оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год, согласно которым, контрагентом ООО «ВЛК» являлась ООО «Строительная компания «Стройпроект» (договор №ПС от 15.11.2019), а также данными полученными из ^ программного комплекса автоматизированной системы контроля за возмещением НДС ^ («АСК НДС-2» программного комплекса «АИС Налог-3 ФБ1»), согласно которому в разделе 8 (книга покупок) в 4 кв. 2019 года ООО «ВЛК» принят к вычету НДС по счет- фактурам №29 от 26.11.2019 и №28 от 20.11.2019, выставленным ООО «Строительная компания «Стройпроект», на сумму 112 956 руб., в т.ч. НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками дверей однопольных противопожарных и люков противопожарных, ЦМ AL (40*40) с вертушкой реализованных ООО «Пензастрой» в адрес ООО «ВЛК» является ООО «Импульс».

В ходе анализа стоимости дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой, оформленных как поставка от ООО «Импульс» в адрес ООО «Пензастрой» и дальнейшее переоформление документов в адрес проверяемой организации, установленно, что произведено наращивание стоимости ТМЦ на сумму 268 400 руб., что составлят 10% от стоимости реального поставщика.

В ходе анализа универсального передаточного документа (УПД) №31011906 от 31.01.2019,согласно которому продавцом является ООО «Импульс», а покупателем ООО «Пензастрой», установлено, что данный универсальный передаточный документ со стороны ООО «Пензастрой» подписан директором ООО «Волгоградская лифтовая компания» ФИО10 и проставлена печать ООО «Пензастрой».

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст.93 НК РФ, проверяемой организацией представлена информация, о наличии прямых взаимоотношений между ООО «Импульс» и ООО «ВЛК». Так, в ответ на требование предоставлены обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год, согласно которым, контрагентом ООО «ВЛК» являлась ООО «Импульс» (договор №15/11/01 от 15.11.2019г.), что подтверждается данными полученными из программного комплекса автоматизированной системы контроля за возмещением НДС, согласно которому в разделе 8 (книга покупок) в 4 кв. 2019 года ООО «ВЛК» принят к вычету НДС по счет-фактуре №5121914 от 05.12.2019, выставленной ООО «Импульс», на сумму 573 200.00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.06.2018 к договору поставки №02/06-ПС/2018 от 06.06.2018 между ООО «Пензастрой» и ООО «ВЛК», п.4.2, договора изложили в следующей редакции: “поставка товара осуществляется самовывозом, за счет средств покупателя (ООО «ВЛК»)”.

Таким образом, инспекцией в ходе првоерки установлено, что доставка окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой от поставщиков ООО «Строительная компания «Стройпроект» и ООО «Импульс» производилась самовывозом, за счет средств ООО «ВЛК». Доставка товара осуществлялась напрямую в адрес ООО «ВЛК», что подтверждается данными указанными в транспортной накладной от 20.11.2018 выданной ООО «Импульс», а именно в п.7 «Сдача груза» указан адрес места выгрузки: 400038, <...> (адрес складской площадки арендуемой проверяемой организацией для хранения ТМЦ и лифтового оборудования), а также информацией, полученной в ответ на поручения о предоставлении документов №8708 от 26.08.2020 и №9905 от 07.09.2020 от ООО «Строительная компания «Стройпроект» о том, что грузополучателем в рамках договора заключенного с ООО «Пензастрой» является компания ООО «ВЛК».

Доводы общества о реальности хозяйственных отношщений с ООО «Пензаситрой» и ООО «Югстрой» по поставке лифтового оборудования противоречат материалам проверки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки процесс поставки товара выглядел следующим образом:

-Производители лифтов (ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» PIHH 5051000880 (далее АО «ЩЛЗ») и IIAO «Карачаровский механический завод» ИНН <***> (далее - ПАО «КМЗ») - ООО «Пензастрой» - ООО «ВЛК» - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»;

-Производители лифтов (АО «ЩЛЗ» и ПАО «КМЗ») - ООО «Пензастрой» - ООО «Югстрой» - ООО «ВЛК» - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании анализа документов, представленных проверяемым лицом, заводами изготовителями лифтов, заказчиками и контрагентами инспекцией установлено, что за счет включения в цепочку поставки ООО «Пензастрой», ООО «Югстрой» произошло наращивание стоимости лифтов и налоговых вычетов по НДС.

ООО «Пензастрой» в рамках заключенного с ООО «ВЛК» договора поставки № 02/06-ПС/2018 от 06.06.2018 дважды, согласно представленных дополнительных соглашений к договору № 2 от 26.09.2018, от 01.07.2019 меняло количество и стоимость лифтов, при чем количество лифтов уменьшилось с 341 ед. до 158 ед. и далее до 100 ед., а стоимость за единицу увеличилась, указанное сопровождалось представлением Обществом корректировочных счет-фактур в сторону увеличения.

Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость 75 лифтов, реализованных в адрес заказчика, ниже, чем стоимость приобретения лифтов у ООО «Пензастрой», и значительного выше, чем стоимость лифтов от производителей.

Материалы дела свидетельствуют, что часть лифтового оборудования в количестве 177 ед., подлежащего поставке ООО «Пензастрой» в адрес ООО «ВЛК» в рамках исполнения договора поставки № 02/06- ПС/2018 от 06.06.2018, в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2018, переоформлена как поставка ООО «Пензастрой» в адрес ООО «Югстрой» и далее в адрес ООО «ВЛК» по договору поставки № ЮС/61-3/2018 от 01.10.2018.

Согласно универсальных передаточных документов (далее- УПД) на поставку лифтового оборудования осуществлено изменение в сторону увеличения стоимости лифтов по цепочке контрагентов: заводы-изготовите ли АО «ЩЛЗ» и ПАО «КМЗ» - ООО «Пензастрой» - ООО «Югстрой» - ООО «Волгоградская лифтовая компания».

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие несения расходов ООО «Пензастрой» и ООО «Югстрой» в рамках исполнения договоров поставки лифтового оборудования, заключенного с ООО «ВЛК» в 2018-2019 гг. Организация процесса поставки и доставки лифтового оборудования от непосредственных изготовителей осуществляется проверяемым налогоплательщиком, а именно направление заявки на поставку лифтового ооорудования, согласование технических вопросов при изготовлении, организация и оплата расходов по доставке лифтового оборудования от заводов - изготовителей напрямую в адрес проверяемой организации, доставка и разгрузка лифтового оборудования на складе, арендуемом Обществом, товарно-транспортные накладные от ООО «Пензастрой» подписаны директором ООО «ВЛК» ФИО10

Кроме того, в договорах, заключенных с производителями лифтового оборудования (лифтов) АО «ЩЛЗ» и ПАО «КМЗ», а также во внутренних документах заводов-изготовителей, в качестве контактных данных указаны данные директора проверяемой организации ФИО10 и номер телефона представителя Общества ФИО19

Деловая переписка и переговоры между ООО «Пензастрой» и заводами изготовителями ПАО «КМЗ», АО «ЩЛЗ» осуществлялась сотрудником ООО «ВЛК» ФИО9 (начальник ПТО), в том числе подписывалась от лица сотрудника ООО «Пензастрой» и направлялась на электронную почту e-mail организации ООО «ВЛК» или на личную электронную почту e-mail сотрудника ООО «ВЛК» - ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 (с октября 2012 по 11.07.2019 в должности начальника ПТО) следует, что для того, чтобы ускорить процесс получения деталей на лифтовое оборудование по гарантийной замене от заводов изготовителей, директором ООО «Волгоградская лифтовая компания» ФИО10 ему было дано указание направлять письма напрямую на заводы изготовители ПАО «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и АО «Щербинский лифтостроительный завод». Для этого ФИО10 ему были предоставлены фирменные бланки ООО «Пензастрой», на которых свидетель писал и направлял в адрес заводов изготовителей письма. По указанию ФИО10 свидетель подписывался как начальник производства ООО «Пензастрой», при этом сотрудником ООО «Пензастрой» ФИО9 никогда не являлся, должность начальника производства в ООО «Пензастрой» не занимал, вел деловые переговоры с заводами-изготовителями лифтов от имени ООО «ВЛК».

Документы от имени ООО «Пензастрой» подписаны директором проверяемой организации ООО «ВЛК» ФИО10, что подтверждается документами, представленными ООО «Импульс» (поставщик дверей, люков противопожарных в адрес ООО «Пензастрой»), ООО «ЮгТЭК Волга», ИП ФИО20 (оказывали услуги по доставке груза).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что процесс доставки лифтов полностью организован ООО «ВЛК» без участия ООО «Югстрой» и ООО «Пензастрой», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, документами, представленными перевозчиками ООО «ЮгТЭК Волга», ООО «Северное Сияние», показаниями свидетелей собственников транспортных средств и водителей, непосредственно осуществляющие доставку лифтового оборудования от заводов изготовителей: ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

Между сторонами по спорным сделкам сложился следующий порядок расчетов: ООО «ВЛК» исполняет свои обязательства перед ООО «Пензастрой» по оплате лифтов после получения от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, за счет указанных денежных средств ООО «Пензастрой» оплачивает задолженность перед ПАО «КМЗ» за поставленное оборудование.

ООО «Пензастрой» под обеспечение договора поставки лифтового оборудования, заключенного с АО «ЩЛЗ», использовались заемные денежные средства, полученные от ООО «Югстрой».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пензастрой» от ООО «ВЛК» и ООО «Югстрой» в полном объеме перечислялись в адрес заводов изготовителей АО «ЩЛЗ» и ПАО «КМЗ». При этом у ООО «Пензастрой» числится задолженность перед АО «ЩЛЗ» в размере 17 073 тыс. рублей.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Югстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ВЛК» не в полном объеме перечислялись в адрес ООО «Пензастрой», а были перечислены на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «ГарантАвто» (ООО «Пензастрой» является учредителем организации с 19.07.2019 с долей 30%), с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «ПСК- 34», с назначением платежа «за строительные материалы», при этом ООО «ПСК-34» перечисляет в адрес ООО «Югстрой» денежные средства, с назначением платежа «возврат займа», ООО «ГринЛайт», с назначением платежа «возврат по договору займа», ООО «СтройТорг», с назначением платежа «возврат по договору займа».

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «ВЛК» за лифтовое оборудование в размере 72 340 тыс. руб., ООО «Югстрой» были выведены из оборота путем перечисления, в том числе займов, в адрес подконтрольных лиц.

Также установлено, что управление расчетными счетами через систему «клиент- банк» в отношении организаций ООО «Югстрой» и ООО «Пензастрой» производилось с использованием одних и тех же 1Р-адресов.

По результатам проверки установлена взаимосвязанность между проверяемой организацией ООО «ВЛК» и контрагентами ООО «Пензастрой» и ООО «Югстрой».

Так, ведение бухгалтерского учета ООО «ВЛК», ООО «Пензастрой» и ООО «Югстрой» осуществляли сотрудники (или бывшие сотрудники) организации по оказанию услуг аутсорсинга ООО «Консультант-Проф», что подтверждается документами, представленными ООО «Консультант-Проф», показаниями свидетелей - работников ООО «Консультант-Проф»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, др.

Из показаний свидетеля ФИО24, которая с августа по декабрь 2018 занимала должность начальника юридического отдела ООО «Консультант-Проф», следует, что ООО «Консультант-Проф» оказывало бухгалтерские и юридические услуги ряду организаций, в том числе, ООО«Югстрой», ООО «Пензастрой».

Инспекцией установлено, что фактически руководителем всех вышеуказанных организаций является ФИО28, остальные директора — им назначенные, некоторые из них рядовые сотрудники ООО «Югстрой», а некоторые дирек юра организаций находятся в партнерских отношениях с ФИО28

Анализ справок о доходах по форме 2-НДФЛ показал, что ряд сотрудников ООО «ВЛК», ООО «Пензастрой», ООО «Югстрой» и ООО «Консультант-Проф» совмещали выполнение должностных обязанностей.

Имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ВЛК» арендовалось у физического лица и организации ООО «ГринЛайт» подконтрольных ООО «Консультант-Проф».

Оспаривая доводы инспекции в отдельности, общество не учитывает, что материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур от спорных поставщиков.

Доводы общества о реальности ходяйственных отношений со спорными поставщиками опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы общества о необходимости применения судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд находит ошибочными.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

По мнению суда, кратность снижения размера санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением ФИС России от 23.03.2022 сумма штрафа, исчисленная в оспариваемом решении налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса на основании пункта 3 статьи 114 ПК РФ была уменьшена, в два раза и штраф составила 14 813 842 рубля (29 627 684 рубля / 2).

С учетом снижения размера штрафа суд соглдашается с доводами инспекции о том, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 № 8-FL от 12.05.1998 № 14-11, от 15.07.1999 № 1141 от 14.07.2005 № 9-11).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы общества о необходимости применения налоговой реконструкции по эпизодам приобретения у спорных контрагентов лифтов и товарно-материальных ценностей.

В ходе выездной налоговой проверки, в том числе из представленных заявителем документов, инспекцией установлены реальные поставщики лифтового оборудования, окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных и люков противопожарных, ЦМ AL (40x40) с вертушкой: АО «ЩЛЗ», ПАО «КМЗ», ООО «Импульс», ООО «Строительная компания «Стройпроект».

По мнению Заявителя, Инспекция при определении размера налоговых обязательств по НДС обязана учесть вычеты по счетам-фактурам заводов-изготовителей АО «ЩЛЗ» и ПАО «КМЗ», выставленным Обществу контрагентами ООО «Югстрой», ООО «Пензастрой», ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Суд доводы общества в указанной части находит обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указал, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальна подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что контрагентами обязательства, установленные договорами, не исполнялись. Целью включения в финансово-хозяйственный оборот спорных контрагентов сводится к увеличению стоимости поставляемого товара, и как следствие завышению налоговых вычетов по НДС при фактическом исполнении указанных обязательств иными лицами, взаимодействие с которыми проверяемый налогоплательщик осуществлял самостоятельно. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие умышленный характер действий Заявителя, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО «Спецхимпром») однозначно разрешен вопрос о налоговых вычетах по НДС при приобретении товаров с встраиванием в цепочку операций «технических» компаний:

«Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

Инспекция не отрицает факт привлечения таких реальных поставщиков, хоть и не согласна с фактом, что налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты, относимые на сделки с ними (т.е. без учета наценки).

Налоговый орган в ходе проверки установил лица, которые фактически исполняли сделки по поставке лифтов, - это компании ООО «Карачаровский механический завод» и АО «Щербинский лифтостроительный завод» в рамках признанного легального хозяйственного оборота, и которые уплатили НДС в бюджет. Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

То есть общая сумма налоговых вычетов, относящихся к обороту с заводами- изготовителями (легальному, с точки зрения налогового органа), составляет 35222801 руб.

Согласно сведениям, установленным инспекцией в ходне проверки, ООО «Пензастрой» в книгах покупок вычет по операциям с поставщиком окон ПВХ ООО «СК Стройпроект» составил 153 542.01 рубля, вычет по операциям с поставщиком дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ с вертушкой ООО «Импульс» составил 424 120,04 рубля.

Налоговым органом в ходе проверки получены счета-фактцуры от реальных поставщиков лифтов и товарно-материальных ценностей, позвозяющих опеделить действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции.

По утверждению налогового органа в деле заявителя не может быть применена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО «Спецхимпром») о праве на налоговые вычеты в рамках легального оборота (исключая наценку), а подлежит применению позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри»), где на налогоплательщика возлагается обязанность раскрыть лицо и документы в отношении фактического исполнителя по сделке.

Суд доводы инспекции в указанной части находит несостоятетельными.

В деле № А76-46624/2019 рассматривался вопрос о налоге на прибыль организаций и о документальной подверженности операций. При этом операции были совершены с физическими лицами, в связи с чем налоговый орган не в состоянии был самостоятельно определить реальные сделки по перевозке и обналичивание (наценку).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 указано, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который, начиная с 2014 года перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, став приобретать услуги перевозки у "технических" компаний. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

В деле № А40-131167/2020 рассматривался вопрос именно о налоге на добавленную стоимость и именно о сделках с юридическими лицами - плательщиками НДС, среди которых в цепочке были «технические» компании, которые выводили наценку на товар в нелегальный оборот. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 указано, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 541 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, общество правомерно указало, что если налоговый орган имеет сведения, позволяющие установить лицо - реального исполнителя, вне зависимости от того, кто раскрыл эти сведения - налогоплательщик или сам налоговый орган в ходе налоговой проверки, то налоговый орган обязан определить налоговые обязательства в рамках легального оборота, т.е. так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правами (заключил сделку напрямую с реальным контрагентом). Если же налоговый орган этими сведениями не обладает, и налогоплательщик не раскрывает таких сведений, то право на налогообложение исходя из легального оборота налогоплательщиком утрачивается.

Суд отмечает, что судебная и административная практика после вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО «Спецхимпром») с достаточной степенью определённости стала подходить к вопросам налоговой реконструкции (определения действительного налогового обязательства так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом), и применяет нормы права аналогично позиции, изложенной налогоплательщиков выше.

В рамках настоящего спора у налогового органа имелись все сведения, касающиеся реальных исполнителей.

Доводы налогового органа о запрете на применение расчетного метода определения налоговых вычетов, как и ссылки на судебные акты 2010 и 2022 годов суд признает неактуальными и не применимыми к настоящему спору.

С учетом изложенного, с учетом Определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №301-ЭС21-784 по делу №А38-8598/2019, от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020, ООО «ВЛК» правомерно рассчитал налоговые вычеты по НДС, относимые к реальным поставщикам — заводам-изготовителям и поставщикам ТМЦ.

Указанные суммы не включают в себя налоговые вычеты, право на которое у ООО «ВЛК» отсутствовало в силу применения до 4 квартала 2018 года УСН.

Из приведенных сторонами расчетов усматривается, что сумма подлежащих применению налоговых вычетов по реконструкции по эпизоду приобретения ТМЦ должна составлять 576495 руб., определенная исходя из первичных документов реальных поставщиков товара, установленных в ходе проверки.

Общая сумма НДС к вычету при определении налоговой реконструкции по эпизоду приобретения лифтов составляет по мнению заявителя: (5 586 298,32+24 385 232,43 + 5251271,34)=35 222 801,00 руб., в том числе сумма дополнительного налогового вычета в размере 2 105 120,19 руб..

Разница по сравнению с расчетом налогового органа, представленном на стр.6 объяснений с в размере 3 303 049,57 руб., сформировалась по причине применения налоговым органом расчетного способа 37,1% определения налогового вычета.

Осуществленный налоговым органом расчет доли наценки в стоимости установки лифтового оборудования для целей определения права на налоговые вычеты заявителя не соответствует требованиям налогового законодательства (ст. 31, ст. 170 НК РФ) и является произвольным. Налоговый орган не предоставил правового обоснования, почему размер налоговых вычетов должен быть уменьшен по составленной им формуле.

Налоговый орган действует непоследовательно: в своем расчете также применяет вычеты в размере НДС от завода-изготовителя, даже если такие вычеты больше заявленных ООО «ВЛК» в налоговой декларации.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества о том, что применение налоговым органом метода расчета налоговых вычетов в размере 37,1 % от суммы НДС по счетам-фактурам заводов- изготовителей привело к занижению налоговых вычетов на сумму 3 303 049 руб. (5 251 271,19 руб. (фактический НДС заводов) - 1 948 222 руб. (расчетный НДС по методу ИФНС)).

Налогоплательщик правомерно считает обоснованным применение налоговой реконструкции в размере действительного налогового обязательства 35 222 801 руб., составляющего реальную сумму вычетов от заводов-изготовителей, а не 31 919 752 руб. - расчетную цифру по методу налогового органа, по следующим основаниям.

Принцип налоговой реконструкции заключается в восстановлении налоговых обязательств налогоплательщика так, как если бы он заключал сделки напрямую с реальным поставщиком и учитывал налоговые обязательства сообразно таким сделкам, исходя из принципов полноты реализации налоговых прав, без какого-либо их умаления.

Исходя из того, что по данным проверки ООО «ВЛК» фактически приобретало лифтовое оборудование непосредственно у АО «Щелковский лифтовый завод» и ПАО «Карачаровский механический завод», налогоплательщик имеет право на заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам таких поставщиков (за исключением лифтов, реализация которых относится к периоду применения УСН и которые не являются предметом спора, что следует из уточненных расчетов как самого налогоплательщика, так и налогового органа). Сумма таких налоговых вычетов составляет 35 222 801 руб.

Вторичные факты хозяйственной жизни налогоплательщика, а именно принятие в полном объеме или частично вычетов по счетам-фактурам перепродавцов, которые исключаются из расчета налоговых обязательств налогоплательщика при реконструкции, значения уже не имеют. Налогоплательщик в целях восстановления ущерба, нанесенного бюджету, должен быть лишен только той суммы налоговых вычетов, которая заявлена излишне, но не в разрезе единиц товара, периодов, счетов-фактур, накладных, долей и прочее.

Так, сумма заявленных налоговых вычетов по приобретению лифтового оборудования по данным налогоплательщика составляет 42 300 544 руб., сумма реальных вычетов от заводов-изготовителей по лифтам, реализованным в период применения общей системы налогообложения, составляет 35 222 801 руб.

Все счета-фактуры заводов-изготовителей были известны налоговому органу в период проверки, все они находились в его распоряжении. Все указанные вычеты связаны с деятельностью, облагаемой НДС - установкой лифтового оборудования по договору с Фондом. Правовых оснований лишать налогоплательщика какой-то части налоговых вычетов из общего объема имеющихся счетов-фактур, т.е. реальных вычетов, нет.

В заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от 29.12.2021 заявитель указал, что помимо лифтового оборудования, ООО «Пензастрой» выступило также поставщиком окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой на основании договора от 06.06.2018 №02/06-ПС/2018.

При этом ООО «Пензастрой» также осуществляло закупку указанных ТМЦ у реальных поставщиков ООО «СК Стройпроект» и ООО «Импульс», общая сумма налоговых вычетов которых в книгах покупок ООО «Пензастрой» составила 576 495 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что всего сумма реальных налоговых вычетов для целей налоговой реконструкции составляет 35 799 296руб. (35 222 801 руб. + 576 495 руб.) и должна была быть принята инспекцией при расчете налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу НДС в размере 35 799 296руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Правильность расчета судом проверена.

Иные доводы общества о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в излишнем размере- 200000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований общества с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 197000 руб., государственная пошлина в размере 197000 руб. подлежит возврату обществу в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 №2534 (с учетом изменений, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022) в части доначисления НДС в сумме 35 799 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.