Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-45866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45866/2019
22 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 289 941 руб. 72 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 125 422 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2019

г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 23 от

13.11.2019 г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс" о взыскании задолженности по договору поставки № 116-П от 07.11.2018 г. в размере 289 941 руб. 72 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, начисленные за период с 19.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 125 422 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 756 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением ходатайства о фальсификации доказательств, 07.10.2019 г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 30.10.2019 г.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности названного лица.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных Истцом доказательств, а именно:

- договора № 116-П от 07.11.2018г.

- доверенности № 17 от 01.03.2019г. на имя ФИО4. Поскольку, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление: договор № 116-П от 07.11.2018г. ответчиком не подписывался, в договоре имеется подпись, не принадлежащая директору ответчика на момент заключения договора - ФИО5, доверенность № 17 от 01.03.2019г. на имя ФИО4 ответчиком не выдавалась, подпись в доверенности не принадлежит директору ответчика на момент поставки товара - ФИО5.

Также в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств общество просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании 31.10.2019 г. суд разъяснил Истцу и Ответчику уголовно-правовые последствия (имеется приложение к протоколу) и

предложил Истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

ООО "Термо Кинг Стикс" для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявило ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих проверить заявление о фальсификации доказательств.

При этом суд отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определяется судом.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации, с учетом мнения сторон суд определил меры для проверки достоверности доказательств:

1. представление дополнительных доказательств; 2. истребовать у сторон:

Истца оригиналы договора № 116-П от 07.11.2018г. и доверенности № 17 от 01.03.2019г. на имя ФИО4, товарные накладные.

Документы в подтверждение факта передачи товара (книгу учета транспорта и др.). При наличии предоставить документы по заключению договора (переписка и др.)

Ответчика: документы в обоснование доводов, документы о периоде работы водителя ФИО6.

3. пояснения сторон.

В судебном заседании 19.11.2019 истцом и ответчиком предоставлены суду на обозрение оригиналы документов, приложенных ранее к исковому заявлению и отзыву. Суд ознакомился с оригиналами документов и вернул истцу и ответчику. От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

Иных ходатайств и заявлений не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (Продавец) и ООО "Термо Кинг Стикс" (Покупатель) заключен договор № 116-П от 07.11.2018 г., по условию которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в согласованные сроки по счету, в котором указывается количество, ассортимент и цена товара.

Согласно п. 3.1. договора, отпуск товара со склада Продавца осуществляется силами и средствами Продавца в количестве и ассортименте в соответствии с накладной и счетом, не позднее 5-и рабочих дней после оплаты товара Покупателем, при условии наличия товара на складе, если иное не установлено настоящим Договором.

Продавец может ввести отсрочку платежа на продаваемый Товар: 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара (п. 2.3.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора Истцом в адрес Ответчика согласно Товарной накладной № Е19r000444 от 13.03.2019 г. поставлен товар в количестве 1 (одного) наименования на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Ответчиком была осуществлена частичная оплата Товара в размере 25 985 рублей 28 копеек. Таким образом, размер задолженности Ответчика по оплате товара в рамках указанной Товарной накладной составляет 44 014 рублей 72 копейки, в том числе НДС (20%).

Согласно Товарной накладной № Е19r000511 от 21.03.2019 г. поставлен товар в количестве 1 (одного) наименования на общую сумму 245 927 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

В силу пункта 2.3.1.2. Договора Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его отгрузки. Вместе с тем, с момента отгрузки Товара (с учетом отсрочки по его оплате) и по настоящее время задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом за поставку товаров составляет 289 941 рубль 72 копейки, в том числе НДС (20%).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составила 289 941 руб. 72 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 090-ЮО от 28.07.2019 г. с требованием оплатить задолженность и проценты. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: Договор № 116 -П от 07.11.2018г. заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом.

С момента создания и регистрации ответчика в качестве юридического лица 11.12.2002г. директором ООО «Термо Кинг Стикс» до 02.07.2019г. являлся ФИО5, данные о котором как директоре были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ответчика и являлись общедоступными.

Подпись в приложенном к исковому заявлению договоре № 116-П от 07.11.2018г. ФИО5 не принадлежит, выполнена от его имени иным лицом, кем именно ответчику не известно.

В связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации договора № 116-П от 07.11.2018г. как доказательства по делу. При этом ответчик отмечает, что о существовании подписанного ответчиком договора ему стало известно в конце марта-начале апреля 2019г., когда возник вопрос об оплате за товар по ТН от 13.03.2019г. и от 21.03.2019г. До этого момента между истцом и ответчиком существовали гражданско- правовые отношения по поставке товара и оплате за поставленный товар, начиная с 08.10.2018г.

Доверенность № 17 от 01.03.2019г. на имя водителя ФИО4 директором ответчика ФИО5 не подписывалась и не выдавалась, подпись в доверенности ФИО5 не принадлежит.

В связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации доверенности № 17 от 01.03.2019г. как доказательства по делу. Согласно ТН № Е19г000444 от 13.03.2019г. водитель ФИО4 20.03.2019г. получил у истца комплект сцепления DAF на сумму 70 000 руб.

Согласно ТН № Е19г000511 от 21.03.2019г. водитель ФИО4 20.03.2019г. получил у истца комплект ремкомплект двигателя МХ (большой) DAF на сумму 245 927 руб. Перечисленный в товарных накладных товар в адрес ответчика не поступал, что подтверждается книгой покупок за 1 квартал 2019г.

Изучив материалы дела, пояснения по делу, заслушав представителей сторон, судом принято во внимание следующее.

Представленный суду договор № 116-П от 07.11.2018 (оригинал представлен на обозрение) имеет все необходимые реквизиты: адреса сторон, расчетные счета, электронную почту, расшифровки подписей, а также оттиск печати общества, в том числе ответчика. Доказательств того, что оттиски печати выполнены с печатей, не принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

Заявляя довод о том, что договор директор ответчика не подписывал, ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, доводов, доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в том, что подпись в договоре выполнена не директором ответчика ФИО5 (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, факт подписания договора поставки не руководителем покупателя сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор, поскольку на данном договоре содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого истцом не оспаривается; о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено.

Кроме того, аналогичной печатью заверены представленные самим ответчиком в материалы дела товарные накладные, доверенность на представителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО "Термо Кинг Стикс" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор поставки, содержащий подпись от имени ответчика и оттиск его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (ст. 402 ГК РФ). Кроме того, полномочия подписавшего лица явствовали из обстановки (ч. 2 ст. 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по оплате поставленной продукции.

Судом также принято во внимание, что ответчик, получив претензию, не возражал, что поставки осуществлялись в рамках спорного договора.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика относительно незаключенности договора поставки.

В обоснование факта поставки истцом представлены товарные накладные

№ Е19r000444 от 13.03.2019, № Е19r000511 от 21.03.2019, доверенность № 17 от 01.03.2019.

Представленная суду доверенность № 17 от 01.03.2019 (оригинал представлен на обозрение) имеет все необходимые реквизиты: адрес ответчика, ИНН, КПП, должность лица, которому выдавалась доверенность, фамилию, имя, отчество водителя, данные паспорта водителя, расшифровки подписей, а также оттиск печати общества, аналогичному оттиску печати, проставленному на договоре.

Довод ответчика о том, что ФИО4 в период спорных поставок не работал, а был принят на должность водителя с 15.03.2019, судом исследован и отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные от ноября 2018 года, февраля 2019 года, товар по которым также был получен водителем ФИО4 Факт поставки по данным накладным не оспаривается ответчиком. Данные поставки оплачены в полном объеме.

Судо исследован также довод ответчика о том, что на товарных накладных, имеющихся на предприятии, по которым признается факт поставки, стоят подписи не водителей, а кладовщиков.

Согласно условиям договора, отпуск товара со склада продавца осуществляется силами и средствами продавца (п.3.1 договора). Из представленных товарных накладных со стороны истца следует, что на складе истца товар получался водителями, по доверенности. В дальнейшем товар доставлялся ответчику и передавался на склад кладовщикам, которые ставили в накладных подписи, свидетельствующие о получении товара на склад ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Сопоставив представленные по делу доказательства в их хронологической последовательности, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулировались условиями договора N 116-П от 07.11.2018. Факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными водителем ФИО4 по доверенности.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что оплата по товарной накладной № Е19r000444 от 13.03.2019 в размере 25985,28 руб. им не производилась, а оплата по платежному поручению № 601 от 26.03.2019 была произведена по другой поставке. Данный довод истцом не опровергнут. Заявленные требования истец не уточнял, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 289 941 руб. 72 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в соответствии с п. 2.7. договора № 116-П от 07.11.2018 г., начисленной за период с 19.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 125 422 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2.8. вышеуказанного договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Продавца выплачивает последнему 0,5 % неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.8. договора.

Возражая относительно суммы пени, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,

валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию пени до 29 574 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 046 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1453 от 09.07.2019г., тогда как государственная пошлина составила 11 307 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 307 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, денежные средства в сумме 739 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

При оглашении резолютивной части решения 19.11.2019 г. судом была допущена оговорка при указании суммы возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 046 руб. 00 коп. Поскольку оговорка не нарушает права сторон, не изменяет по существу решение, вышеуказанная оговорка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 319 515 (триста девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 80 коп., в том числе:

- сумма основного долга по договору поставки в размере 289 941 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 72 коп.,

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 29 574 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Стикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307 (одиннадцать тысяч триста семь) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ИНН 6674321379, ОГРН 1086674035513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1453 от 09.07.2019 г., как излишне уплаченную. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина