Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А33-15387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2022 года


Дело № А33-15387/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 30.09.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краспромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Титан» (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичного акционерного общества «Трансфин-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика ООО "БЛТК": ФИО1, представитель по доверенности №61 от 01.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика ООО "КРАСПРОМСЕРВИС": ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел).

от ответчика АО "ТИТАН": ФИО3, представитель по доверенности №05_Т от 16.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика «Атлант»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-36-22 от 26.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.200 № КРАС-101/Д, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смакотиной А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК", к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании с ООО «БЛТК», ООО «КрасПромСервис», ООО «ТФМ-Оператор» 9 863 650 руб. упущенной выгоды. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 16.09.2021. Определением от 25.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 22.06.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца ООО "АЛЕКС+" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОАО «РЖД», ООО «Атлант», ПАО «Трансфин М», ООО «РТ Оператор».

Определением от 19.08.2022 судом привечены в качестве соответчиков - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К дате заседания в материалы дела поступили ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные истцом обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания не являются.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для истребования заявленных истцом доказательств судом не установлено.

Производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Трансфин-М» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Титан» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН <***>) прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «БЛТК» и ООО «Алекс+» заключен договор № 31/м-2016 от 01.05.2016, согласно которому истец по согласованным заявкам ставить вагоны на отстой для временного хранения на ст. Базаиха. Решениями по делу № А33-5459/2017, А33-16035/2017 с истца в пользу ООО «БЛТК» взыскано 7941834,87 руб. за оказанные услуги.

Истец указал, что по договору от 18.04.2016 между истцом и ООО «РТ Оператор», ООО «РТ Оператор» поставил на отстой вагоны на ст. Базаиха. Вагоны стояли с 01.05.2016 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 ООО «РТ Оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ООО «РТ Оператор» оплатил за отстой вагонов 102375 руб.

24.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ООО «Алекс+» (далее – кредитор, заявитель) в размере 31 044 400 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением по делу № А56-34382/2017 от 08.11.2018 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Далее, истец обратился в суд по делу № А40-302679/2018 к ПАО «Трансфин М» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 года на железнодорожных путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской железной дороги, находились в отстое 146 принадлежащих ответчику - ПАО «ТрансФин-М» вагонов: 65050601, 65038903, 65072225, 63956569, 67421560, 68674449, 67711036, 67715631, 67807669, 65207672, 65119877, 65155608, 65203614, 65153264, 67406413, 67399055, 67799957, 67784017, 68730241, 68695519, 67742346, 67416487, 64574023,68675560, 65032047, 67814426, 65125908,67476952, 67761585, 67755488, 68692508, 68683689, 67786905, 68639756, 67835587,68728740, 67405647, 65187445, 65177347, 67406017, 67735480, 63088926, 65072928, 65194961, 686833.41, 65047920, 65205601, 65022147, 65013138, 68653955, $5180564, 67737932, 65215774, 65181380, 67728642, 68725456, 67752832, 68631928, 67823039, 67740175, 65141012, 67455709, 68734433,67825786, 60636800, 65019242, 67743922, 68670546, 6872261, 67711663, 67777615,66351354, 65159147, 65034373, 67786350,65096919, 65155582, 67771048, 65070377, 65149379, 65197170, 68287432, 67716837,67728659, 65106585, 65152035, 62087531, 67834002, 68732502, 68693142, 65165813, 68687623, 65157208, 65021545, 67760652, 67836551, 65700486, 65105942, 65006330, 65246621, 67416040, 68680222, 67752113, 65036139, 65133522, 67779736, 67441402,67503946, 65053076, 65173023, 65068223, 68722560, 68729045, 67690966, 68738533, 65040586, 65455172, 65045205, 67785139, 67442525, 65198517, 68740422, 67425645, 65202855, 68690403, 67732677, 68725332, 67543413, 65213027, 65051807, 65154049,67689018, 68642750, 68710060, 67402016, 67716902, 67798223, 67789362, 65207037, 67753723, 65018863, 65133415, 61058913, 67737346, 67757856, 68332410. Истец считает, что в результате размещения вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М» на праве собственности в период с 01.05.2016 г. по 16.08.2017 г. на путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской ж.д., ПАО «ТрансФин-М» получило неосновательное обогащение в виде сэкономленных средств по оплате за отстой вагонов. Суд признал, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в иске отказано.

Истец обратился в суд по делу № А45-44072/2019 с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФМОператор», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» суммы неосновательного обогащения. Судом в иске отказано.

Таким образом, истец указал, что в течение двух лет суды так и не смогли установить, кто является должником перед истцом по отстою вагонов на станции Базаиха.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды с соответчиков.

Соответчиками представлены отзывы в материалы дела, исковые требования оспорены.

Производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Трансфин-М» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Титан» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ОГРН <***>) прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом прекращения производства по делу в части судом рассматриваются требования к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК", к обществу с ограниченной ответственностью "Краспромсервис", к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд полагает, что истцом не доказан ни факт нарушений со стороны ответчиков, ни причинная связь между нарушениями и возникновением убытков.

Между ООО «БЛТК» и ООО «Алекс+» заключен договор № 31/м-2016 от 01.05.2016, согласно которому истец по согласованным заявкам ставить вагоны на отстой для временного хранения на ст. Базаиха. Решениями по делу № А33-5459/2017, А33-16035/2017 с истца в пользу ООО «БЛТК» взыскано 7941834,87 руб. за оказанные услуги.

Истец указал, что по договору от 18.04.2016 между истцом и ООО «РТ Оператор», ООО «РТ Оператор» поставил на отстой вагоны на ст. Базаиха. Вагоны стояли с 01.05.2016 по 16.08.2017.

Согласно договора № 28/2016 от 18.04.2016 между истцом и ООО РТ «Оператор» стоимость услуг за один вагон в сутки 175 руб.

Представлена справка о выполненных перевозках грузов ОАО «РЖД».

В обоснование требований истец указал, что имеет право получить с владельца вагонов 9 566 025 руб. исходя из расчета за период с 26.05.2016 по 26.05.2017 исходя из 54663 дней* 175 руб./день.

Также истец заявил, что понес убытки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 000 руб. по делам №№ А40-302679/2018, А45-44072/2019.

Из материалов дела следует, что ООО «БЛТК» за период с мая 2016 года по март 2017 года оказывало услуги истцу по размещению вагонов на отстой на путях общего пользования, за указанный период взыскан долг с истца.

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.06.2003г. № 28, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Исходя из приведенного пункта Правил, распоряжения о транспортировке порожних вагонов с места их выгрузки обязан давать владелец вагонов. Другие лица вправе давать такие распоряжения только при условии предоставления им таких полномочий владельцем вагонов.

В ходе судебного разбирательства ООО «АЛЕКС+» не представлено в дело доказательств, подтверждающих их правомочия на распоряжение вагонами, а именно доверенности от собственника вагонов. Вагоны были выведены на пути общего пользования ст. Базаиха по заготовкам в системе ЭТРАН, которые были сформированы собственником вагонов либо управомоченным им лицом, и препятствовать выводу вагонов из путей необщего пользования ООО «БЛТК» не имело права, так как это нарушило бы права собственника. ООО «БЛТК» осуществляло вывод порожних вагонов на пути общего пользования и передачу их перевозчику на основании ведомости подачи уборки порожних вагонов на пути общего пользования, сформированных по указанию собственника или иного правомочного лица, перевозчиком, то есть ОАО «РЖД».

Кроме того, от арбитражного управляющего ООО «АЛЕКС+» были получены железнодорожные накладные на вывод 146 вагонов и из этих железнодорожных накладных явно вытекает, что ООО «БЛТК» не являлось участником перевозочного процесса и не могло повлиять на процесс перемещения вагонов. По предоставленным железнодорожным накладным грузоотправителем и плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», грузополучателем является акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», перевозчиком ОАО «РЖД».

Кроме того, несостоятельным является довод истца о непредставлении ответчиком ООО «БЛТК» указанных железнодорожных накладных в судебные дела №А56-34382/2017 по иску о взыскании денежных средств с ООО «РТ Оператор», №А40-302679/18 по иску о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Трансфин М», №А45-44072/2019 по иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТФМ-Оператор» и 000 «Атлант», в связи с отсутствием у ООО «БЛТК» информации о собственниках вагонов и/или уполномоченных лицах, имеющих доверенность на право распоряжения вагонами. Согласно пункта 4.6. приложения 2.1.1. к "Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) (ред. от 09.08.2021) «В рамках настоящих Условий предоставляется базовая сервисная информация по перевозочным и иным документам, а также их изменениям Клиентам - грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), плательщикам, собственникам и арендаторам подвижного состава, прошедшим регистрацию установленным порядком в ФАЖТ, а также Клиентам, имеющим доверенность, зарегистрированную в электронной базе доверенностей АС ЭТРАН (ЭБД), оформленным установленным порядком в АС ЭТРАН, в течение периода перевозки, а также 90 дней с даты завершения работы с документом без взимания платы. Предоставление информации по перевозочным и иным документам по прошествии 90 и более дней с даты завершения работы с документом является дополнительной услугой в рамках АС ЭТРАН». Исходя из текста указанного пункта информация предоставляется ограниченному кругу лиц, а именно грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), плательщикам, собственникам и арендаторам подвижного состава, прошедшим регистрацию установленным порядком в ФАЖТ, а также Клиентам, имеющим доверенность, зарегистрированную в электронной базе доверенностей АС ЭТРАН (ЭБД). ООО «БЛТК», как видно из представленных железнодорожных накладных, не является ни одним из перечисленных лиц, и соответственно доступа к указанным документам ни изначально, ни в последствие не имело.

Из представленных ООО «БЛТК» документов, а именно ведомостей подачи и уборки 146 вагонов за 2017 год и договора №3/3596 на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО «РЖД» от 07.03.2017г. следует, что при передаче вагонов ОАО «РЖД» ООО «БЛТК» взаимодействует только с перевозчиком, а именно ОАО «РЖД», другие лица в указанном процессе не участвуют.

Таким образом, ООО «БЛТК» при передаче вагонов с путей необщего пользования имеют достоверную подтвержденную информацию только о перевозчике вагонов.

Судом установлено, что владельцем путей необщего пользования в указанный в исковом заявлении период являлся ООО «КрасПромСервис». В указанный в исковом заявлении период между ООО «КрасПромСервис» (Арендодатель) и ООО «БЛТК» (Арендатор) действовал договор аренды, с предоставлением путей необщего пользования во временное владение и пользование, в том числе с правом использования ООО «БЛТК» переданного имущества в собственных целях при осуществлении своей хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по временному размещению порожних вагонов. После сдачи путей необщего пользования в аренду ООО «КрасПромСервис» не вмешивалось в хозяйственную деятельность ООО «БЛТК» по использованию переданного имущества. В целях использования ООО «БЛТК» путей необщего пользования в указанный период - ООО «БЛТК» был внесен в договор №3/3596 от 07.03.2017г. в качестве контрагента, которому подаются вагоны на условиях договора, а именно в пункт 12. В пункте 12 договора №3/3596 от 07.03.2017г. помимо перечня контрагентов, которым могут подаваться вагоны указано, что «Все расчеты по платежам, сборам и штрафам с Перевозчиком за контрагентов будет производить Владелец самостоятельно с единого лицевого счета предприятия, если иное не предусмотрено тройственным соглашением между Владельцем, контрагентом и Перевозчиком». Таким образом, в продолжение указанного пункта в целях определение и порядка денежных взаимоотношений между Владельцем - ООО «КрасПромСервис», Контрагентом - ООО «БЛТК» и перевозчиком ОАО «РЖД» было заключено соглашение №С-3/702 от 07.032017г., согласно которому Контрагент - ООО «БЛТК» производит все взаиморасчеты с перевозчиком, в том числе время пользования вагонами, которое производится согласно пункта 3 соглашения по ведомости подачи и уборки вагонов, подписываемой представителем перевозчика и представителем Контрагента, либо представителем Владельца по доверенности выданной Контрагентом. Представленные в материалы дела ведомости подачи уборки вагонов подтверждают исполнение порядка передачи вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов, которые были подписаны представителем Контрагента - ООО «БЛТК» и представителем Перевозчика - ОАО «РЖД». Таким образом, ООО «БЛТК» в соответствии с условиями договора аренды, договора №3/3596 от 07.03.2017г. и соглашения №С-3/702 от 07.03.2017г. вело свою хозяйственную деятельность, в том числе по временному размещению сторонних вагонов, самостоятельно.

Довод истца о том, что ООО «КрасПромСервис» мог вывести вагоны является несостоятельной также в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.06.2003г. № 28, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Исходя из приведенного пункта Правил, распоряжения о транспортировке порожних вагонов с места их выгрузки обязан давать владелец вагонов. Другие лица вправе давать такие распоряжения только при условии предоставления им таких полномочий владельцем вагонов. ООО «КрасПромСервис» не имело и не имеет заключенных договоров с ООО «Алекс+», не принимало вагоны на каких-либо основаниях, не участвовало в перевозочном процессе, собственником полномочиями ООО «КраспромСервис» не наделялось.

Ссылка истца относительно одного и того руководителя ООО «БЛТК» и ООО «КрасПромСервис» несостоятельна ввиду того что, данный довод не влияет на взаимоотношения между ООО «БЛТК» и ООО «Алекс+» и третьими лицами и не запрещается нормами действующего законодательства.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 01.05.2016 года по 16.08.2017 года на железнодорожных путях не общего пользования ст. Базаиха Красноярской железной дороги.

Суд полагает, что истец знал о нарушении его прав более трех лет со дня обращения в суд.

Судом установлено, что истец обратился в суд 21.06.2018 по делу № А33-16035/2017 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит суд пересмотреть постановление № А33-16035/2017 по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» в качестве возмещения упущенной выгоды 37 669 310 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Алекс+» указал следующие обстоятельства: - согласно решения суда от 15.09.2017 по делу №А33-16035/2017, в ходе рассмотрения дела, суду были предоставлены доводы о том, что вагоны находятся на отстое. И ответчик за них не оплачивает. ООО «БЛТК» был уведомлен, о том, что ООО «Алекс+» ожидает оплаты от ООО «РТ-Оператор», чьи вагоны находились на отстое непосредственно у ООО «БЛТК», была направлена копия претензии для подтверждения (Исх. .№ 99 от 06 июля 2016 г.), также данные материалы дела представлены в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-34382/2017. ООО «БЛТК» согласились ожидать, и отстаивали вагоны. - ООО «Алекс+» письменно уведомило ООО «БЛТК» об инвентаризации вагонов, что подтверждается письмом № 91 от 31.08.2017. В ходе инвентаризации ООО «Алекс+» стало известно, что 16 августа 2017 года выгоны были выведены. ООО «БЛТК» о своих действиях ООО «Алекс+» не уведомил, за отстой данных вагонов насчитывал. В связи с данными обстоятельствами, начиная с 16 августа 2017 года, истец прекратил выполнение обязательств по договору отстоя вагонов, без уведомления.

Таким образом, истцу стало известно о выводе вагонов с путей на указанную дату.

Также, истец по делу № А33-5459/2017 обратился в суд 21.06.2018 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит суд пересмотреть постановление № А33-5459/2017 по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» в качестве возмещения упущенной выгоды 37 669 310 руб.

Истец обратился в суд в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском 01.09.2021, то есть с пропуском срок исковой давности.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковы требовния удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 72 318 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева