Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А19-16176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16176/2025
г. Иркутск
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена  07.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГА ДРАЙВ»

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»

о взыскании 25 435 166 руб. 66  коп.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.47),

а также ходатайство ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГА ДРАЙВ» (ООО «ТДМД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГКУ «ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») о взыскании 25 435 166 руб. 66  коп.

01.10.2025г. поступили письменые возражения Министерства имущественных отношений Иркутской области на ходатайство ОГКУ «ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и  просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку внесения платежей за период  01.07.2025г. по 28.08.2025г. в размере 936 820 руб. 00 коп., а также 17.09.2025г. представил возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ходатайство ответчика о привлечении Министерства имущественных отношений Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, ранее заявленные ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ходатайство ответчика о привлечении Министерства имущественных отношений Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Министерства имущественных отношений Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7).

Правовой статус основного должника и его неспособность отвечать по обязательству, независимо от основания его возникновения, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

По мнению арбитражного суда применение ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, к собственнику имущества учреждения является правом, а не обязанностью истца.

Право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику.

Более того, нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения соответчика исключительно по ходатайству сторон или с согласия истца, в то время как в настоящем деле такое ходатайство или согласие со стороны истца отсутствует.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОГКУ «ПСС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «ТДМД» (поставщик) заключен контракт №ЭА.2025.118541804 от 15.04.2025г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик, сведения о котором указаны в пункте 2.2 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – поставщик), обязуется поставить заказчику, сведения о котором указаны в пункте 2.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – заказчик), товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – Товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС, а также условиями контракта, сформированными без использования ЕИС (далее соответственно – структурированная часть, условия, при совместном упоминании – контракт).

Согласно п. 1.2 контракта наименование и количество, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при наличии) поставляемого товара указаны в пункте 3.1 структурированной части, техническом задании (Приложение № 1 к контракту (далее – Техническое задание).

Согласно п. 3.1 структурированной части, поставщик обязуется поставить заказчику товар: пожарная автолестница товарный знак: АЛ-30 (43206) в количестве 1 штука, сумма - 25 183 333.33 руб.

Цена контракта - 25 183 333.33 руб., согласно п.5.2 структурированной части.

Согласно п. 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом III условий.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата поставленного товара должна быть произведена Заказчиком до 30 июня 2025 года.

Согласно п. 4.2.2 контракта поставщик обязан требовать своевременной оплаты на условиях, установленных настоящим контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара.

В силу п. 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2025г.                  ООО «ТДМД» поставило в адрес заказчика товар, что подтверждается подписанной усиленной электронной подписью счет-фактурой №62 от 28.05.2025г., а также информацией о решении приемочной комиссии, подписанным членами комиссии.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не своевременно, в связи с чем истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка за период  01.07.2025г. по 28.08.2025г. в размере 936 820 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом III условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, во исполнение условий контракта №ЭА.2025.118541804 от 15.04.2025г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается счет-фактурой №62 от 28.05.2025г., подписанной ответчиком 19.06.2025г.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не своевременно, в связи с чем истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка за период  01.07.2025г. по 28.08.2025г. в размере 936 820 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силуп. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка за период с 01.07.2025г. по 28.08.2025г. в размере 936 820 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный контракт покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 6.3 договора).

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком в полном объеме погашена после обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.3 договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 936 820 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оплата основного долга была произведена ответчиком после подачи иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 479 352 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,                    Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 61) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГА ДРАЙВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ВЛД. 29, СТР. 2, ЭТАЖ 7, ОФИС 2) 936 820 руб. 00 коп. – неустойка, 479 352 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 416 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                           В.А. Щуко