Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А24-5379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5379/2022
г. Петропавловск-Камчатский
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гарант К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении участка из общества,

при участии:

от общества: ФИО3 – генеральный директор, паспорт, приказ, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (сроком на 1 год), диплом № 3831,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант К» (далее – Общество, ООО ЧОП «Гарант К»; адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении ответчика из состава участников Общества.

Требования заявлены истцом со ссылкой статьи 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и мотивированы тем, что для ответчика участие в Обществе не является основным видом деятельности, что нарушает действующее законодательство о частной охранной деятельности и, как следствие, препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, представитель Общества сообщила, что второй участник Общества ФИО3 (далее – ФИО3) намерен вступить в дело в качестве соистца, в связи с чем заявила ходатайство об отложении судебного заседания для процессуального оформления соответствующего ходатайства.

Определением суда от 06.02.2023 судебное заседание отложено в связи намерением второго участника Общества вступить в дело в качестве соистца, о чем ответчик извещен согласно возвращенному в суд почтовому уведомлению с отметкой о вручении копии указанного судебного акта.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, которое удовлетворено судом в порядке статьи 46 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 06.03.2022. К участию в деле допущен непосредственно сам соистец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 21.02.2023 (сроком до 31.12.2023).

Представитель Общества, в свою очередь, заявила об отказе Общества от собственных требований по иску, о чем представлено заявление, подписанное генеральным директором Общества.

Поскольку вопрос о принятии отказа от иска разрешается судом при удалении в совещательную комнату, суд на основании статьи 51 АПК РФ протокольным определением от 06.03.2023 привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до разрешения заявленного им как первоначальным истцом отказа от иска.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших требование об исключении ответчика из состава участников Общества, пояснения представителей Общества, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***> о государственной регистрации Общества, учредителями (участниками) которого являются ФИО2 (33.32 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (66.68 % доли в уставном капитале).

В период с 16 по 26 ноября 2021 года Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Камчатскому краю проведена плановая документарная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.11.2021. в ходе проверки установлено, что участник Общества ФИО2 (ИНН <***>) одновременно является участником общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» (ИНН <***>, далее – ООО «Интерконсалт») с основным видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», а значит, не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам частной охранной организации, установленным частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, ввиду осуществления наряду с охранной иной деятельности.

26.11.2021 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, принятым в виде резолютивной части 28.01.2022, Общество по данному факту привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 14.07.2022 Общество предложило ответчику прекратить осуществлять деятельность, нарушающую лицензионные требования к частному охранному предприятию, предупредив о намерении обратиться с иском об исключении участника из Общества.

Поскольку ответчик не вышел из состава участников ООО ЧОП «Гарант-К», как и из состава участников ООО «Интерконсалт», то есть не устранил обстоятельства, создающие Обществу препятствия для осуществления частной охранной деятельности, которая является для Общества основным видом деятельности, ООО ЧОП «Гарант-К» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В процессе рассмотрения дела соистцом по заявленным требованиям вступил второй участник Общества ФИО3, а Общество отказалось от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от иска, проверив полномочия лица, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требования второго участника Общества ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Аналогичное право закреплено в статье 10 Закона об ООО, где уточнено, что правом на предъявления в судебном порядке требования об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При этом в подпункте «а» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Поскольку истец является участником Общества с долей в уставном капитале 66,68 %, он имеет материальное право на иск об исключении из участников общества.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Согласно разъяснениям, приведенном в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому участник хозяйственного товарищества вправе требовать исключения другого участника, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) сформулирована правовая позиция, закрепляющая, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа статьи 10 Закона об ООО и приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям.

Обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу ущерб, делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из приведенных норм законодательства с учетом их разъяснений следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для его исключения из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество.

В качестве оснований для исключения ответчика из состава участников Общества истец указывает на одновременное осуществление ФИО2 иной деятельности, что противоречит требованиям Закона № 2487-1, создает неустранимые препятствия для осуществления Обществом частной охранной деятельности, которая является для него основным видом деятельности, и уже повлекло привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охраной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.03.2023, содержащей сведения о юридическом лице ООО ЧОП «Гарант К», ФИО2 и ФИО3 являются учредителями (участниками) данного общества.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 по настоящее время одновременно является учредителем (участником) ООО «Интерконсалт» (ИНН <***>), осуществляющего консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также участником общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Инпарт-Секьюрити», г. Москва, осуществляющего деятельность охранных служб, в том числе частных.

При этом ООО «Интерконсалт» не осуществляют охранную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОП «Гарант К» для привлечения к административной ответственности по факту несоблюдения лицензионных требований. Предписанием от 26.11.2021 № 87000-3010 Обществу указано, что для продолжения осуществления деятельности ему необходимо устранить нарушения законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2021 № 2115-О, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 Закона об ООО вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.

Следовательно, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Оценив представленные доказательства и установив, что ФИО2 избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, и в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, нарушая, тем самым, требования статьи 15.1 Закона № 2487-1, не позволяющие такому лицу быть участником Общества, суд признает требования истца об исключении ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «Гарант К» обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Общество от заявленных требований отказалось, и отказ не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, 70 процентов от уплаченной Обществом государственной пошлины (4 200 руб.) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гарант К» от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гарант К».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гарант К» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина