Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А79-8396/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8396/2015


28 июля 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса»

(общество с ограниченной ответственностью)

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Бойцовой А.Н. (доверенность от 08.11.2016 № 63 АА 3986498),

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»:

Данилова Д.О. (доверенность от 29.04.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса»

(общество с ограниченной ответственностью)

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 09.03.2017,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-8396/2015


по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью)

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

(ИНН: 7724879170, ОГРН: 1137746510879),

Петросяну Армену Михайловичу

о признании недействительной сделки и

применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ‒ Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‒ конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ‒ общество «Арсенал») и Петросяну Армену Михайловичу о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции ‒ 27.08.2016) с расчетного счета ООО «Арсенал» № 40702810500100000644 в КБ «БДБ» (ООО) 52 563 197 рублей 15 копеек в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 № 998-КЛ-ЮЛ и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг», ООО «Дорфиндустрия», ООО «Компания по управлению имуществом», ООО «Элит-Строй», ООО «ТрейдЛогистик», ООО «Альфа Управление», ООО «Альфа Евразия» и ООО «НПЦ Нефтемашсервис».

Определением от 25.08.2016 суд произвел замену третьего лица ‒ ООО «Альфа Управление» на его правопреемника ‒ ООО «Фисаджи».

Руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьями 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 09.03.2017 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-8442/17-97-60, А40-8545/17-137-71, А40-8430/17-69-78, А40-8437/17-22-77, А40-8541/17-81-76 и А40-158996/16-7-1370, посчитав, что результаты разрешения споров по поименованным делам могут в значительной степени повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2017 и постановление от 28.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по обособленному спору.

Заявитель жалобы, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14 полагает, что основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют, суд может признать недействительной не только банковскую операцию, но и операции по формированию на счете ответчика остатка денежных средств, за счет которого произведено погашение кредита по договору от 10.10.2013 № 998-КЛ-ЮЛ. Обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования по предъявленным к третьим лицам искам, частично совпадают с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего спора. Инициированные ответчиком в Арбитражном суде города Москвы иски направлены исключительно на защиту интересов ответчика в рамках отношений с соответствующими третьими лицами и не имеет непосредственного отношения к целям спора о признании недействительными сомнительных сделок должника.

Позиция заявителя поддержана его представителем в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель общества «Асенал» в отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской и статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции ‒ 27.08.2016) с расчетного счета ООО «Арсенал» № 40702810500100000644 в КБ «БДБ» (ООО) 52 563 197 рублей 15 копеек в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 № 998-КЛ-ЮЛ и применении последствий ее недействительности, полагая, что в результате совершения оспариваемой операции ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Банку.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что между Банком и обществом «Арсенал» (заемщиком) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 № 998-КЛ-ЮЛ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 2 000 000 рублей (впоследствии увеличенным дополнительными соглашениями до 54 920 408 рублей 21 копейки) для пополнения оборотных средств, на срок по 09.10.2015, под 17 процентов годовых (впоследствии увеличенных дополнительными соглашениями до 24 процентов годовых), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Петросян А.М. заключили договор поручительства от 10.10.2013 № 998-ОО-ПФЛ. Банк и общество «Арсенал» заключили договор залога (залог ТМЦ в обороте) от 10.10.2013 № 98-ОО-ТМЦ.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудному счету заемщика № 45207810600109980644 с 28.05.2013 по 28.08.2015 и по расчетному счету заемщика № 40702810500100000644 с 11.10.2013 по 11.04.2014.

Основанием для погашения обществом «Арсенал» (заемщиком) кредита по договору от 10.10.2013 № 998-КЛ-ЮЛ послужили внутрибанковские проводки по списанию денежных средств со счетов иных клиентов Банка и зачислению этих средств в общей сумме 52 442 890 рублей 90 копеек, а именно:

с расчетного счета ООО «Компания по управлению имуществом» № 40702810100100000882 на расчетный счет заемщика двумя внутрибанковскими проводками перечислены 761 581 рубль 25 копеек и 1 660 260 рублей 37 копеек;

с расчетного счета ООО «Дорфиндустрия» № 40702810600100000706 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 5 010 000 рублей;

с расчетного счета ООО «Элит-Строй» № 40702810700100000680 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 18 050 000 рублей;

с расчетного счета ООО «ТрейдЛогистик» № 40702810500100000819 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 10 087 242 рубля 64 копейки;

с расчетного счета ООО «Альфа Управление» № 40702810800100000755 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 5 000 000 рублей;

с расчетного счета ООО «Бизнес Для Бизнеса-Факторинг» № 40701810900100000643 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 6 640 300 рублей;

с расчетного счета ООО «НПЦ Нефтемашсервис» № 40702810100100000604 на расчетный счет заемщика внутрибанковской проводкой перечислено 5 233 506 рублей 64 копейки.

Согласно выписке по расчетному счету заемщика № 40702810500100000644 26.08.2015 банковская операция по списанию со счета 52 563 197 рублей 15 копеек и зачислению их на ссудный счет заемщика № 45207810600109980644 с назначением платежа «Погашение кредитной линии ООО «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 10.10.2013 № 998-КЛ-ЮЛ на срок с 09.10.2015 под 22 процентов годовых», в результате которой остаток по счету заемщика стал равным нулю, а обязательство заемщика перед Банком по возврату кредита исполнено, и ссудная задолженность погашена.

Оспариваемая операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция была осуществлена (отражена) в автоматизированной банковской системе 27.08.2015, после отзыва у Банка лицензии, что подтверждается сведениями из АБС Банка.

На момент совершения оспариваемой операции 26.08.2015 (фактически 27.08.2015) ответчик являлся кредитором Банка по договору банковского счета; размер установленной задолженности перед кредиторами Банка составлял 500 302 тысячи рублей, в том числе первая очередь ‒ 376 226 тысяч рублей (27 кредиторов); третья очередь ‒ 124 076 тысяч рублей (249 кредиторов), расчеты с кредиторами не осуществлялись.

В результате совершения оспариваемой операции ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Банку на сумму 52 563 197 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника общество «Арсенал» заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы:

‒ № А40-8442/17 по иску общества «Арсенал» к ООО «Альфа Евразия» и ООО «Фисаджи» о взыскании денежных средств в размере 704 543 рублей 29 копеек и признании незаключенным договора займа от 24.08.2015 № ДЗ-755/24/08/2015;

‒ № А40-8545/17 по иску общества «Арсенал» к ООО «НПЦ Нефтемашсервис» о признании незаключенными договора займа от 24.08.2015 № ДЗ-604/24/08/2015 и договора залога;

‒ № А40-8430/17 по иску общества «Арсенал» к ООО «Трэйдлогистик» о признании недействительным договора займа от 24.08.2015 № ДЗ-819/24/08/2015 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 058 338 рублей 19 копеек;

‒ № А40-8437/17 по иску общества «Арсенал» к ООО «Альфа Евразия» и ООО «Бизнес для Бизнеса-Факторинг», третье лицо: ООО «Дорфиндустрия» о признании договоров займа от 26.08.2015 № ДЗ-706/26/08/2015 и от 26.08.2015 № ДЗ-643/26/08/2015 незаключенными и о взыскании неосновательного обогащения;

‒ № А40-8541/17 по иску ООО «Арсенал» к ООО «Компания по управлению имуществом» о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде ничтожных банковских операций по перечислению 27.08.2015 денежных средств в размер 2 421 841 рубля 62 копеек со счета ООО «Компания по управлению имуществом» на счет общества «Арсенал» и взыскании неосновательного обогащения в размере 761 581 рубля 25 копеек;

‒ № А40-158996/16 по иску ООО «Элит-Строй» о взыскании с общества «Арсенал» 21 706 925 рублей 14 копеек по договору займа от 26.08.2015 № ДЗ-680/26/08/2015, в рамках которого общество «Арсенал» подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 26.08.2015 № ДЗ-680/26/08/2015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Заявление о приостановлении производства по обособленному спору мотивировано тем, что если Арбитражный суд города Москвы установит, что банковские операции по зачислению денежных средств на счет общества «Арсенал» осуществлены после отзыва лицензии у Банка, суммы займа третьими лицами не передавались, то договоры займа являются незаключенными в связи с их безденежностью, в свою очередь, была бы невозможной операция по списанию денежных средств в счет погашения кредитного обязательства общества «Арсенал».

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по заявлению Банка, поскольку посчитал, что установление Арбитражным судом города Москвы арбитражных дел № А40-8442/17, А40-8545/17, А40-8430/17, А40-8437/17, А40-8541/17-81-76 и А40-158996/16 при разрешении исковых заявлений ООО «Арсенал» обстоятельств реального осуществления операций по списанию со счетов третьих лиц на счет ООО «Арсенал» денежных средств на общую сумму 52 442 890 рублей 90 копеек в целях погашения кредита ООО «Арсенал» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Учитывая, что выяснение фактов реальности поступления денежных средств с расчетных счетов контрагентов по спорным договорам займа на расчетный счет должника и установление истиной даты проведения спорных банковских операций также входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

При вынесении судебных актов суды не нарушили норм процессуального права и Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева