Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-12036/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12036/16
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис К» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис К»

на определение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Комфорт» о взыскании задолженности по договору № 74/14-ТО от 30.12.2014 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 301,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковые требования ООО «Энергосервис К» удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

ООО «Энергосервис К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу ООО Управляющая компания «Комфорт» на правопреемника - ООО «Аркада-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001).

Определением от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Энергосервис К» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергосервис К» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Комфорт» 12.10.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аркада-строй».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аркада-строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 01.09.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сведения о правопреемниках ООО «Аркада-строй» отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ООО «Аркада-строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 01.09.2019 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, с учетом норм пункта 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Энергосервис К».

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А41-12036/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


А.А. Малюшин




С.В. Нечаев