Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-101357/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101357/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6, ОГРН: 1027802713773);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" (адрес: Россия 129223, Москва, пр.Мира д.119,стр.519, ОГРН: );

о взыскании 6 317 993 руб.

при участии

- от истца: пр. А.А. Демин (дов-ть от 12.12.2018 г.)

- от ответчика: не явился

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" (ответчик) 6 317 993 руб. – в возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору № 5036/454-2506 от 17.11.2010 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

02.04.2019 г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 5 705 054 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним отказом от договора.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что:

17.11.2010 года между ПАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Интер Ресурс» был заключен договор №5036/454-2506 (далее по тексту - Договор №1).

27.10.2015 года ПАО СЗ «северная верфь» направило в адрес ООО «Интер Ресурс» уведомление исх.№411/870 об одностороннем отказе от исполнения Договора №1.

13.10.2015 года ПАО СЗ «Северная верфь» заключило договор №411-771 (далее по тексту - Договор №2) на выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, постановленного по Договору №1, а так же на оказание услуг по обучению персонала работе на поставленной продукции.

Разница между ценой работ и услуг по указанным договорам составляет 6 317 993 руб.

Согласно правилам, закрепленным в пунктах 1,2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора по вине одной из сторон, другая сторона, соответственно, имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой нарушенного договора и ценой по заменяющей сделке.

Данное положение относиться к взаимоотношениям сторон по договору поставки.

Нарушения, допущенные ответчиком по поставке были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-67824/2015.

Истец указывает, что убытки возникли не в связи с поставкой, а в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в этой части взаимоотношения сторон регулируются гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец не представил доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков в разумный срок, а еще до прекращения договора заключил сделку с другой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки

Исходя из совокупности условий, установленных ст. 393.1 и ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что истец мог привлечь к исполнению работ иную организацию только после неисполнения ответчиком обязанности об устранении недостатков в срок, установленный заказчиком.

Оснований для принятия встречного иска к рассмотрению суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь статьями 132, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В принятии к рассмотрению встречного иска – отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.