Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-101357/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101357/2018
15 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Судостроительный Завод "Северная верфь" (адрес: Россия, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: 1027802713773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" (адрес: Россия, 129223, г. Москва, пр. Мира д.119,стр.519, ОГРН: 1157746009520)

о взыскании 6.317.993 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2019;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" (далее - ответчик) 6 317 993 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения последним обязательств по договору № 5036/454-2506 от 17.11.2010.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о взыскании 5.103.783 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений) неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, на стороне истца в виде стоимости произведенных ответчиком в пользу истца работ с учетом условий пункта 4.3 договора № 5036/454-2506 от 17.11.2010.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2010 между ПАО СЗ «Северная верфь» (Покупатель) и ООО «Интер Ресурс» (Поставщик) был заключен договор №5036/454-2506 (далее по тексту - Договор №1).

27.10.2015 ПАО СЗ «Северная верфь» направило в адрес ООО «Интер Ресурс» уведомление исх.№411/870 об одностороннем отказе от исполнения Договора №1.

13.10.2015 ПАО СЗ «Северная верфь» заключило договор №411-771 (далее по тексту - Договор №2) на выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, постановленного по Договору №1, а так же на оказание услуг по обучению персонала работе на поставленной продукции.

Разница между ценой работ и услуг по указанным договорам составляет 6.317.993 руб. 00 коп.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением от 27.10.2015 исх. № 411/870 в соответствии со статьями 450.1, 806 ГК РФ сообщил Ответчику об отказе от Договора и в настоящее время Договор между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладке и обучению персонала истца работе на поставленной продукции, истец был вынужден заключить договор № 411-771 от 13.10.2015 на выполнение вышеперечисленных работ (услуг).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, поставив по сомнение факт выполнения работ по заключенному истцу договору № 411-771 от 13.10.2015, заявил о том, что в указанный в акте приема-передачи, подписанном в рамках названного договора, срок выполнение данных работ невозможно.

В обоснование указанных доводов ответчик просил приобщить к материалам дела видеопособие по шеф-монтажным и пусконаладочным работам.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку представленное ответчиком видеопособие с субтитрами на иностранном языке невозможно идентифицировать каким-либо способом с работами, согласованными сторонами спорного договора № 1, и, тем более, определить продолжительность времени, необходимого для выполнения этих работ, что не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, представляемых в суд.

В обоснование своего утверждения о том, что все шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполнены его силами, ответчик сослался на то, что истцом пописаны акты о принятии в эксплуатацию системы пожаротушения, которая, по мнению ответчика, не может быть установлена без выполнения шеф-монтажных работ. Однако при этом не смог указать какие-либо нормы и правила регламентирующие последовательность выполнения работ по шеф-монтажу, установке системы пожаротушения и пусконаладочных работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-193441/2017 судом установлен факт недопоставки части продукции ответчиком в адрес истца по спорному договору, что делает невозможным выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный ответчиком контррасчет по основному иску со ссылкой в качестве источника «Вестник ценообразования и сметного нормирования» судом не может быть принят как безусловный, поскольку согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес своего контрагента по замещающей сделке подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 № 212697.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает требования ПАО СЗ «Северная верфь» обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований ПАО СЗ «Северная верфь» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Течение срока исковой давности по требованию Истца начинается 28.10.2015 (с момента уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора), что не оспаривается самим ответчиком (л.д. 61 т. 2), а истекает срок исковой давности 27.10.2018.

Встречный иск по настоящему делу был предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного встречный иск подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" в пользу публичного акционерного общества Судостроительный Завод "Северная верфь" 6.317.993 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 54.590 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" в доход федерального бюджета 1.525 руб. 00 коп. госпошлины за подачу встречного иска.

Возвратить публичному акционерному обществу Судостроительный Завод "Северная верфь" из федерального бюджета 145.410 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.