Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А19-20107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-20107/2022

«03» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ДУБЫНИНСКИЙ (ПАДУН Ж/Р) ПЕР, 30)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; АДРЕС: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛ, 6А)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)

о признании недействительным решения № 12-28/2 от 15.03.2022г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено решение № 1 о прекращении полномочий, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области № 12-28/2 от 15.03.2022г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.05.2021г. №11/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 12-28/2 от 15.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 39 196 611 руб., пени в сумме 10 597 128,89 рублей. Кроме этого, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме налоговых санкций 102 726 рублей.

Основанием доначисления налогов послужили выводы налогового органа об умышленном применение ООО «ПКК» схемы минимизации налоговых обязательств путем имитации работы нескольких лиц, которые в реальности действуют как одно лицо, с целью создания условий для неправомерного применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренной подпунктом 30 пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «ПКК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление ФНС). Решением Управления ФНС от 22.06.2022г. №26-13/011242@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области № 12-28/2 от 15.03.2022г. не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания незаконности оспариваемого решения заявитель указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, о влиянии налогоплательщика на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки. ООО «ПКК» указывает, что материалы не содержат доказательств того, что именно налогоплательщиком совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности. Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Общества имели свои основные средства, инструменты, оборудование, самостоятельно закупали материалы для осуществления своей деятельности, в том числе, у не взаимозависимых поставщиков. Общества самостоятельно выплачивают заработную плату сотрудникам, перечисляют налоги, сборы, оплачивают обучение сотрудников, связь, ГСМ, уплачивают квартплату за сотрудников, перечисляют алименты, то есть несут все необходимые для работы расходы.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

При доказывании обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган использовал материалы, предоставленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ Следственным Управлением Следственного Комитета России по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Имеет лицензию от 20.04.2015г. серия 038 №000047, выданную Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Общество применяет общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена корпоративная структура бизнеса, созданная учредителями, должностными лицами управляющей компании ООО «ПКК», с привлечением подконтрольных подрядных организаций: ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС», отвечающая ряду критериев, в совокупности свидетельствующих, что целью такой структуры является налоговая экономия в виде неуплаты НДС (в результате необоснованного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также налоговым органом установлено, что фактически имела место имитация выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не собственными силами ООО «ПКК», а подконтрольными лицами, фактически являющимися сотрудниками управляющей организации. Установлено, что подрядные организации ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» не осуществляли самостоятельно финансово – хозяйственную деятельность.

При этом, формально ООО «ПКК» и подконтрольные организации не являются взаимозависимыми лицами. Однако, в ходе проверки установлено, что организация-бенефициар ООО «ПКК» полностью контролирует деятельность подконтрольных организаций.

Согласно первичным документам ООО «ПКК» формально выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не собственными силами, а с привлечением подрядных организаций. Фактически работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполняло (оказывало) ООО «ПКК» собственными силами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

- ООО «ПКК» создано в 2012 году в целях создания схемы имитации работы нескольких лиц для минимизации налоговых обязательств, в частности, с целью создания условий для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» не отвечают признакам самостоятельности;

- проверяемый налогоплательщик ООО «ПКК» совместно с подконтрольными ему лицами ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» функционировал как единый бизнес в сфере оказания услуг по содержанию (ремонту) общего имущества МКД;

- ООО «ПКК» является руководящим звеном в схеме имитации работы нескольких лиц (является управляющей компанией, заключает договоры с населением, заключает государственные контракты на проведение капитального ремонта домов и получает бюджетное финансирование; имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами);

- учитывая, что ООО «ПКК» совместно с подконтрольными ему лицами ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, Инспекцией делается вывод о том, что работы выполнялись собственными силами ООО «ПКК».

Результатом примененной налогоплательщиком схемы явилась:

- неуплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерно использованной льготой,

- возможность ООО «ПКК» выплачивать дивиденды учредителям в значительном размере.

Таким образом, действия налогоплательщика по неправомерному применению льготы по НДС предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проведения настоящей проверки проведен анализ деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК», ООО «Падунская коммунальная компания» и их подконтрольных лиц, из которого свидетельствует о целенаправленном создании учредителями группы организаций с целью имитации самостоятельной работы нескольких юридических лиц, которые фактически действуют согласованно, как единый субъект.

Так, до момента регистрации проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» ИНН <***> в 2012 году управляющей компанией жилого фонда являлось ООО «Падунская коммунальная компания» (далее - ООО «ПКК») ИНН <***>.

С 10.06.2006г. из прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>) выделились организации ООО «ПКК-1», ООО «ПКК-2», ООО «ПКК-3», ООО «ПКК-4», ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-6», ООО «ПКК-7» ООО «ПКК-8», ООО «ПКК-9» для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяющие упрощенную систему налогообложения, куда из ООО «ПКК» (ИНН <***>) перешел на работу обслуживающий персонал (дворники, сантехники, электрики), а в штате ООО «ПКК» (ИНН <***>) остался весь управленческий персонал.

Данные Общества при создании были зарегистрированы по адресу государственной регистрации ООО «ПКК» (ИНН <***>): 665702, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Падун, пер. Дубынинский, 30.

В 2006 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ПКК» (ИНН <***>), численность работников составляла 994 человека, в 2007 году работники ООО «ПКК» перешли на работу в созданные в 2006 году ООО «ПКК-1» - ООО «ПКК-9», учредителями которых являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - учредители и руководитель ООО «ПКК» (ИНН <***>). Руководителем во всех созданных организациях был ФИО7 За 2008 год ООО «ПКК» представлены сведения о доходах физических лиц на 130 человек.

Далее, до момента ликвидации ООО «ПКК-1», ООО «ПКК-2», ООО «ПКК-3», ООО «ПКК-4», ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-9» в 2014 году, в Обществах менялся состав директоров, учредителей, адреса регистрации.

ООО «ПКК-1», ООО «ПКК-2», ООО «ПКК-3», ООО «ПКК-4», ООО «ПКК-5», ООО «ПКК-9» были ликвидированы в 2014 году. ООО «ПКК-6» изменило наименование на ООО «Жилсервис», ООО «ПКК-8» - на ООО «РСУ», ООО «ПКК-7» - на ООО «УЮТ». Также созданы новые организации: 25.06.2010г. - ООО «ДИС», 07.05.2015г. - ООО «СТС». 06.02.2017г. - ООО «Энергия».

При этом, учредителями и руководителями организаций в разные периоды являлись одни и те же физические лица: ФИО8, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14 и другие.

Работники управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>) в течение рассматриваемого периода были перераспределены между ООО «ПКК-1» - ООО «ПКК-9», а далее между проверяемым налогоплательщиком - новой управляющей компанией ООО «ПКК» (ИНН <***>), куда перешел управленческий персонал, и другими подконтрольными Обществу организациями: ООО «ДИС», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «Жилсервис», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «СТС», с которыми Обществом заключены договоры подряда по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «ПКК» (ИНН <***>) создано 23.08.2012г., находится в одном здании с прежней управляющей компанией (665702, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Падун, пер. Дубынинский, 30), управляет тем же жилым фондом, заключает договоры подряда с аналогичными организациями.

Руководителем Общества в период с 23.08.2012г. по 12.02.2020г. являлась ФИО13., которая одновременно с 08.06.2011г. по 05.06.2018г. являлась руководителем предыдущей управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>), и с 26.06.2008г. по 26.06.2014г. - учредителем ООО «ПКК-2».

Учредителем организации при создании являлся ФИО8, ранее являвшийся руководителем ООО «ПКК» (ИНН <***>) и подконтрольных организаций ООО «УЮТ» (с 10.06.2006г. по 25.06.2008), ООО «РСУ» (с 10.06.2006г. по 25.06.2008), ООО «Жилсервис» (с 10.06.2006 по 25.06.2008г.), ООО «ДИС» (с 25.06.2010г. по 04.04.2012г.).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что на протяжении длительного периода времени в деятельности управляющих компаний наблюдается преемственность организационной структуры и управления.

Имитация самостоятельной работы нескольких юридических лиц, которые фактически действуют согласованно, как единый субъект, а подконтрольные налогоплательщику Общества выполняют функции подразделений организации подтверждается также следующими фактами.

Результаты анализа протоколов допросов учредителей и должностных лиц организаций – участников установленной схемы, работников рассматриваемых Обществ свидетельствуют о целенаправленном формальном разделении бизнеса, централизованности принятия управленческих решений и подконтрольности участников схемы проверяемому налогоплательщику ООО «ПКК».

Так, ФИО6 (учредитель первой УК ООО «ПКК» с 20.06.2003г. по 05.06.2018г., ООО «Энергия» (ИНН <***>) с 28.09.2010г. по 26.03.2013г., один из учредителей ООО «ПКК-1» - ООО «ПКК-9») подтвердил, что жилой фонд был переведен в ООО «ПКК» из прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>) вследствие конфликта учредителей - ФИО10 и ФИО6, что также подтверждается показаниями ФИО15 (учредителя проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» с 30.01.2013г., директора по экономике и финансам в обеих управляющих компаниях, исполняющей обязанности генерального директора ФИО13 в период ее отсутствия), ФИО13 (руководителя проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» и ООО «ПКК» (ИНН <***>), ФИО8 (учредителя проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» с 23.08.2012г. по 27.02.2013г. и руководителя ООО «ПКК» (ИНН <***>) с 06.07.2006г. по 21.12.2006г.).

ФИО15, которая на момент регистрации Общества еще не вошла в состав учредителей новой управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>), и ФИО13, будучи работниками прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>), проводили агитацию среди населения по переходу из одной управляющей компании во вновь созданную управляющую компанию.

Из показаний ФИО9 (номинального учредителя ООО «ПКК» (ИНН <***>) с 19.07.2006г. по 21.12.2006г., ООО «Жилсервис» (ООО «ПКК-6»), ООО «УЮТ» (ООО «ПКК-7»), ООО «РСУ» (ООО «ПКК-8» с 10.06.2006г. по 01.02.2007г.) установлено, что она не видит различия между ООО «ПКК» (ИНН <***>) и ООО «ПКК» (ИНН <***>), так как считает, что продолжает работать ООО «ПКК» (ИНН <***>).

Из показаний ФИО8 установлено, что им совместно с учредителями ООО «ПКК» (ИНН <***>) ФИО7 и ФИО6 было принято решение создать схему по выделению специализированных организаций в зависимости от вида услуг, оказываемых населению по обслуживанию жилого фонда. Целью преобразований было освобождение директора управляющей компании от функции по контролю за работниками, которые непосредственно выполняют работы по содержанию и текущему ремонту жилого фонда (дворников, сантехников, и т.д.). Эти функции должны были осуществлять руководители подрядных организаций.

При этом, ФИО6 сообщил, что фактически руководители подрядных организаций были номинальными. Учредитель проверяемого ООО «ПКК» (ИНН <***>) ФИО15, определявшая общую политику управления, принимала решения о том, кто может быть назначен номинальным директором подрядной организации. Как правило, это люди из числа мастеров, которые вопросами финансово-хозяйственной деятельности не владеют, их роль заключается только в управлении подчиненными им сотрудниками, по факту все вопросы по распоряжению расчетным счетом решаются управляющей компанией, ее директором.

Показания ФИО6 подтверждены свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также работниками рассматриваемых Обществ.

Так, ФИО17, фактически занимавший должность начальника санитарно-технической службы проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК», в подчинении которого находились сварщики, служба наладки, диспетчеры аварийной службы, являлся номинальным учредителем ООО «ПКК-7» (далее - ООО «УЮТ»), ООО «РСУ». Документы для подачи в налоговый орган для назначения его на должность в указанных организациях готовились в управляющей компании. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЮТ» и ООО «РСУ» он не имел, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не выполнял, лишь подписывал первичные бухгалтерские документы от имени руководителя Обществ.

Также ФИО17 сообщил, что аналогичным образом подконтрольными управляющей компании Обществами являлись организации с ООО «ГЖК-1» по ООО «ПКК-6» (ООО «Жилсервис»), ООО «ДИС».

В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО17 подчинялся руководителям ООО «ПКК» (ИНН <***>) - ФИО7, ФИО8, ФИО11, а с 2011 года - ФИО13 Именно эти лица осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью управляющих компаний и подконтрольными организациями. Главным бухгалтером являлась ФИО21 Впоследствии бухгалтерская служба была выведена в отдельную организацию для оказания услуг участникам схемы.

ФИО16, работавший в должности начальника участка в ООО «ПКК-8» и ООО «РСУ», в подчинении которого находились мастера и рабочие, номинально являлся учредителем (до 05.05.2013г.) и руководителем (до 16.09.2012г.) ООО «ПКК-8» (далее -ООО «РСУ»), учредителем (до 12.02.2012г.) и руководителем (до 24.08.2011г.) ООО «ПКК-9». С бухгалтером он контактировал только в части списания товарно-материальных ценностей, фактическим директором организации ООО «РСУ» являлся ФИО8

ФИО14, фактически занимавшийся оказанием юридических услуг, номинально являлся учредителем и руководителем ООО «Жилсервис». Кроме того, он состоял в штате организаций ООО «ЦБ», ООО «АРТ-ДК» - организаций, осуществлявших бухгалтерский, налоговый и кадровый учет всех организаций, входящих в схему.

ФИО14 сообщил, что объявления о поиске работников для ООО «Жилсервис», с которыми он не встречался, подавались ООО «АРТ-ДК», которое также занималось оформлением договорных отношений с ними, начисляло и выплачивало заработную плату. Бухгалтеры ООО «АРТ-ДК» оформляли акты выполненных работ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Жилсервис» и проверяемым налогоплательщиком ООО «ПКК», для подписания которых ФИО14 приезжал раз в неделю. За качеством выполнения работ следили мастера управляющей компании. Расчетным счетом ООО «Жилсервис» распоряжалась ФИО21 (учредитель и генеральный директор ООО «АРТ-ДК») на основании доверенности, выданной ФИО14

Данная схема работала с 2010 года, пока в 2019 году не поступило разъяснение от налогового органа, после чего руководитель ООО «ПКК» ФИО13 сообщила о необходимости прекращения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Жилсервис» и управляющей компанией, в связи с чем, договоры гражданско-правового характера с работниками были расторгнуты и они были трудоустроены в ООО «ПКК».

ФИО14 также являлся ликвидатором в организациях ООО «Жилсервис» с 07.08.2019г., ООО «УЮТ» с 05.12.2019г. и ООО «СТС» с 20.12.2019г. При этом, предложение стать ликвидатором организаций ему поступило от ФИО21, что свидетельствует о координации ею организационных вопросов.

Аналогично, номинальность руководства организациями подтвердили ФИО18 (руководитель ООО «УЮТ»), ФИО19 (учредитель ООО «РСУ»), ФИО22 (руководитель ООО «Автодор-Сервис»), ФИО20 (руководитель ООО «РСУ»).

Номинальность руководства ФИО20 деятельностью ООО «РСУ» подтверждена также показаниями слесаря КИПиА ФИО23, маляра ФИО24, плотника ФИО25, плотника ФИО26, которые указали, что фактически руководством организацией занималась ФИО13, а ФИО20 находился у нее в подчинении.

ФИО27 (учредитель ООО «УЮТ» с 03.02.2014г. до даты ликвидации 04.12.2020г., руководитель ООО «ДИС» с 18.06.2016г. по настоящее время) являласьбывшим работником прежней управляющей компании и состояла в штате организаций,выделившихся из прежней управляющей компании ООО «ПКК». В период проведения проверки занимала должность заместителя начальника службы технического содержания в ООО «ПКК».

В ходе проведения допроса ФИО27 утверждала, что осуществляла руководство ООО «УЮТ» и ООО «ДИС», но по существу заданных вопросов о финансово-хозяйственной деятельности организаций информацией не владела. Налоговым органом сделан вывод, что ФИО27 выполняла функции производственного работника - осуществляла организацию работы дворников, сантехников и контролировала качество выполнения этой работы, учредителем и руководителем в организациях ООО «УЮТ» и ООО «ДИС» являлась номинально.

Вывод налогового органа подтверждается свидетельскими показаниями ФИО28 (дворника ООО «ДИС»), ФИО29 (художника-оформителя ООО «ДИС»), ФИО30 (дворника ООО «ДИС»), которые сообщили, что ФИО27, как и иные руководители организаций (ООО «ДИС», ООО «УЮТ», ООО «РСУ» и др.) подчинялась руководителю ООО «ПКК» ФИО13, указания которой были обязательны для исполнения директорами и мастерами. К ней же обращались за распределением премий.

Аналогичные выводы о номинальности учредителей ООО «ДИС» ФИО31 (до 19.10.2017г. - директора по производству ООО «ПКК») и ФИО10 (учредителя ООО «СТС» с 20.10.2017г. по настоящее время), руководителя и учредителя ООО «Энергия» ФИО32, руководителя ООО «СТС» ФИО33 сделаны налоговым органом исходя из их показаний, согласно которым они не располагают полной информацией о деятельности организаций.

В отношении ФИО33 выводы налогового органа подтвердили работники ООО «СТС»: ФИО34 (дворник), ФИО35 (слесарь-сантехник), ФИО36 (дворник), ФИО37 (техник), ФИО38 (мастер).

Из вышеприведенных свидетельских показаний следует, что руководители подрядных организаций, номинально занимая эти должности, фактически выполняли обязанности мастеров на участках, контролируя выполнение работ непосредственными исполнителями.

Работники рабочих специальностей до трудоустройства в подрядные организации работали в прежней управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>). При переходе на новые места работы должностные обязанности работников и территориальные места осуществления работ не изменялись. Причину перевода руководство не поясняло, трудовые книжки при переходе не выдавались и хранились в одном сейфе у специалиста отдела кадров ООО «Арт-ДК». Всем работникам выдавали униформу зелено-красного цвета. Часть свидетелей не помнит, что получали доход в период 2012-2017 годы от организаций, подконтрольных ООО «ПКК», которые представляли в отношении них справки по форме 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства установлены из протоколов допросов свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, Бурлак С.П., ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Таким образом, несмотря на формальные преобразования, в управляющей компании на протяжении длительного периода сохраняется идентичная организационная структура, деятельность участников которой подконтрольна принимающим управленческие решения должностными лицам управляющей компании.

Об отсутствии самостоятельности подрядных организаций – участников схемы свидетельствует также централизация всех функций хозяйствующих субъектов и территориальное единство.

Так, централизованный бухгалтерский учет, налоговый учет, кадровый учет, банковское сопровождение, а также сдачу налоговой отчетности управляющей компании ООО «ПКК» и подрядных организаций осуществляло ООО «АРТ-ДК», где учредителем и руководителем являлась ФИО21, являвшаяся ранее главным бухгалтером в прежней управляющей организации ООО «ПКК» (ИНН <***>).

ФИО21 осуществляла организацию формального документооборота между организациями, распоряжалась их расчетными счетами, была наделена широким спектром полномочий в части представления интересов подрядных организаций в государственных органах.

Исходя из свидетельских показаний учредителя предыдущей управляющей компании ООО «ПКК» ФИО6 осуществление бухгалтерского учета было выведено за штат управляющей компании для осуществления контроля финансовых потоков всех подконтрольных организаций в связи с единством руководства всеми Обществами.

Централизация кадрового учета управляющей компании ООО «ПКК» и подрядных организаций, осуществляемого специалистом отдела кадров УК ФИО51, подтверждается показаниями ФИО6, ФИО51, ФИО47, ФИО49, ФИО52, ФИО39, ФИО53 Соответственно, при смене наименований организаций трудовую книжку не выдавали, переход работников из одной организации в другую оформлялся формально.

В централизованном порядке осуществлялось предоставление в пользование телефонных номеров сотовой связи, пользование сетью «Интернет», стационарной телефонной связью, отправка почтовой корреспонденции, оплата информационно-консультационных услуг, программного обеспечения, приобретение новогодних подарков, канцелярских принадлежностей, изготовление документов для поставщиков.

Распоряжение расчетными счетами управляющей компании ООО «ПКК» и подконтрольных организаций также осуществляли работники ООО «АРТ-ДК». В документах на расчетно - кассовое обслуживание указывались номера телефонов ООО «АРТ-ДК» и ООО «ПКК», адрес электронной почты ООО «ПКК» для связи. Аналогичные номера телефонов и адрес электронной почты для связи подконтрольные организации указывали в договорах с поставщиками.

Выход в систему «Клиент-банк», а также отправку налоговых деклараций, корреспонденции управляющей компании ООО «ПКК» и подконтрольных организаций осуществляло ООО «АРТ-ДК» с IP - адреса 193.203.103.163, зарегистрированного на проверяемого налогоплательщика.

Идентичный состав лиц (ФИО54, ФИО55) указан в доверенностях на получение и сдачу документов, на сдачу и получение наличных денежных средств в банках.

Согласно показаниям программиста ООО «ПКК» ФИО56 и секретаря ООО «ПКК» ФИО57 на адрес электронной почты организации, указанной на сайте Общества, направлялись обращения жильцов многоквартирных домов и иная корреспонденция, в том числе, подрядных организаций, документы распечатывались и передавались в отделы ООО «ПКК».

Таким образом, ООО «ПКК» контролировало как поставки товарно-материальных ценностей, так и корреспонденцию, поступающую из банков в отношении подконтрольных организаций, что также подтверждает показания руководителей подконтрольных организаций о том, что они расчетными счетами не распоряжались, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняли.

Регистрация участников схемы осуществлялась по двум адресам: г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д. 30 (ООО «ПКК», ООО «СТС», ООО «АРТ-ДК»), г. Братск, жилой район Энергетик, ул. ФИО68, д. 12А (ООО «Жилсервис», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>). Собственником зданий являлась предыдущая управляющая компания ООО «ПКК» (ИНН <***>).

Участники производственного процесса использовали совместно помещения, которые располагаются на производственной базе ООО «ПКК».

Так, мастерские участки подрядных организаций ООО «РСУ», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>) в проверяемый период располагались по одному адресу: г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 39А. Мастерские участки подрядных организаций ООО «УЮТ» и ООО «РСУ» располагались по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Холоднова, д. 4А.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям плотника ООО «РСУ» ФИО26, плотника ООО «РСУ» ФИО25, маляра ООО «РСУ» ФИО58 организации ООО «УЮТ» и ООО «РСУ» размещали своих работников на одном мастерском участке по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, д. 16.

Участники схемы имели один склад для хранения материалов, товарно-материальных ценностей, получали материалы у одного кладовщика ФИО59,трудоустроенной по договорам гражданско-правового характера в ООО «УЮТ», ООО«РСУ», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН<***>). Организации реализовали друг другу ТМЦ, оформляя товарные накладные.При этом, фактически ТМЦ не перемещались, находясь на одном складе в подотчетеодного кладовщика.

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, что деятельность управляющей компании ООО «ПКК» позиционируется налогоплательщиком и воспринимается сторонними лицами как деятельность единой организации ввиду следующего:

- обеспечение работников подрядных организаций специализированной одеждой установленного образца в единой цветовой гамме, изготавливаемой ИП ФИО60 с 2004 года;

- указание на сайте ООО «ПКК», на котором освещается деятельность управляющей компании, информации об адресах мастерских участков, где по документам осуществляли деятельность ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», об адресах жилого фонда, Ф.И.О. мастеров, как фактически оказываемых именно ООО «ПКК» услугах. Информацию для размещения на сайте передавала руководитель ООО «ПКК» ФИО13;

- деятельность управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>) освещается в газете ООО «НАШ ГОРОД БРАТСК», где информация об услугах подрядных организаций - участников схемы отсутствует и позиционируется как деятельность одной управляющей компании со ссылкой на сайт ООО «ПКК». При этом, главным редактором газеты являлась ФИО61, состоящая в штате организации ООО «ДИС».

Доходы участников производственного процесса в основном сформированы засчет доходов, полученных от ООО «ПКК», а расходы – из расходов на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы.

При этом, в течение проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «ПКК» перед подконтрольными организациями составляет от 27 до 53 млн. руб., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности перед сторонними организациями (от 9 до 22 млн. руб.).

Несмотря на обращение в марте 2017 года ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС» в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с организации ООО «ПКК» и вынесении решений в пользу Обществ кредиторская задолженность не погашена. Кроме того, истцы для участия в судебные заседания не явились, исполнительное производство в отношении ООО «ПКК» на основании исполнительных листов ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС» не возбуждалось.

С учетом того, что ООО «ПКК» в течение проверяемого периода располагало денежными средствами для погашения задолженности перед Обществами, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС» формально обратились в Арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с управляющей компании ООО «ПКК» без намерения реального взыскания задолженности, с целью имитации самостоятельной деятельности подконтрольных организаций.

Факт наличия особых форм расчетов и сроков платежей между субъектами предпринимательской деятельности свидетельствует о групповой согласованности действий.

Результатом применения схемы минимизации налоговых обязательств явилась налоговая экономия в размере 39 196,6 тыс. руб., которая была выведена на счета физических лиц - учредителей в виде дивидендов и обналичена последними.

Денежные средства выведены со счетов проверяемой организации, а также со счетов организаций группы в виде дивидендов в адрес учредителей организаций на общую сумму 35 707,9 тыс. руб., а также дивидендов в адрес физических лиц-учредителей, непосредственно участвующих в деятельности проверяемой организации, но с привлечением иных юридических лиц, которые имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемой организацией, в сумме 18 107 тыс. рублей.

Таким образом, общая сумма выведенных денежных средств на счета физических лиц-учредителей составила 53 814,9 тыс. рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, налоговым органом сделан обоснованный вывод об организации налогоплательщиком группы взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных лиц, осуществляющих согласованные действия при ведении финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является налоговая экономия в результате необоснованного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Фактически имела место имитация выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не собственными силами ООО «ПКК», а подконтрольными лицами, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ произведен расчет налоговых обязательств Общества исходя из всех доходов и расходов участников схемы, исключив применявшееся налогоплательщиком освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В заявлении ООО «ПКК» указало, что налоговым органом не доказано создание схемы, направленной на извлечение дохода путем необоснованного применения налоговой льготы. Заявитель указывает, что необходимо было исследовать обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также приобретения указанных работ (услуг). Создание бизнес-схемы, при которой работы по содержанию и ремонту МКД выполняет несколько взаимозависимых организаций на УСН, не является нарушением НК РФ, так как применение наиболее оптимального варианта налогообложения не противоречит законодательству. Налогоплательщик и его контрагенты имели собственные штаты сотрудников с различными функциями.

Относительно данного довода суд пришел к следующему выводу.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом, проведен анализ условий договоров подряда по выполнению услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных на обслуживание, заключенных ООО «ПКК» с ООО «Жилсервис», ООО «Уют», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия», (ИНН <***>), ООО «Автодор-Сервис».

Согласно проведенному анализу договоров подряда с подрядными организациями установлено, что жилой фонд, управление которым осуществляет ООО «ПКК» (ИНН <***>), поделен между подрядными организациями.

Так, уборку придомовых территорий, а также содержание и ремонт осуществляли подрядные организации:

- ООО «УЮТ» - 1 - 4 микрорайоны жилого района Энергетик; ООО «ДИС» - 5, 5А, 7 микрорайоны жилого района Энергетик; ООО «СТС» - жилые районы Падун, Бикей;

- ООО «Жилсервис», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» - уборка лестничных клеток в жилом районе Энергетик;

- ООО «РСУ» - содержание и ремонт в части сантехнических работ, общестроительных работ;

- ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>) -содержание и ремонт в части электротехнических работ.

Однако, фактически данные работы (услуги) выполнялись (оказывались) собственными силами ООО «ПКК» (ИНН <***>).

О вышеуказанном свидетельствует отсутствие фактической самостоятельности подконтрольных подрядных организаций (доходы участников производственного процесса (в среднем на 95%) сформированы за счет доходов, полученных от проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК», расходы участников производственного процесса, в основном (на 95%), состоят из расходов на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы, наличие в проверяемом периоде кредиторской задолженности проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» перед участниками производственного процесса, подконтрольные организации не располагают собственными производственными площадями, основными средствами, отсутствует собственная материально-техническая база для осуществления деятельности. Они располагают только трудовыми ресурсами. Деятельность указанных организаций осуществлялась на материально-технической базе ООО «ПКК», ООО «ПКК» на возмездной основе осуществляло платежи ресурсоснабжающим организациям, организациям, оказывающим услуги связи и интернета за участников производственного процесса).

Заявитель указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности подрядных организаций налогоплательщику, материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что именно налогоплательщиком совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности. Выводы о мнимости или притворности сделок налогоплательщика с подрядными организациями не делаются. Факт наличия одного и того же учредителя Обществ не может свидетельствовать о применении схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Сама по себе взаимозависимость имеет значение только тогда, когда используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В отношении указанного довода заявителя суд считает необходимым отметить следующее.

Проведенной проверкой установлено, что реализуя вышеуказанную схему, ФИО13, ФИО15, ФИО21 распределили между собой роли, согласно которым:

ФИО13, будучи генеральным директором ООО «ПКК» (ИНН <***>), уполномочила организацию ООО «АРТ-ДК», где учредителем и генеральным директором является ФИО21, имеющая специальные познания, организовать ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, а также составлять и направлять налоговые декларации; осуществлять операции по расчетным счетам ООО «ПКК» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО21 организовывала ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета подрядных организаций, осуществляла операции по расчетным счетам организаций, организовывала предоставление ФИО13 документов по взаимоотношениям с ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» с оригинальными подписями от имени руководителей перечисленных организаций; составляла бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС.

ФИО15 (руководитель ООО «ПКК» (ИНН <***>), заявителя по настоящему делу) осуществляла работу по экономическому планированию на предприятии; контролировала предъявление счетов подрядчикам; участвовала в согласовании всех видов договоров; заключала договоры между ООО «ПКК» (ИНН <***>) и ООО «ПКК» (ИНН <***>), где поочередно выступала представителем.

В период 2017 - 2019 годов согласно распределенным ролям, ФИО21, действуя совместно с ФИО13 и ФИО15 согласно разработанному плану, осознавая противоправность своих действий и желая наступления неблагоприятных последствий в виде неуплаты НДС в бюджет, получения необоснованной налоговой экономии с деятельности ООО «ПКК» (ИНН <***>), вносила формальные первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ПКК» (ИНН <***>) и организациями ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «СТС», ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» в бухгалтерский учет ООО «ПКК» (ИНН <***>), а также по распоряжению ФИО13 осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПКК» (ИНН <***>) на расчетные счета перечисленных организаций.

Таким образом, в результате формального составления первичных бухгалтерских документов между ООО «ПКК» (ИНН <***>) и перечисленными организациями и осуществления безналичного перечисления денежных средств, ФИО21, ФИО13, ФИО15 создана видимость соответствия предпринимательской деятельности ООО «ПКК» (ИНН <***>)2 критериям применения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, взаимозависимость между ООО «ПКК» (ИНН <***>) и его подрядчиками прослеживается через адреса помещений ООО «ПКК» (ИНН <***>).

Согласно регистрационным документам, по двум адресам зарегистрированы следующие организации.

По адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д. 30: ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «СТС», ООО «АРТ-ДК», также ООО «АРТ-ДК» (арендодатель) заключены договоры аренды со следующими организациям: ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «СТС».

По адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. ФИО68, д. 12А ООО «ПКК» (ИНН <***>) (арендодатель) заключены договоры аренды со следующими организациям: ООО «Жилсервис», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>). Также ООО «РСУ» (арендодатель) заключены договоры аренды со следующими организациям: ООО «Жилсервис», ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН <***>).

Согласно заключенным договорам аренды, помещения по указанным адресам переданы вышеперечисленным организациям для размещения офисных помещений. На момент заключения договоров аренды, собственником обоих зданий являлось ООО «ПКК» (ИНН <***>), где генеральным директором являлась ФИО13, как и в управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>).

12.05.2017г. здание по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д. 30 перешло в собственность ООО «Братский Коммунальный Сервис» (ООО «БКС») (ИНН <***>(, на основании договора купли - продажи от 21.04.2017г.

ООО «БКС» - организация, осуществляющая начисление квартирной платы собственникам жилого фонда ООО «ПКК» (ИНН <***>), а также зачисляющая на лицевые счета собственников квартирную плату. Новый собственник часть здания предоставил в аренду ООО «АРТ-ДК», а то, в свою очередь, на часть здания заключило договоры субаренды с организациями: ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «СТС» для размещения офисов, а часть здания использовало для размещения работников организации ООО «АРТ-ДК».

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что о взаимозависимости организаций также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В 2019 году имеет место миграция сотрудников между ООО «ПКК» и подконтрольными Обществу организациями, при этом фактически трудовые обязанности сотрудников не меняются.

Проверкой установлено, что в 2018 году Общество состояло лишь из аппарата управления (дирекция, отдел информационных технологий, экономический отдел, производственно-технический отдел, отдел кадров, юридический отдел, клиентский отдел). Рабочий персонал в ООО «ПКК» появился только в 2019 году (АУП, рабочие, служащие).

В связи с нахождением ООО «УЮТ» в стадии ликвидации с 05.12.2019г. наблюдался перевод работников в подконтрольные организации: 81 человек в ООО «ПКК», 5 человек в ООО «ДИС», 7 человек в ООО «РСУ», 1 человек в ООО «Энергия».

В связи с нахождением ООО «СТС» в стадии ликвидации с 20.12.2019г. наблюдался перевод работников в подконтрольные организации: 43 человека в ООО «ПКК», 4 человека в ООО «ДИС», 5 человек в ООО «РСУ», 1 человек в ООО «Энергия».

В период нахождения ООО «Жилсервис» в стадии ликвидации с 07.08.2019г. по 19.02.2020г. наблюдался перевод работников в подконтрольные организации: 68 человек в ООО «ПКК», 22 человека в ООО «ДИС», 2 человека в ООО «Энергия».

В 2019 году 53 работника ООО «Энергия» переведены на работу в ООО «ПКК».

Необходимо отметить, что деятельность управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>) освещается в сети «Интернет» на сайте управляющей компании ООО «ПКК» (ИНН <***>) www.pkk2012.ru.

Так, адресом старого сайта ООО «ПКК» являлся - www.pkk2012.jimdo.com, нового сайта - www.pkk2012.ru. При обращении на новый сайт www.pkk2012.ru пользователю выдается сообщение «...информация доступна на старом сайте www.pkk2012.jimdo.com». Из технической информации о домене следует, что старый сайт \vww.pkk2012.jimdo.com создан в 2005 году. При этом, дата регистрации проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» - 23.08.2012г. На сайте ООО «ПКК» (ИНН <***>) www.pkk2012.jimdo.com выкладывало актуальную для пользователей (в том числе, населения) информацию о деятельности управляющей организации.

Таким образом, ООО «ПКК» фактически пользовался сайтом, созданным задолго до даты государственной регистрации ООО «ПКК» (ИНН <***>) и изначально предназначенным для пользования ООО ПКК (ИНН <***>).

Кроме того, проведенной проверкой установлена совместная централизованная закупка новогодних подарков, кондитерских изделий, канцелярских принадлежностей, билетов на спектакли, концерты, что свидетельствует о взаимозависимости «спорных» подрядных организаций.

Довод заявителя о том, что подрядные организации имеют свои основные средства, выплачивают заработную плату сотрудникам, перечисляют налоги, оплачивают обучение сотрудников, связь, ГСМ, уплачивают квартплату за сотрудников, перечисляют алименты, несут все необходимые расходы, суд находит несостоятельным.

Материалами налоговой проверки полностью подтверждается, что расходы участников производственного процесса, в основном, на 95%, состоят из расходов на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы, подконтрольные организации не располагали собственными производственными площадями, основными средствами, отсутствовала собственная материально-техническая база для осуществления деятельности. Подрядные организации собственных основных средств не имели, основные средства арендованы у взаимозависимых лиц.

В проверяемом периоде 2017 - 2019 годов управляющая компания ООО «ПКК» (ИНН <***>), прежняя управляющая компания ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «АРТ-ДК» перевыставляли подрядным организациям расходы за сотовую связь, за абонентскую плату за пользование сетью «Интернет», стационарной телефонной связью и за междугородние переговоры, за отправку почтовой корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества утверждал об отсутствии ссылок на материалы налоговой проверки (документальное подтверждение) при расчете налоговых обязательств проверяемого лица» Раздела IV «Налоговым органом допущены ошибки в расчетах, которые привели к завышению недоимки».

При этом, в таблицах № 4-НДС оспариваемого решения № 12-28/2: по 2017 году на страницах 181-182, по 2018 году на странице 196 указана сумма льгота в части содержания жилого фонда, заявленная ООО «ПКК» (ИНН <***>) в разделе 7 деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года. В Таблице № 4-НДС Решения №12-28/2 по 2019 году на странице 209 указана сумма льгота в части текущего ремонта, заявленная ООО «ПКК» (ИНН <***>) в разделе 7 деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2019 года. В Таблицах № 6-НДС Решения № 12-28/2 по 2017 году на странице 183, по 2018 году на странице 198 указана сумма льгота в части текущего ремонта, заявленная ООО «ПКК» (ИНН <***>) в разделе 7 деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года. В Таблице № 7-НДС страницы 184 Решения №12-28/2 - указана сумма льготы в части благоустройства дворовых территорий г. Братска, заявленная ООО «ПКК» (ИНН <***>) в разделе 7 деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года.

Указанная ООО «ПКК» в разделе 7 деклараций по НДС сумма льготы в части содержания жилого фонда и текущего ремонта соответствует стоимости работ (услуг) приобретённых у взаимозависимых организаций: ООО «Жилсервис», ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС», согласно первичным документам, представленным ООО «ПКК» (ИНН <***>) в налоговый орган: за 2017 год, за 2019 год - в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 07.08.2020г. №11/2444, за 2018 год к декларациям за 1-4 квартал 2018 года.

Сумма льготы соответствует информации, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20.01 за 1-4 квартал 2017 года, за 1-4 квартал 2018 года, за 1-4 квартал 2019 года. База 1С:Бухгалтерия ООО «ПКК» (ИНН <***>) предоставлена Следственным управлением Следственного комитета по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прикладываются. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «ПКК» (ИНН <***>) и взаимозависимыми организациями, содержатся в приложениях к Акту налоговой проверки от 11.05.2021г. №11/2: Том №10 приложения №198, 199, Том №11 приложение №203, Том №12 приложение №204, Том №15 приложение №247, Том №16 приложение №248, 249, Том №20 приложение №296, Том №36 приложения с №434 по №438, Том №37 приложение №440, Том №38 приложение №440, Часть 2 (диск): Контрагенты СТС/42, Контрагенты РСУ/83, Контрагенты ДИС/46.

Довод заявителя об ошибочном расчете суд находит несостоятельным, тем более, настаивая на неверном расчете, заявитель контррасчета не представляет.

В Таблицах № 5-НДС Решения №12-28/2 по 2017 году страницы 182-183, по 2018 году страницы 196-197 – отражена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилого фонда, выполненных (оказанных) субподрядчиками для подрядных организаций: ООО «УЮТ», ООО «РСУ», ООО «ДИС», ООО «СТС».

В Таблице № 8-НДС Решения №12-28/2 по 2017 году страница 184 - работы (услуги) по содержанию и ремонту жилого фонда, выполненные (оказанные) субподрядчиками для подрядной организации ООО «РСУ».

Расшифровка расходов имеется в приложении в электронном виде – Часть 2 (диск) электронный архив Приложение к акту ПКК.zip/ Расходы подрядных организаций; Том №28 приложения №351, 352, Том №29 приложения №365, 366, Том №30 приложение №380, Том №33 приложение №412, Том №26 приложения №331, 332, Часть 2 (диск)/Контрагенты РСУ/69, Часть 2 (диск)/Контрагенты ДИС/15, 39, 27, 72, Часть 2 (диск)/Контрагенты СТС/15, 33, 25, Том №27 приложения №337, 345, 350, Том №28 приложение №354, Том №31 приложения №385, 392,Том №32 приложение №401, Том №33 приложение №416, Том №26 приложение №333, Том №22 приложение №304, Том №23 приложения №319, 320, Том №24 приложение №323, Часть 2 (диск)/Контрагенты РСУ/66, 74, 72, 84, 101, 126, Часть 2 (диск)/Контрагенты ДИС/1, 10, 18, 41, 45, 53, 63, 73, Часть 2 (диск)/Контрагенты СТС/ 1, 9, 18, 35, 50, 54, 59.

Налоговые вычеты взаимозависимых подрядных организаций отражены в Решении №12-28/2 в Таблице № 16-НДС по 2017 году страницы 189-190, в Таблице № 14-НДС по 2018 году страницы 203-204, в Таблице № 12-НДС по 2019 году страница 214.

Расшифровка расходов отражена в приложении в электронном виде – Часть 2 (диск) электронный архив Приложение к акту ПКК.zip/ Расходы подрядных организаций/ _Расходы Энергия новая.xls, _Расходы Энергия 1720.xls, _Расходы УЮТ.xls, _Расходы СТС.xls, _Расходы РСУ.xls, _Расходы Жилсервис.xls, _Расходы ДИС.xls, в которых перечислены первичные документы по контрагентам с выделенной суммой НДС, на основании которых учтены налоговые вычеты по НДС.

Первичные документы по контрагентам взаимозависимых подрядных организаций являются приложениями к Акту налоговой проверки от 11.05.2021г. №11/2: Тома с №10 по №40 на бумажном носителе; в электронном виде на диске: Приложение к акту ПКК.zip/ Часть 2 (диск)/КОНТРАГЕНТЫ СТС/ КОНТРАГЕНТЫ РСУ/ Контрагенты ДИС и имеются в материалах дела.

Реестр приложений, приложения на бумажном носителе, диск с приложениями в электронном виде вручен 18.05.2021г. руководителю ООО «ПКК» ФИО2

Кроме того, ООО «ПКК» (ИНН <***>) не обжаловало расчеты налогового органа в этой части ни в возражениях на акт налоговой проверки от 11.05.2021г. №11/2 (исх. от 18.06.2021г. №03-518, вх. от 22.06.2021г. №16750), ни в дополнительных возражениях на акт налоговой проверки от 11.05.2021г. №11/2 (исх. от 23.08.2021г. №07-574, вх. от 23.08.2021г. №23215), ни в дополнении к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 24.09.2021г. №11/18 (исх. от 22.10.2021г., вх. от 25.10.2021г. №28783), ни в апелляционной жалобе от 21.04.2022г. №07-109.

Также ООО «ПКК» (ИНН <***>) не представило расчет налоговых вычетов по подрядным организациям в судебное заседание.

Общество считает, что имеют место ошибки в расчетах по ряду подрядчиков, также ссылается, что налоговым органом по ряду подрядчиков не учтена стоимость, а в ряде случаев, наоборот, ошибочно учтена.

Суд отклоняет данные доводы Общества в связи со следующим.

Суд не может согласиться с уменьшением налоговой базы по НДС на стоимость услуг, оказанных субподрядной организацией ООО «БЭСТ» по содержанию жилого фонда и благоустройству дворовых территорий для подрядной организации ООО «РСУ».

ООО «ПКК» указало, что налоговым органом при уменьшении налоговой базы по НДС не учтены суммы по сантехническим работам, выполненным ООО «БЭСТ» для ООО «РСУ», в размере 9 832 154 руб., в том числе, НДС (по ставке 18/118) 1 499 820,10 руб., в том числе:

- за период январь-декабрь 2017 года в размере 6 156 531 руб., в том числе, НДС в размере 939 132 руб.,

- за период январь-июль 2018 года в размере 3 675 623 руб., в том числе, НДС в размере 560 688 руб.

В подтверждение ООО «ПКК» представило справки для расчетов за выполненные работы (услуги), согласно которым налоговым органом установлено, что ООО «БЭСТ» предоставило ООО «РСУ» следующие транспортные средства не для сантехнического обслуживания, а для аварийно-диспетчерской службы:

ГАЗ-2752 М 574 ХО – ГАЗ-2752 «Соболь» - используется в качестве развозного автомобиля,

ГАЗ-33023 Е 971 ХО – ГАЗ 33023 Газель Фермер является грузопассажирским вариантом классической бортовой модели «Газель»,

ВАЗ-21043 – ВАЗ-21043 «Лада» легковой автомобиль,

Хундай Т 028 РХ – модель не установлена, так как без кода региона не представляется возможным определить собственника, а следовательно модель транспортного средства.

Таким образом, ООО «БЭСТ» предоставило ООО «РСУ» легковые транспортные средства для аварийно-диспетчерской службы.

Согласно оборотам по счету 20 «Основное производство» за 2017-2018 гг., предоставленным ООО «ПКК» в ходе проведения выездной налоговой проверки, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию относятся к услугам по управлению жилищным фондом без льготы по НДС.

Следовательно, стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не ООО «ПКК» не включало в налоговую базу по коду 1010263.

В связи с чем, отсутствует основание для увеличения налоговой базы по коду 1010263 в части стоимости легкового транспорта, предоставленного ООО «БЭСТ» для ООО «РСУ» для аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, ООО «ПКК» не предоставлена информация, о целях, для которых ООО «БЭСТ» выделяло легковые транспортные средства ООО «РСУ» для аварийно-диспетчерской службы.

Также суд не соглашается с уменьшением налоговой базы по НДС на стоимость (работ, услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиками, для ООО «УЮТ» указанными ООО «ПКК» в таблице на страницах 4-5 дополнительных пояснений от 16.01.2023г. №2, в связи со следующим.

Налоговым органом, при определении налоговой базы по коду 1010263, уже включена стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) этими субподрядчиками для ООО «УЮТ»:

за 2017 год в Таблице №5-НДС на странице 182 оспариваемого решения по ООО «ТК Дорожник» в сумме 14 670 руб. по акту от 30.06.2017г. №201;

за 2018 год в Таблице №5-НДС на страницах 196-197 оспариваемого решения

- по ООО «Фирма ЛПУ Ростспецстрой» в сумме 202 275 руб. по актам:

от 05.02.2018г. №4 в сумме 99 325 руб.,

от 02.03.2018г. №9 в сумме 37 700 руб.,

от 12.03.2018г. №11 в сумме 26 100 руб.,

от 21.03.2018г. №14 в сумме 39 150 руб.,

- по ИП ФИО62 в сумме 298 850 руб. по актам:

от 12.02.2018г. №6 в сумме 84 150 руб.,

от 19.02.2018г. №10 в сумме 90 500 руб.,

от 26.02.2018г. №12 в сумме 73 800 руб.,

от 05.03.2018г. №15 в сумме 50 400 руб.,

- по ИП ФИО63 в сумме 108 600 руб. по акту от 21.03.2018г. №109,

- по ИП ФИО64 в сумме 156 600 руб. по акту от 03.04.2018г. №222,

- по ООО «ТК Дорожник» в сумме 50 000 руб. по акту от 30.06.2018г. №237.

Не учтена стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 год по субподрядчику ООО «Трансал» для ООО «УЮТ» в сумме 148 750 руб. в связи с отсутствием путевого листа.

Не учтена стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за 2017 год по субподрядчику ИП ФИО65 для ООО «УЮТ» в сумме 10 000 руб. по акту от 13.03.2017г. №1 в связи с отсутствием обязательного документа - наряда-допуска, так как уборка снега с крыш относится к работам с повышенной опасностью, регламентированный:

- Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Постановление Минтруда РФ от 04.10.2000г. №68 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте»,

- Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд не согласен с уменьшением налоговой базы по НДС на стоимость (работ, услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиками для ООО «ДИС»:

за 2017 год по ООО «БЭСТ» в сумме 249 288 руб. по актам:

от 31.05.2017г. №116 в сумме 89 488 руб.,

от 30.06.2017г. №143 в сумме 159 800 руб.,

за 2018 год по ООО «БЭСТ» в сумме 267 336 руб. по актам:

от 31.05.2018г. №124 в сумме 39 264 руб.,

от 30.06.2018г. №152 в сумме 80 496 руб.,

от 31.07.2018г. №206 в сумме 147 576 руб.,

в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение ООО «ДИС» сантехнических работ в обслуживаемом жилом фонде.

за 2018 год по ООО «ТК Дорожник» в сумме 5 400 руб. по акту от 31.10.2018г. №493, в связи с отсутствием путевых листов, подтверждающих работу транспортных средств в обслуживаемом ООО «ДИС» жилом фонде.

за 2018 год по ИП ФИО62 в сумме 41 100 руб. по акту от 06.03.2018г. №16, в связи с отсутствием подписи ФИО62 на документах, предоставленных ООО «ДИС» по требованию о представлении документов (информации) от 01.02.2021г. №11/449 (приложение в электронном виде «Контрагенты ДИС»/ «56 ФИО62 – ДИС» к Акту налоговой проверки от 11.05.2021г. №11/2).

Кроме того, документы по ИП ФИО62, представленные ООО «ПКК» в ходе судебного разбирательства, не соответствуют документам, предоставленным ООО «ДИС» в ходе проведения мероприятий налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки.

Более того, что ООО «ПКК» (ИНН <***>) не обжаловало расчеты налогового органа в этой части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судами надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе к привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом, названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

ООО «ПКК» (ИНН <***>) не обжаловало в вышестоящий налоговый орган ошибки в расчетах, на которые налогоплательщик указывает в своем заявлении.

Между тем, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Так как при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган данные доводы не заявлялись, то они не могут быть заявлены при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган необоснованно ссылается на результаты допросов свидетелей, суд находит его несостоятельным.

Налоговый орган, приходя к выводу о то, что учредителями, должностными лицами создана корпоративная структура бизнеса, отвечающая ряду критериев, в совокупности свидетельствующих, что целью такой структуры является налоговая экономия в виде неуплаты НДС, основывался не только на допросах свидетелей, а на совокупности собранных доказательств в целом, проверка которых позволила сделать вышеуказанные выводы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что все допрошенные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, таким образом нет оснований считать показания свидетелей, полученных ранее недостоверными.

1. по опросу ФИО20

Опрос относится к ООО «РСУ» (дата регистрации 10.06.2006г.), ФИО19 – учредитель с 03.02.2014г. по настоящее время; ФИО20 – руководитель с 25.03.2014г. по настоящее время.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ФИО20 получал доходы от следующих организаций:

за 2011 год – ООО «ДИС»,

за 2012 год – ООО «ДИС», ООО «РСУ»,

за 2013 – 2019 гг. – ООО «РСУ».

ФИО19 – учредитель ООО «РСУ» с 03.02.2014г. сообщила, что вошла в состав учредителей ООО «РСУ» по инициативе своего супруга ФИО66 для того, чтобы иметь свой бизнес. Почему супруг остановил свой выбор на организации ООО «РСУ» - ей неизвестно. У кого она приобретала долю ей тоже не известно. Цену приобретения доли она не помнит. ФИО19 не владеет информацией о финансово – хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ПКК» (ИНН <***>) и ООО «РСУ». Также ей не известно, кто осуществляет ведение бухгалтерского учета в ООО «РСУ», представляет налоговую отчетность (протокол допроса свидетеля от 24.04.2020г., допрос проведен следователем СУ СК РФ по Иркутской области, который является приложением №111 к акту проверки).

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что ФИО19 номинально входит в состав учредителей.

ФИО20 сообщил, что на должность руководителя ООО «РСУ» он был утвержден собранием учредителей, на котором он не присутствовал. С учредителем ООО «РСУ» ФИО19 он не знаком, ни разу с ней не встречался и не общался (протокол допроса свидетеля от 02.03.2020г., допрос проведен следователем СУ СК РФ России по Иркутской области).

Позднее, ФИО20 в отношении ФИО19 сообщил, что он с ней знаком лично, неоднократно с ней встречался. О том, что ранее он давал противоположные показания, он сослался на то, что понял не ту фамилию (протокол допроса свидетеля от 24.04.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области) (приложение №103 к акту проверки).

В отношении своего назначения на должность ФИО20 каждый раз давал противоречивые показания.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 24.01.2019г. № 07-14/577, проведенном представителем Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, ФИО20 сообщил, что занять должность руководителя ООО «РСУ» ему предложила ФИО19

В протоколе допроса свидетеля от 02.03.2020г., проведенном следователем СУ СК России по Иркутской области, ФИО20 сообщил, что занять должность руководителя ООО «РСУ» ему предложил ФИО17, а с ФИО19 он не знаком, ни разу с ней не встречался и не общался.

Таким образом, на основании вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о противоречивости даваемых ФИО20 показаний.

При этом, имеют место следующие важные обстоятельства.

Следователем СУ СК России по Иркутской области прослушан телефонный разговор ФИО21 – учредителя и руководителя ООО «АРТ-ДК» и ФИО20, состоявшийся 28.01.2020г., из которого установлено, что ФИО20 сообщает ФИО21, что на ФИО68, 12 прибыли сотрудники полиции и спрашивает о том, как отвечать им «как схема для налоговой, да? Этих мы не знаем, движемся самостоятельно? Как по налоговой опрос был?».

В ходе проведения допроса ФИО21 следователем, в отношении данного разговора, был заданы вопросы: «в связи с чем ФИО20 использовал формулировку «схема по налоговой?». На что ФИО21 ответила: «потому что Вы и ФНС приписали нам эту схему, но никто положений НК РФ не нарушает» (допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, с участием представителя Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, а также адвоката Аносовой Татьяны Алексеевны, протокол дополнительного допроса свидетеля от 10.12.2020г.) (приложение №107 к акту проверки).

Следовательно, можно сделать однозначный вывод, что ФИО20 согласовывал с ФИО21 ответы, которые ему необходимо давать при допросе.

В итоге ФИО20 сообщил, что в его должностные обязанности входило осуществление организационной деятельности, контроль за выполнением работ. У ООО «РСУ» был заключен договор с ООО «АРТ-ДК» на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета, составление налоговой отчетности, при этом, он не знает когда был заключен договор с ООО «АРТ-ДК. Все первичные документы по финансово – хозяйственной деятельности ООО «РСУ» находятся в ООО «АРТ-ДК». Достоверность показателей налоговой отчетности не проверял. Знал только, что налоговые декларации представлены, налоги уплачены. Оплату налогов производила бухгалтерия. Такой порядок существовал до его назначения на должность. ООО «АРТ-ДК готовит документы, а он их подписывает, он финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет. А именно работники ООО «АРТ-ДК» осуществляют финансово – хозяйственную деятельность ООО «РСУ», и ООО «РСУ» является зависимой и подконтрольной ООО «АРТ-ДК» (протокол допроса свидетеля от 02.03.2020г., допрос проведен следователем СУ СК РФ России по Иркутской области) (приложение №102 к акту проверки).

Таким образом, ФИО20 финансово – хозяйственную деятельность ООО «РСУ» не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, а, следовательно, должность руководителя занимал номинально, как и что ФИО19 номинально входит в состав учредителей.

Более того, о том, что ФИО20 занимал должность руководителя ООО «РСУ» номинально, подтверждено свидетельскими показаниями работников:

ФИО23 – слесарь КИПиА 4 разряда ООО «РСУ» с ноября 2017 года по август 2019 года сообщил, руководитель ООО «ПКК» ИНН <***> ФИО13 давала указания работникам ООО «РСУ» через ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

ФИО24 – маляр ООО «РСУ» с января по апрель 2017 года сообщила, что ФИО13 являлась руководителем ООО «ПКК» ИНН <***>, а также руководила деятельностью ООО «РСУ». ФИО20 (руководитель ООО «РСУ») находился в подчинении у ФИО13, отчитывался ей напрямую о проделанной работе (протокол допроса свидетеля от 15.09.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

ФИО25 – плотник ООО «РСУ», получал доходы за 2018 – 2019 гг. от ООО «РСУ», сообщил, что головной организацией по отношению к ООО «РСУ», являлось ООО «ПКК» ИНН <***>, директор ФИО13, которая периодически приезжала на мастерские участки, все вопросы обсуждала с мастерами (протокол допроса свидетеля от 16.09.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

ФИО26 – плотник ООО «РСУ» сообщил, что руководитель ООО «РСУ» ФИО20 контролировал больше работу сантехников, чем плотников. В отличие от директора ООО «РСУ», работу плотников больше контролировало руководство из офиса, расположенного по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д. 30 – ФИО13, которая достаточно часто приезжала на участок по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 39А, где располагалось рабочее место ФИО26, давала указания по ремонту в связи с поступлением жалоб от жителей, и прочим работам. Работники ООО «РСУ» не могли принять решение относительно способа ремонта, все нужно было согласовывать с начальством ООО «ПКК» (ИНН <***>). За весь период работы он считает себя работником ООО «ПКК» (ИНН <***>), а не ООО «РСУ» (допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, протокол допроса свидетеля от 17.09.2020г.).

2. Из показаний руководителя подрядной организации ФИО14 – руководителя ООО «Жилсервис» установлено, что он не занимался поиском работников для уборки лестничных клеток.

Так ФИО14 сообщил, что лестничные клетки для уборки определялись ООО «ПКК» ИНН <***>, объявления о поиске работников подавались ООО «АРТ-ДК», оформлением договорных отношений с работниками ООО «Жилсервис» занималось ООО «АРТ-ДК» в здании по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д. 30, где работники писали заявление на его имя. ФИО14 с работниками ООО «Жилсервис» не встречался. Начислением и выплатой заработной платы работникам ООО «Жилсервис» занималось ООО «АРТ-ДК». Акты выполненных работ по финансово – хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Жилсервис» и ООО «ПКК» (ИНН <***>) оформлялись бухгалтерами ООО «АРТ-ДК», для подписания которых ФИО14 приезжал раз в неделю. За качеством выполнения работ следили мастера ООО «ПКК» (ИНН <***>). Эта схема работала с 2010 года, пока в 2019 году не поступило разъяснение от налогового органа, после чего ФИО13 сообщила о необходимости прекращения финансово – хозяйственных отношений между ООО «Жилсервис» и ООО «ПКК» (ИНН <***>), в связи с чем, договоры гражданско-правового характера с работниками были расторгнуты. После этого их трудоустроили в ООО «ПКК» (ИНН <***>) (протокол допроса свидетеля от 04.02.2020г., допрос проведен следователем СУ СК РФ по Иркутской области).

Так, руководитель ООО «Жилсервис» - ФИО14 осуществлял деятельность в области права. ФИО14, фактически занимавшийся оказанием юридических услуг, номинально являлся учредителем и руководителем ООО «Жилсервис». Кроме того, он состоял в штате организаций ООО «ЦБ», ООО «АРТ-ДК» - организаций, осуществлявших бухгалтерский, налоговый и кадровый учет всех организаций, входящих в схему.

Как уже указывалось ранее, ФИО14 сообщил, что объявления о поиске работников для ООО «Жилсервис», с которыми он не встречался, подавались ООО «АРТ-ДК», которое также занималось оформлением договорных отношений с ними, начисляло и выплачивало заработную плату. Бухгалтеры ООО «АРТ-ДК» оформляли акты выполненных работ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Жилсервис» и проверяемым налогоплательщиком ООО «ПКК», для подписания которых ФИО14 приезжал раз в неделю. За качеством выполнения работ следили мастера управляющей компании. Расчетным счетом ООО «Жилсервис» распоряжалась ФИО21 (учредитель и генеральный директор ООО «АРТ-ДК») на основании доверенности, выданной ФИО14

ФИО14 также являлся ликвидатором в организациях ООО «Жилсервис» с 07.08.2019г., ООО «УЮТ» с 05.12.2019г. и ООО «СТС» с 20.12.2019г. При этом, предложение стать ликвидатором организаций ему поступило от ФИО21, что свидетельствует о координации ею организационных вопросов.

3. ФИО21 имеет отношение к ООО «АРТ-ДК» - специализированная организация, которая с 01.02.2015г. осуществляла ведение бухгалтерского учета у проверяемого налогоплательщика ООО «ПКК» (ИНН <***>), на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015 №13, учредителем и генеральным директором которой являлась ФИО21 (ИНН <***>), которая ранее являлась главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Падунская Коммунальная Компания» (ООО «ПКК» ИНН <***>) и в период с июня 2004 года по апрель 2017 года получала доходы от ООО «ПКК» (ИНН <***>):

А также, являлась учредителем и руководителем ООО «Централизованная бухгалтерия» (ИНН <***>) (дата регистрации 11.03.2008г.) – организации, которая ранее осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПКК» ИНН <***>, а также представляла в налоговый орган налоговые декларации на основании доверенности от 11.01.2010.

Важными являются следующие обстоятельства. ООО «ДИС» - дата регистрации 25.06.2010.

В проверяемом периоде: - учредитель ФИО31 (ИНН <***>) (директор по производству ООО «ПКК» (ИНН <***>) в период с 25.06.2010 по 19.10.2017.

Получала доходы:

за 2011- 2013 гг. – ООО «ПКК» (ИНН <***>),

за 2014 – 2015 гг. - ООО «ПКК» (ИНН <***>),

за 2016 год – ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «ДИС»,

за 2017 - 2019 гг. – ООО «ПКК» (ИНН <***>),

- учредитель ФИО10 с 20.10.2017г. по настоящее время.

ФИО31 сообщила, что приняла решение о создании ООО «ДИС», так как хотела попробовать себя в роли работодателя, хотела заниматься предпринимательской деятельностью и получать соответствующую прибыль. Создала ООО «ДИС» совместно с ФИО8, с которым была давно знакома. Ей не известно, по какой причине ФИО8 вышел из состава учредителей ООО «ДИС». ФИО31 участия в деятельности не принимала, дивиденды не получала. Решила выйти из состава участников ООО «ДИС», так как не хотела больше заниматься предпринимательской деятельностью. Свою долю в ООО «ДИС» она предложила ФИО10, так как знала ее по роду своей трудовой деятельности. ФИО31 не располагает информацией о финансово – хозяйственной деятельности между организациями ООО «ДИС» и ООО «ПКК» (ИНН <***>) (протокол допроса свидетеля от 24.04.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

ФИО31 также сообщила, что являясь учредителем ООО «ДИС», она назначила руководителя ООО «ДИС», фамилию, имя, отчество которого она не помнит (протокол допроса свидетеля от 25.11.2020г. №303, допрос проведен представителем Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области).

Таким образом, из показаний, данных ФИО31, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ФИО31 не принимала участия в финансово – хозяйственной деятельности ООО «ДИС», что свидетельствует о номинальном участии в деятельности организации.

ФИО10 сообщила, что ФИО31 предложила ей приобрести долю в ООО «ДИС». ФИО10 согласилась приобрести долю, так как ООО «ДИС» прибыльная компания и жилой фонд на обслуживании хороший – жилой район Энергетик. На момент ее вхождения в состав учредителей, там уже был руководитель – ФИО27 ФИО31 заверила ФИО10, что ФИО27 справляется с должностью руководителя, в связи с чем, ФИО10 контроль за руководителем ООО «ДИС» не осуществляла. По возникающим вопросам ФИО10 обращалась к ФИО21, поскольку находилась с ней в доверительных отношениях, так как давно с ней знакома. ФИО10 не владеет информацией о переходе работников в 2019 году из ООО «ДИС» в ООО «ПКК» (ИНН <***>), так как отошла от дел и находилась на лечении. Решение о переводе работников принимала ФИО67, так как ФИО13 – руководитель ООО «ПКК» ИНН <***> не продлила договор подряда с ООО «ДИС», а работников нужно было куда-то трудоустроить. Причина расторжения договора подряда ФИО10 не известно (допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, с участием адвоката, протокол допроса свидетеля от 26.05.2020г.).

Таким образом, из показаний, данных ФИО10, следует вывод, что ФИО10 не принимала участия в финансово – хозяйственной деятельности ООО «ДИС», а только просматривала отчеты, которые ей направляла ФИО21, что свидетельствует о номинальном участии в деятельности организации.

4. по опросу ФИО32

Относится к ООО «Энергия» (ИНН <***>) - дата регистрации 28.09.2010г., дата ликвидации 13.06.2019г. Одним из учредителей с момента регистрации являлся ФИО6 в период с 28.09.2010г. по 26.03.2018г., а также руководителем в период с 14.03.2012г. по 05.06.2013г. ФИО32 являлась учредителем в период с 06.06.2013г. по 05.10.2017г., руководителем в период с 06.06.2013г. по 19.02.2018г., 20.02.2018г. по 13.06.2019г. – ликвидатор ФИО68.

ФИО6 сообщил, что фактически занимал должность руководителя номинально, просто значась таковым по документам. Он не помнит, от кого ему поступило предложение занять должность руководителя ООО «Энергия». В должности руководителя ООО «Энергия» он подписывал различные документы, в том числе, первичные бухгалтерские документы, не вникая в их суть, которые ему давала на подпись бухгалтер, ФИО которой он не помнит, состоящая в штате ООО «ЦБ», которую возглавляла ФИО21, занимавшаяся оказанием бухгалтерских услуг управляющей компании и иным, зависимым от управляющей компании организациям. Затем ООО «ЦБ» сменило ООО «АРТ-ДК» (протокол допроса свидетеля от 10.03.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

Таким образом, ФИО6 утверждает, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Энергия» (ИНН <***>).

ФИО32 сообщила, что ничего конкретного по деятельности и созданию ООО «Энергия» (ИНН <***>) сказать не может, поскольку прошло уже довольно много времени, и она ничего не помнит (протокол допроса свидетеля от 24.04.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

Данные ФИО32 свидетельствуют о том, что должность руководителя она занимала номинально.

При проведении анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Энергия» (ИНН <***>) за 2017 год налоговым органом установлено, что практически все работники из штата ООО «Энергия» (ИНН <***>) перешли во вновь зарегистрированную организацию ООО «Энергия» (ИНН <***>) (приложение №175 к акту проверки).

ООО «Энергия» (ИНН <***>) – дата регистрации 06.02.2017г. С момента регистрации и по настоящее время единственным учредителем и руководителем является ФИО32.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ФИО32 получала доходы от следующих организаций:

за 2004 – 2006 гг. – ООО «ПКК» (ИНН <***>),

за 2007 год – ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «ПКК-ЧЕТЫРЕ»,

за 2008 год - ООО «ПКК-ЧЕТЫРЕ»,

за 2009 год - ООО «ПКК-ЧЕТЫРЕ»,

за 2010 год – ООО «ПКК-ЧЕТЫРЕ», ООО «ДИС», ООО «ПКК» (ИНН <***>),

за 2011 – 2012 гг. - ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «ДИС»,

за 2013 год – ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «ДИС», ООО «Энергия» (ИНН <***>),

за 2014 – 2015 гг. – ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>),

за 2016 год – ООО «Энергия» (ИНН <***>),

за 2017 год – ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>),

за 2018 - 2019 гг. – ООО «Энергия» (ИНН <***>).

Следовательно, ФИО32 является бывшим работником ООО «ПКК» (ИНН <***>). Одновременно получала доходы в ООО «ПКК» (ИНН <***>), а также в организациях, выделившихся из ООО «ПКК» (ИНН <***>), в том числе, в организации ООО «ДИС», выполнявшей работы (оказывающей услуги) по содержанию и ремонту жилого фонда, управление которым осуществляло с начало ООО «ПКК» (ИНН <***>), а затем ООО «ПКК» (ИНН <***>).

ФИО32 сообщила, что по созданию и деятельности организации ООО «Энергия» (ИНН <***>) она ничего конкретного сказать не может, поскольку прошло довольно много времени.

В отношении ООО «Энергия» (ИНН <***>) сообщила, что решение о создании организации ей было принято единолично, так как решила, что работать одной ей лучше. Все решения по деятельности организации принимает она. Доступ к расчетному счету организации, а также право распоряжаться денежными средствами со счета, имеет она и бухгалтер ООО «АРТ-ДК» по доверенности. Между ООО «Энергия» (ИНН <***>) и ООО «АРТ-ДК» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и кадровых услуг, при этом она не смогла пояснить – почему именно с ООО «АРТ-ДК» заключен договор. У ООО «Энергия» расчетные счета открыты в банке ПАО «Братский АНКБ». Ей была оформлена электронно-цифровая подпись и передана ООО «АРТ-ДК». ФИО32 не проверяет показатели, отраженные в декларациях, так как мало что в этом понимает. Также ФИО32 назвала режим налогообложения, применяемый организацией, налоговый орган, в котором состоит на учете организация, основной вид деятельности, заказчиков работ (услуг), адрес осуществления деятельности, а также сообщила, что в ООО «Энергия» (ИНН <***>) дивиденды не выплачивались, поскольку вся прибыль направлялась на развитие организации.

Не смогла ФИО32 назвать размер полученных дивидендов в ООО «Энергия» (ИНН <***>). Также ФИО32 не владеет информацией о причинах возмещения ООО «ПКК» (ИНН <***>) расходов за услуги связи, сети «Интернет», а также не смогла ответить на вопрос: «Почему она как руководитель ООО «Энергия» (ИНН <***>) самостоятельно не решает организационные вопросы по осуществлению деятельности организации?».

В отношении производственной деятельности ФИО32 дала развернутые ответы – территорию обслуживания общего имущества многоквартирных домов – жилые районы Энергетик, Падун, номера микрорайонов, численность сотрудников ООО «Энергия» ИНН <***>, ФИО занимаемые должности мастеров. А также сообщила, что контроль за деятельностью работников осуществлялся непосредственно ей (протокол допроса свидетеля от 24.04.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, с участием адвоката Орлова Ю.В.).

Следовательно, из показаний ФИО32 можно сделать вывод о том, что она располагает сведениями о финансово – хозяйственной деятельности организации. Тем не менее расчетным счетом организации она не распоряжается, показатели, отраженные в налоговых декларациях не проверяет, то есть финансовой отчетностью не владеет.

Между тем, следователем СУ СК России по Иркутской области прослушан телефонный разговор ФИО21 – учредителя и руководителя ООО «АРТ-ДК» и ФИО32, состоявшийся 29.01.2020г., из которого установлено, что ФИО21 дает указание ФИО32, чтобы ФИО32 предупредила абсолютно всех своих работников воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, и сообщить ФИО21 о приезде контролирующих органов, и чтобы ФИО21 успела вызвать ФИО69 (ФИО69 – адвокат).

В ходе проведения допроса ФИО21 следователем, в отношении данного разговора, был заданы вопросы: «Как можете объяснить свои действия? Почему рекомендовано пользоваться статьей 51 Конституции РФ, если нет нарушений НК РФ, разве есть что скрывать? Как могут ответы работников ООО «Энергия» свидетельствовать против них самих». На что ФИО21 ответила, что она ведет бухгалтерский учет в ООО «Энергия», в связи с чем, к ней обращаются за помощью. Работники болтают что попало, поэтому она рекомендовала им отвечать так (допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, с участием представителя Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, а также адвоката, протокол дополнительного допроса свидетеля от 10.12.2020г.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО32 номинально является учредителем и руководителем ООО «Энергия» (ИНН <***>), в показатели налоговой отчетности не вникала, расчетным счетом не распоряжалась, а также номинально являлась руководителем ООО «Энергия» (ИНН <***>), так как ничего по деятельности данной организации пояснить не может. Фактически ФИО32 контролировала производственный процесс в организации.

ФИО70 – экономист ООО «ПКК» (ИНН <***>) сообщила, что руководителем ООО «Жилсервис» являлся ФИО14, ООО «Энергия» - ФИО32, ООО «АВТОДОР-СЕРВИС» - ФИО22. Перечисленных руководителей она знала в лицо, но по работе с ними не сталкивалась. Они приезжали к ФИО13 на планерки. Несмотря на то, что они являлись руководителями этих организаций, они подчинялись ФИО13, которая давала им указания (протокол допроса свидетеля от 04.02.2021г. №11, допрос проведен представителем Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области), (протокол допроса свидетеля от 04.02.2021г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

5. по опросу ФИО33

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, ФИО33 получала доходы от следующих организаций:

за 2007 год – ООО «ПКК-ОДИН»,

за 2008 год - ООО «ПКК-ОДИН», ООО «ПКК-СЕМЬ»,

за 2009 год - ООО «ПКК-СЕМЬ»,

за 2010 год – ООО «ПКК-СЕМЬ», ООО «ДИС»,

за 2011 год - ООО «ПКК-СЕМЬ», ООО «ДИС»,

за 2012 год – ООО «ДИС», ООО «ПКК» (ИНН <***>),

за 2013 – 2014 гг. – ООО «ПКК» (ИНН <***>),

за 2015 год – ООО «ДИС»,

за 2016 – 2017 гг. – ООО «ДИС», ООО «СТС»,

за 2018 год – ООО «СТС»,

за 2019 год – ООО «СТС», ООО «ПКК» (ИНН <***>).

Следовательно, ФИО33 с 2007 года работала в организациях, выделившихся из ООО «ПКК» (ИНН <***>), в самом ООО «ПКК» (ИНН <***>), а также в организации ООО «ДИС», выполнявшей работы (оказывающей услуги) по содержанию и ремонту жилого фонда, управление которым осуществляло сначала ООО «ПКК» (ИНН <***>), а затем ООО «ПКК» (ИНН <***>).

В настоящее время ФИО33 в ООО «ПКК» (ИНН <***>) занимает должность начальника службы технического содержания, ее заместителем является ФИО27

В ходе проведения допроса, ФИО33 не смогла назвать наименование организаций, в которых она работала в период 2006 – 2019 гг., периоды, в которых она являлась руководителем в ООО «ДИС» и ООО «СТС», обстоятельства назначения, а также назвать документы, которыми регламентирован должностной статус руководителя и финансово – хозяйственная деятельность ООО «ДИС» и ООО «СТС». При этом, утверждала, что осуществляла руководство ООО «ДИС» и ООО «СТС», а именно контроль за качеством выполнения работ персонала – дворников, сантехников, обслуживающих жилой фонд в жилом районе Падун, Бикей г. Братска, а также осуществляла контроль за работой мастеров, техников, проверяла акты выполненных работ. Не смогла пояснить, кто распоряжался расчетными счетами ООО «ДИС» и ООО «СТС», сколько расчетных счетов открыто у ООО «ДИС» и ООО «СТС», и в каких банках они открыты, адреса, по которым фактически располагались ООО «ДИС» и ООО «СТС». Не располагает информацией о месте нахождения первичной документации ООО «ДИС» и ООО «СТС». Не смогла пояснить причины ликвидации ООО «СТС». Не смогла назвать налоговый орган по месту регистрации ООО «ДИС», ООО «СТС», систему налогообложения, которую применяли эти организации, основных контрагентов ООО «ДИС» и ООО «СТС», как осуществлялся поиск контрагентов. Не смогла назвать финансово – хозяйственные взаимоотношения между организациями ООО «ПКК» (ИНН <***>), ООО «ДИС», ООО «СТС». Не смогла назвать адреса домов, которые обслуживали ООО «ДИС» и ООО «СТС», численность работников этих организаций. Не смогла назвать организацию, осуществляющую ведение бухгалтерского отчета ООО «ДИС», ООО «СТС», кто занимался составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, представлял в налоговый орган налоговую отчетность, согласовывала ли она налоговую отчетность перед представлением в налоговый орган, кто осуществлял ведение кадрового учета, каким образом осуществлялась выдача заработной платы. Организация ООО «АРТ-ДК» ей не знакома. Не смогла пояснить отсутствие бухгалтера в штате организаций ООО «ДИС» и ООО «СТС». Не смогла пояснить – есть ли в штате ООО «ДИС» и ООО «СТС» юрист. Она не знает – кто составляет договоры, были ли судебные споры у ООО «ДИС» и ООО «СТС», проводилась ли претензионная работа. Подтвердила только факт выдачи доверенностей на мастеров на получение ТМЦ (допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, протокол допроса свидетеля от 02.03.2020г.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что ФИО33 не принимала участия в финансово – хозяйственной деятельности организации ООО «СТС, а только выполняла функции производственного работника - осуществляла организацию работы дворников, сантехников и контролировала качество выполнения этой работы. Фактически номинально являлась руководителем в организации ООО «СТС».

О том, что ФИО33 занимала должность руководителя ООО «СТС» номинально, подтверждено свидетельскими показаниями работников:

ФИО34 – дворник ООО «ПАДУН», ООО «СТС», получала доходы:

2014 – 2015 гг. – ООО «ПАДУН»,

2016 год – ООО «ПАДУН», ООО «СТС»,

2017 – 2018 гг. – ООО «СТС»,

2019 год – ООО «СТС» (январь – сентябрь 2019 года), ООО «ПКК» (ИНН <***>) (сентябрь – декабрь 2019 года),

сообщила, что руководителем ООО «СТС» была ФИО33, которая подчинялась ФИО13 (генеральный директор ООО «ПКК» (ИНН <***>) (протокол допроса свидетеля от 13.10.2020г. №259, допрос проведен представителем Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области).

ФИО35 – слесарь-сантехник ООО «СТС», получал доходы:

2004 – 2006 гг. – ООО «ПКК» (ИНН <***>),

2009 год – ООО «ПКК-ТРИ»,

2011 – 2012 гг. – ООО «ПАДУН»,

2013 год – ООО «ПАДУН», ООО «РСУ»,

2014 – 2015 гг. – ООО «ПАДУН»,

2016 год – ООО «ПАДУН», ООО «СТС»,

2017 год – ООО «СТС»,

сообщил, что руководителем ООО «СТС» являлась ФИО33, которая подчинялась ФИО13 (генеральному директору ООО «ПКК» (ИНН <***>). ФИО13 часто приезжала на участки, проверяла работы (протокол дополнительного допроса свидетеля от 08.12.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области) .

ФИО36 – дворник ООО «УЮТ», получала доходы:

2007 год – ООО «ПКК-ОДИН»,

2008 год – ООО «ПКК-ОДИН», ООО «ПКК-СЕМЬ»,

2009 – 2010 гг. – ООО «ПКК-СЕМЬ»,

2011 – 2014 гг. - ООО «ПКК-СЕМЬ» (ООО «УЮТ»), ООО «Жилсервис»,

2015 год – ООО «УЮТ», ООО «Жилсервис», ООО «Энергия» (ИНН <***>),

2016 год – ООО «УЮТ», ООО «Энергия» (ИНН <***>),

2017 год – ООО «УЮТ», ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС»,

2018 год – ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «АВТОДОР-СЕРВИС»,

сообщила, что генеральный директор ООО «ПКК» (ИНН <***>) ФИО13 периодически приезжала и контролировала как качество уборки дворов, так и нахождение дворников на рабочем месте. О визитах ФИО13 дворников предупреждали мастера. ФИО27 и ФИО33 подчинялись генеральному директору ООО «ПКК» (ИНН <***>) ФИО13 (протокол дополнительного допроса свидетеля от 11.12.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

ФИО37 – техник ООО «СТС», получала доходы:

2011 год – ООО «ПКК» (ИНН <***>),

2012 год – ООО «ДИС», ООО «ПАДУН»,

2013 год – ООО «ПАДУН»,

2014 год – ООО «ПАДУН», ООО «РСУ»,

2015 год – ООО «ПАДУН»,

2016 год – ООО «ПАДУН», ООО «СТС»,

2017 год – ООО «СТС»,

сообщила, что руководителем ООО «СТС» являлась ФИО33, которая находилась в подчинении у генерального директора ООО «ПКК» (ИНН <***>) ФИО13, которая периодически приезжала на мастерские участки для проверки работы (протокол допроса свидетеля от 08.12.2020г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области).

ФИО38 – мастер ООО «СТС», получала доходы:

2015 год – ООО «ПАДУН»,

2016 год – ООО «ПАДУН», ООО «СТС»,

2017 – 2018 гг. – ООО «СТС»,

2019 год – ООО «СТС», ООО «ПКК» (ИНН <***>), сообщила, что кабинет руководителя ООО «СТС» ФИО33, располагался по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д. 30. Для нее ФИО33 была и остается лицом, непосредственно осуществлявшим контроль за мастерами участка. Несмотря на то, что работники из ООО «СТС» переведены в ООО «ПКК» (ИНН <***>), роль ФИО33 не изменилась. ООО «ПКК» (ИНН <***>) она занимает должность начальника службы и продолжает контролировать работу мастерского участка, что и в ООО «СТС» (допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, протокол допроса свидетеля от 05.03.2020г.).

6. по опросу ФИО27 – руководителя ООО «ДИС» сообщила, что несмотря на то, что ООО «ПКК» (ИНН <***>) несвоевременно производило оплату за выполненные работы (оказанные услуги), ООО «ДИС» все равно продолжало финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПКК» (ИНН <***>), так как других заказчиков не было, и ООО «ДИС» их не искало. Деятельность ООО «ДИС» была специализирована на выполнение работ (оказание услуг) именно ООО «ПКК» (ИНН <***>) (протокол дополнительного допроса свидетеля от 03.02.2021г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, с участием представителя Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области, адвоката).

ФИО27 – учредитель ООО «ДИС» - отказались комментировать факт получения дивидендов и их расходование, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допросов находятся в материалах проверки. Свидетель ФИО27 – руководитель ООО «ДИС» не смогла объяснить выплату дивидендов от ООО «УЮТ» в 2020 году (по итогам 2019 года от деятельности организации получен убыток) (протокол дополнительного допроса свидетеля от 03.02.2021г., допрос проведен следователем СУ СК России по Иркутской области, с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, адвоката).

На основании показаний, данных учредителями и руководителями подрядных организаций, следует вывод, что все учредители и руководители подрядных организаций являлись бывшими работниками прежней управляющей организации ООО «ПКК». В состав учредителей вводились номинально, а также номинально занимали должности руководителей подрядных организаций. Совокупность установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, по убеждению суда, подтверждает факт согласованности действий ООО «ПКК» и подконтрольных подрядных организаций, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Судебная практика, на которую ссылается Общество, судом не принимается во внимание, так как в конкретных делах рассматривались иные обстоятельства нежели в настоящем деле.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 15.03.2022г. № 12-28/2 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «ПКК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина