Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А50П-542/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9813/18

Екатеринбург

30 июля 2019 г.


Дело № А50П-542/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» (далее – общество «Зюкайский ЛМЗ», должник) Розгон Елены Валерьевны на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского краяв г. Кудымкаре от 05.03.2019 по делу № А50П-542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Малькова Т.Е. (доверенность от 20.12.2018 № 19), а также Маринина Дмитрия Геннадьевича – Полобушкин Е.В. (доверенность от 26.07.2019).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.10.2014 возбуждено производство по делу о признании общества «Зюкайский ЛМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.12.2014 в отношении общества «Зюкайский ЛМЗ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 общество «Зюкайский ЛМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов М.А.

Определением от 23.09.2016 Мордашов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Зюкайский ЛМЗ», конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е.В.

Розгон Е.В. 19.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 979 955 руб. 16 коп. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Розгон Е.В. о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 11.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мордашов М.А.

Розгон Е.В. 06.02.2019 представила ходатайство об уточнении заявления, в котором просила привлечь Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственностив размере 25 177 272 руб. 48 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Законао банкротстве, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срокана подачу заявления (уточненное заявление принято судом в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2019 (судья Данилов А.А.)в удовлетворении заявления Розгон Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розгон Е.В. просит определение от 05.03.2019 и постановление от 21.05.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясьна несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок подачи настоящего заявления пропущен по объективным причинам, поскольку Розгон Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 23.09.2016, которым отстранен конкурсный управляющий Мордашов М.А., не обеспечивший передачу Розгон Е.В. документации и имущества должника и до настоящего времени не исполнивший определение от 03.11.2016 об обязании передать Розгон Е.В. документацию и имущество, поэтому как только Розгон Е.В. самостоятельно выявила основания для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности она сразу 19.12.2016 обратилась с настоящим заявлением, при этом в данном случае, с учетом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности о нарушении права Мордашова М.А., поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были им сокрыты от кредиторов должника, финансовый анализ временного управляющего Мордашова М.А. не принят собранием кредиторов 08.06.2015 и отклонен арбитражным судом 05.05.2015 при принятии решения о признании должника банкротом, а также в связи с заинтересованностью между Мордашовым М.А. и Марининым Д.Г., голосовавшим против отстранения Мордашова М.А., находившимся с ним в нормальных отношениях и осуществлявшим хозяйственную деятельность должника до 2016 года по выданной Мордашовым М.А. доверенности.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 09.07.2019 отзыв уполномоченного органа и 25.07.2019 отзыв Маринина Д.Г. судом округане принимаются, так как к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы Розгон Е.В., просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Маринина Д.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Зюкайский ЛМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010, при этом в период с 26.03.2013 и до момента признания должника банкротом директором общества являлся Маринин Д.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Зюкайский ЛМЗ».

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордашов М.А.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 общество «Зюкайский ЛМЗ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов М.А.

Определением от 23.09.2016 Мордашов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд 19.12.2016 с заявлением о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Розгон Е.В. ссылается на то, что, по данным бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы, деятельность должника была убыточной, по итогам 2013 года размер обязательств существенно превышал размер активов должника, то есть имелись признаки, установленные в статье 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых Маринину Д.Г. как руководителю должника должно было быть известно в момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы.

Маринин А.Г., возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Признав доказанным наличие оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления Розгон Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Судебные акты в части оснований для привлечения Маринина А.Г.к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле,не обжалуются и судом округа в названной части не пересматриваются.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявлениео привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало (должно было) узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующийв интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнатьо наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечениик субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связаннымс личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотностьи т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что решением от 06.05.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов М.А., исполнявший в период с 05.12.2014 обязанности временного управляющего должника, и то, что Мордашов М.А. на основании бухгалтерской отчетности должника, включая бухгалтерские балансы за 2012 и 2013 годы, подтверждающей неплатежеспособностьи недостаточность имущества должника, произвел анализ финансового состояния должника, из чего следует, что уже на момент утверждения конкурсным управляющим должника Мордашову М.А. должны были быть известны все обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением в срок до 30.04.2014 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в данном случае годичный срок исковой давности обращения с рассматриваемым требованием начал течь 06.05.2015 (на следующий день после даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) и истек 06.05.2016, в то время как заявление о привлечении Маринина Д.Г к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Розгон Е.В., являющейся, в силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Мордашова М.А., только 19.12.2016, при том, что само по себе отстранение конкурсного управляющего не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности обращения с настоящим требованием конкурсным управляющим Розгон Е.В. пропущен, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

При этом довод заявителя о том, что Мордашов М.А., действуя недобросовестно в интересах контролирующих должника лиц, сокрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и, противоречащие материалам дела, в том числе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности Розгон Е.В. ссылалась на то, что анализ сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах должника за 2012 и 2013 годы, свидетельствует о том, что в период с третьего квартала 2012 коэффициенты платежеспособности должника ухудшались, деятельность должника по итогам 2013 года являлась убыточной, его баланс имел отрицательную структуру, должник прекратил исполнение своих обязательств, и Маринин Д.Г., как руководитель должника, в период с 30.03.2014 не мог не знать об этих обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом о названных документах и обстоятельствах должно было быть известно и кредиторам должника, включая заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган,поскольку из содержания выполненного временным управляющим Мордашовым М.А. анализа финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов, из чего следует, что информация об указанных выше обстоятельствах и документах была раскрыта Мордашовым М.А. в рамках настоящего дела о банкротстве должника по результатам проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, между тем конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, располагая соответствующими сведениями, представленными Мордашовым М.А., а уполномоченный орган, обладая такими сведениями, в том числе, и, исходя из представленной ему ранее должником бухгалтерской и налоговой отчетности, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, и, подтверждающих наличие каких-либо препятствий к реализации названного права, не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Розгон Е.В. в качестве оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов, при том, что, помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, никаких иных оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности не заявлено, а также, принимая во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие сговора между Мордашовым М.А., кандидатура которого утверждена по заявлению уполномоченного органа, и Марининым Д.Г., не представлены, и в качестве оснований для отстранения Мордашова М.А. соответствующие обстоятельства также не заявлялись, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта сокрытия Мордашовым М.А. от кредиторов обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности, и факта наличия соответствующего сговора между Мордашовым М.А. и Марининым Д.Г.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, проверив обоснованность заявления Розгон Е.В. о восстановлении срока исковой давности, учитывая, что доказательства сокрытия Мордашовым М.А. обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности, отсутствуют, а, согласно материалам дела, все обстоятельства, указанные Розгон Е.В. в качестве оснований для привлечения Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности, должны были быть известны кредиторам и уполномоченному органу, в том числе, из составленного Мордашовым М.А. анализа финансовой деятельностей должника и приложенных к нему документов, при том, что иное не доказано, приняв во внимание, что обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии, в том числе, в период с 06.05.2015 по 06.05.2016, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для его восстановления, не приведено, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих такие доводы и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено, а само по себе отстранение предыдущего конкурсного управляющего и непередача им документации должника не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности обращения с настоящим требованием, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для восстановления срока исковой давности обращения с заявлением о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности, при том, что в данном случае, при предоставлении всех необходимых доказательств, право на судебную защиту может быть реализовано заинтересованными лицами путем предъявления соответствующих требований к Мордашову М.А.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о привлечении Маринина Д.Г. к субсидиарной ответственности, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2019 по делу № А50П-542/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2019 по делу № А50П-542/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» Розгон Елены Валерьевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова