Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-55707/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42198/2019

Дело № А40-55707/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-55707/19 по иску ООО «Альянс» (ИНН <***>) к ООО «Ростинжиниринг» (ИНН <***>) с участием 3-их лиц ООО «Строительная проектная компания Альянс», ПАО «МОЭК», АО «МОЭК-Проект» о взыскании 3 192 706руб. 98коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019г.,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)ФИО4 по доверенности от 01.01.2019г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ростинжиниринг» о взыскании 2 892 737 руб. 99 коп. задолженности, 299 968 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 892 737 руб. 99 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2019 по дату фактический оплаты долга по договору № 14/11/2016-ГОР/МОЭК-54-ГОД от 14.11.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.05.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Строительная проектная компания Альянс» и ответчиком заключен договор №14/11/2016-ГОР/МОЭК-54-ГОД, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Строительная проектная компания Альянс» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ООО «Строительная проектная компания Альянс» свои обязательства по договору выполняло надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки генподрядных услуг. Работы были выполнены на сумму 3 463 562,57 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 892 737,99 руб.

31.07.2018 между ООО «Строительная проектная компания Альянс» и истцом было заключено соглашение уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Строительная проектная компания Альянс» передало истцу право требования по договору №14/11/2016-ГОР/МОЭК-54-ГОД от 14.11.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует спорный договор подряда не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

Работы по договору субподряда осуществлялись субподрядчиком ООО «СПК Альянс» в период с апреля по август 2017 года, что подтверждено соответствующими актами приема-сдачи работ на сумму 3 463 562 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.З ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнявшим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вопреки доводам апеллянта факт выполнения работ по односторонним КС-2, КС-3 № 4 от 31.08.2017 подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки генподрядных услуг № 81 от 31.08.2017 составленный за тот же период, что и акты по форме КС-2, КС-3 № 4 от 31.08.2017 (август 2017г.). Кроме того, стоимость оказанных генподрядных услуг, указанная в акте от 31.08.2017 № 81 также совпадает со стоимостью, указанной в КС-3 графа «Ген. Подряд 25%» в сумме 89 400,99 руб.

Кроме того, Генеральный подрядчик АО «МОЭК-Проект» подтвердило факт выполнения работ на объекте в полном объеме. Разрешением на осуществление подключения объекта к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» от 28.09.2017 № 194-Т-УП1-01-150430/4-1-ЗРП установлено, что объект капитального строительства (реконструкции) «Тепловая сеть для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <...> вл.8» соответствует условиям подключения, разработанным ПАО «МОЭК» от 29.12.2015 № Т-УП1-01-150430/4-1. Претензий по количеству, качеству выполненных работ, не передаче исполнительной и разрешительной документации по объекту отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 892 737,99 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 968,99 руб. за период с 01.10.2017 по 11.02.2019 и с 12.02.2019 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019  по делу № А40-55707/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.