Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А47-1755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1755/2019
г. Оренбург
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, г. Оренбург к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ФИО3, г. Оренбург, Старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, г. Оренбург, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа;

Должник: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто", г. Оренбург.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 – нотариальная доверенность от 18.08.2018 № 56 АА2061914, на 1 год, паспорт.

Иные лица в судебное заседание не явились.



ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ФИО3, г. Оренбург, Старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, г. Оренбург, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа (т.1 л.д. 3 – 4).

23.05.2019 от УФССП России по Оренбургской области поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований (т.1 л.д. 73-74). В обоснование возражений Управление указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципа целесообразности и достаточности. Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебных актов. Заявителем не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по извещению взыскателей об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.


В ходе судебного заседания 27.06.2019 ФИО2 представлено уточнение заявленных требований.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступил письменный отказ от заявленных требований к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования в указанной части следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявленного требования) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора с учетом частичного отказа и уточнения заявленных требований.

Заявление мотивировано тем, что с момента направления исполнительного листа в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от последнего не пришло ни одного постановления о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, о мерах принудительного исполнения. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружено, что в материалах отсутствуют акты исполнительных действий, что свидетельствует о том, что в период с 23.12.2018 по настоящее время исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, приставом не предпринимались меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что указанные бездействия нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу №А47-1491/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СпецТрансАвто» задолженности в размере 291 228 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 228 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 825 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу № А47-1491/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецТрансАвто» в пользу ФИО2 взысканы 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 608 руб. 62 коп., всего 279 608 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 00 коп.

Заявления о возбуждении исполнительного производства были получены ОСП Ленинского района г. Оренбурга 28.11.2018 (т.1 л.д. 8-13).

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

- № 169795/18/56044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020533220, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 25.09.2018 о взыскании с ООО «СпецТрансАвто» в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8473 руб. 00 коп.;

- № 169797/18/56044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020533219, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 25.09.2018 о взыскании с ООО «СпецТрансАвто» в пользу ФИО2 денежных средств 279 608 руб. 62 коп.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.


На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 названной статьи).

Положения ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, взбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации.

В результате исполнительских действий установлено, что должник имеет открытый счет в банке ВТБ (ПАО).

15.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке Филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 84).

Согласно уведомления об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица ФССП России) от 20.12.2018 (т.1 л.д. 85) денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Из ответа, полученного из ГИБДД МВД России (установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Выходом по месту регистрации должника установлено, что организация по адресу не располагается (акты совершения исполнительных действий от 01.02.2019 от 22.04.2019 и от 22.05.2019 т.1 л.д. 78, 80, 81).

Отобрано объяснение у директора 23.04.2019 (т.1 л.д. 79), согласно которому о задолженности знает, оплату задолженности не производят в связи с отсутствием денежных средств, производственная деятельность не ведется, имеется дебиторская задолженность в размере 2 5000 000 рублей, которая находится на исполнении у судебных приставов.

23.04.2019 директору вручено требование о предоставлении документов по дебиторской задолженности (т.1 л.д. 135-136) и предупреждение (т. 1 л.д. 82).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (т.1 л.д. 97-102) дебиторская задолженности составила 3797,0 тыс. рублей.

ООО «Дана»- 620,6 тыс. рублей

ООО «АвтоПортал» -2300,0 тыс. рублей.

Согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении в УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № 99392/16/56044-ИП в отношении должника ООО «АвтоПортал», которое окончено 09.12.2016 в соответствии с пп.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопортал» и решению Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу А47-9870/2016 ликвидируемый должник ООО «Автопортал» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дана» и определению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2017 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дана».

В силу пункта 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Системное толкование приведенных норм показывает, что судебный пристав уполномочен совершать только те исполнительные действия, которые прямо предусмотрены исполнительным документом, либо применять меры принудительного исполнения, которые непосредственно направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Закона № 229-ФЗ и относят к мерам принудительного исполнения судебных актов, а не являются изменением порядка и способа его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

С учетом изложенного суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в ООО «Автопортал».

Документы по дебиторской задолженности ООО «Дана» судебным приставом – исполнителем истребованы.

Согласно акту исполнительные производства в отношении должника ООО «СпецТрансАвто» переданы судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю ФИО6

Довод заявителя относительно ненаправления в адрес взыскателя никакой информации о ходе исполнительного производства судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Глава 18 Закона N№ 229-ФЗ регулирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Помимо изложенного, суд также суд исходит из того, что отсутствие положительного результата исполнения требований исполнительного документа не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее вынесение несоответствующего постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, следует отказать.

Вместе с тем, требования ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства нет и суду не представлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 лишило взыскателя права на своевременное получение полной и объективной информации о ходе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Отказ заявителя от требований к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства принять.

Требование ФИО2, г. Оренбург удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк