Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-255515/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-255515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ООО «ГРАНДстрой»: не явился0

рассмотрев 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ВолгаТрансСтрой-Метро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

по заявлению АО «ВолгаТрансСтрой-Метро»

к 1) судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

должник: ООО «ГРАНДстрой»,

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

АО «ВолгаТрансСтрой-Метро» (далее – заявитель, АО «ВТС-Метро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.11.2021 № 77021/21/295890 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление АО «ВолгаТрансСтрой -Метро» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу № А40-255515/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ВолгаТрансСтрой-Метро», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС 037926725 от 06.09.2021, выданный Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-127259/2021, вступивший в законную силу 06.09.2021, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 77 230, 12 руб., в отношении должника: ООО «ГРАНДСТРОЙ», в пользу взыскателя: АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО», с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным директором АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» ФИО2

Судебным приставом исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 в соответствии п.п. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 02.11.2021 № 77021/21/295890 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 21.04.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суды применили положения ст. 198 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и признали, что судебный пристав – исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

По делу установлено, что заявление АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» о принятии исполнительного листа к исполнению подписано генеральным директором общества, однако к заявлению не приложено документов, подтверждающих его полномочия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Судебный пристав – исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление было подписано генеральным директором общества. Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, не равнозначно неподписанию заявления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Более того, в настоящее время являются общедоступными сведения ЕГРЮЛ, в том числе о руководителе юридического лица.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, а выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать необоснованными. По сути, применен формальный подход к оценке фактических обстоятельств и доказательств, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований по существу (ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Фактические обстоятельства установлены судами полно и правильно, собирания дополнительных доказательств по делу не требуется, в связи с чем, судом округа может быть принят новый судебный акт по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-255515/2021 – отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.11.2021 № 77021/21/295890 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 037926725 от 06.09.2021 по делу А40-127259/2021.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская