Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А10-1215/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1215/2025
28 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 563 324 руб. 72 коп., в том числе 299 061 руб. 72 коп. – неустойка за период с 09.04.2021 по 08.04.2024, 264 263 руб. – штраф,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2022г.,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2025г.,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Физико-математическая школа №56 г. Улан-Удэ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» о взыскании 563 324 руб. 72 коп., в том числе 299 061 руб. 72 коп. – неустойка за период с 09.04.2021 по 08.04.2024, 264 263 руб. – штраф.

Определением суда от 26.03.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2025г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сибирский арсенал» (подрядчик) и МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 21.07.2020 № 33/2020, согласно которому по договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и электроснабжения МАОУ «Физико-математическая школа №56 г. Улан-Удэ», по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (далее по тексту Договор). Цена договора составляет 2 642 630 рублей (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ 20.09.2020г. Акты приемки между сторонами подписаны не были, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Между истцом и ответчиком рассматривался спор в Арбитражному суде Республики Бурятия Дело № А10-6574/2021 по качеству и объему выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено строительно-техническое и товароведческое экспертное заключение № 41/2023 от 04.11.2023, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: Фактические объемы выполненных работ и материалов (кроме светильников), произведенных в рамках договора № 33/2020 от 21.07.2020 на объекте по адресу: <...> и их стоимость на 10.10.2020 составляет: 1 778 904 рублей 50 копеек.

По второму вопросу: Количество фактически установленных на объекте школа по адресу <...> составляет: 650 светильников.

Каковы договорные объемы выполненных работ и материалов (кроме светильников) произведенных в рамках договора №33/2020 от 21.07.2020, на объекте по адресу <...>, с учетом определенного в экспертном заключении фактического объема выполненных работ и материалов (без учета светильников) с учетом применения индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года и с учетом понижения цены контракта на госзакупках в соответствии с протоколом — подведения — итогов №50323086213200000150000 (дата размещений сведений 30.09.2020)?

По результатам проведенной дополнительной оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 9/2024 от 01.02.2024, в котором содержатся следующие выводы: Договорные объемы выполненных работ и материалов (кроме светильников) произведенных в рамках договора №33/2020 от 21.07.2020, на объекте по адресу <...>, с учетом определенного в экспертном заключении фактического объема выполненных работ и материалов (без учета светильников) с учетом применения 10 индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года и с учетом понижения цены контракта на госзакупках в соответствии с протоколом подведения итогов №50323086213200000150000 (дата размещений сведений 30.09.2020 составляют 1 550 841 рубль 13 копеек, без учёта НДС 20%.

Исходя из экспертных заключений следует, что ООО «Сибирский арсенал» выполнило работы и использовало материалы на сумму 2 130 537 рублей 89 копеек в остальной части работы не выполнены, более того часть работ вообще не была выполнена что установлено экспертным заключением.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2024 года осуществлено процессуальное правопреемство произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника — индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу № А10-6574/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 №307-ЭС15- 6545 по делу № А13-1513/2014, при предъявлении цессионарием требования о взыскании с должника по оплате результата работ суммы долга, должник вправе защищаться против требований нового кредитора заявлением о зачете. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки  и штрафа, установленными п. 8.4. и 8.5. договора от 21.07.2020 № 33/2020. Неустойка начислена на сумму невыполненных ответчиком работ по договору, что составило 512 092 руб. 11 коп. Период начисления неустойки с 09.04.2021г. по 08.04.2024г, что составило 299 061 руб. 71 коп. Размер начисленного штрафа равен 10 % от цены договора, что составляет 264 263 руб.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени и штрафа.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что до вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия от 08.04.2024 по делу № А10-6574/2021, которым установлены взаимные обязательства сторон по выполненным работам их приемки и суммы оплаты, ответчик не имел возможности выполнить условия договора в полном объеме в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах исчисление периодов просрочки для начисления неустойки с 09.04.2021 (период 3 года до даты вынесения решения суда) по 08.04.2024 дата вынесения решения суда является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика: 249 081 руб. 55 коп. – неустойку за период с 09.04.2021г. по 08.04.2024г. в соответствии с п. 8.3 договора, 264 263  руб. – штраф в соответствии с п. 8.5. договора.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление. Согласно дополнениям ответчика, расчет срока исковой давности должен производиться с момента направления претензии от 27.04.2025г., поскольку с указанной даты ответчику стало известно, что имеются невыполненные работы по договору, поскольку до указанной даты истец направлял ответчику письма о выполнении им работ в полном объеме.

Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку ставка процентов постоянно изменялась.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа, ответчик указывает, что 26.12.2020г. в 13:30 часов поступали письма со стороны истца, что работы выполнены не на полную сумму и уже на тот момент истец мог воспользоваться правом о взыскании штрафа, однако никаких действий по взысканию штрафа не предпринял. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца  и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский арсенал» (подрядчик) и МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 21.07.2020 № 33/2020, согласно которому по договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и электроснабжения МАОУ «Физико-математическая школа №56 г. Улан-Удэ», по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 2 642 630 рублей (п. 2.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ (заказчик) задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020.

В ходе рассмотрения судом дела были назначены судебные экспертизы.

Судебными экспертными заключениями установлены: стоимость предусмотренных договором работ и материалов (кроме светильников) в сумме 1 550 841 рубль 13 копеек, стоимость дополнительных материалов и выполненных истцом дополнительных работ в сумме 21 324 рублей 76 копеек, среднерыночная стоимость светильников на момент их приобретения в размере 558 372 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2024г. по делу № А10-6574/2021 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-Математическая школа №56 г. Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» взыскано 2 130 537 рублей 89 копеек - задолженность по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-6574/2021, и ,имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлен фактический объем выполненных ООО «Сибирский Арсенал» работ на сумму 2 130 537  руб. 89 коп.

При этом согласно условиям договора от 21.07.2020 № 33/2020 сторонами устанавливалась цена договора в размере 2 642 630 руб. 00 коп., разница составляет 512 092 руб.

Истцом за период с 09.04.2021 – 08.04.2024 за период 3 года до даты вынесения решения суда начислена неустойка в сумме 249 081 руб. 55 коп.

Так, п. 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или — ненадлежащего — исполнения — Подрядчиком — обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.4. договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены Договора (п. 8.5. договора)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10% от цены Договора (п. 8.6. договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что истец обратился в суд 10.03.2025г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу не истек, состоялось решение суда по делу № А10-6574/2021 о взыскании требований, требование о взыскании санкций подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока подачи иска.

При этом трехлетний срок увеличивается на 10 календарных дней с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором от 21.07.2020 № 33/2020.

Таким образом, период начисления неустойки верно определять с даты 28.02.2022 (+ 3 года и 10 календарных дней).

Суд произвел перерасчет пени с учетом указанной даты.

Расчет выглядит следующим образом:

Расчетная сумма задолженности: 512 092 руб.

Период просрочки 28.02.2022 по 08.04.2024 (исключаемый период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) итого 771 день.

За период с 28.02.2022 по 31.03.2022 32 дня неустойка составила 8 739 руб. 71 коп.

За период с 02.10.2022 по 08.04.2024 555 дней неустойка составила 151 579 руб. 34 коп.

Итого сумма неустойки по ставке ЦБ РФ на 08.04.2024: 16% составила: 8739 руб. 71 коп. +151 579 руб. 34 коп.  составила 160 319 руб. 00 коп.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 264 263 руб., предусмотренного п. 8.5. договора, суд отмечает, что поскольку начисление штрафа предусмотрено договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, то  в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А10-6754/2021 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как установлено в решении суда по делу № А10-6574/2021 материалами дела подтверждается, что подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Подрядчик исполнил свои обязательства в том объеме, в котором это было возможно, предпринял все зависящие от него мероприятия, что подтверждается соответствующей перепиской и иными документами.

Таким образом, учитывая выводы суда по делу № А10-6574/2021 суд не усматривает основания для начисления штрафа, предусмотренного п. 8.5 договора.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, если учитывать тот факт, что по мнению истца ответчиком  были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ от 21.07.2020 № 33/2020, то данный факт был ему известен еще по состоянию на 21.09.2020г. , поскольку договором подряда в п. 3.3. договора установлен срок выполнения работ – 20.09.2020г. Именно на указанную дату истец располагал сведениями о выполнении /невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а данную дату следует считать датой по состоянию на которую истец узнал о нарушении своего права. С иском истец обратился в суд 10.03.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 264 263  руб., предусмотренного п. 8.5. договора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета – 21 090 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерально бюджета – 9 577 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 319 руб. 00 коп. – неустойку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 090 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 577 руб.- государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                               О.Б. Иванова