Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-71339/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71339/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-1743/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2023 по делу № А32-71339/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороснертатранс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороснертатранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30560000 руб.

Определением суда от 29.12.2023 заявление возвращено обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства и возврата иска, поскольку заявителем представлены актуальные сведения об отсутствии денежных средств на расчётных счетах с учётом нахождения истца в процедуре банкротства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и исходил из того, что, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд; представленные обществом сведения об имущественном положении (справка из банка), датированные 24.08.2023 (более чем за месяц до подачи иска), признаны не актуальными и отклонены, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства; отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явился основанием для возвращения иска заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины суд первой инстанции указал, что из справки ИФНС следует, что у истца имеется 1 расчетный счет <***>, по данному счету истцом представлена выписка (справка отсутствует). Однако, истцом дополнительно представлена выписка по счету <***> от 22.12.2023, который не отражен в представленной справке ИФНС от 24.08.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» обществом подано ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, а именно:

- сведения о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 24.08.2023;

- выписка операций по лицевому счету <***> от 22.12.2023 от 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На момент признания общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» банкротом, конкурсный управляющий от ИФНС получил информацию о наличии одного счета должника, а именно: <***>.

Не имея возможности использовать указанный счет, конкурсный управляющий открыл счет должнику <***>.

Почтовым отправлением с РПО № 35093190818421 конкурсный управляющий направил в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление о закрытии банковского счета <***> и необходимости перечисления средств на основной счет должника №<***>.

На момент обращения в суд с исковым заявлением счет <***> не закрыт.

Полагая разумным и необходимым для подтверждения отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» средств для оплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий предоставил суду выписки в отношении всех известных ему счетов общества.

Отсутствие в справки ИФНС счета №<***>, баланс на котором составляет 0 рублей, о чем сообщено суду конкурсным управляющим (приложена банковская выписка), не может позволить обществу-банкроту осуществить оплату государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не имеет финансовой возможности производить оплату государственной пошлины за счет собственных средств.

Учитывая, что указанные выше документы выданы по установленной форме, содержат актуальную информацию, апелляционной суд считает, что возможность реализации заявителем права на предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины не может быть ограничена.

Исходя из положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 №53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением общество подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу №А32-71339/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Илюшин