Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А08-6702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6702/2019
г.Калуга
31 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Григорьевой М.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:


заседания



от заявителя жалобы:

от ФИО2:



от конкурсного управляющего

ООО «Стройка-31» ФИО3:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2, паспорт;

ФИО4– представитель,

доверенность от 18.01.2020;


ФИО5- представитель,

доверенность от 24.01.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А08-6702/2019,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 заявление ООО «Рассвет» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройка-31» (далее - ООО «Стройка-31», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-6702/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройка-31» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ООО «Стройка-31» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройка 31», а именно, о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в непринятии мер к скорейшему завершению процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов на осуществление конкурсного производства; фактическом самоустранении от руководства текущей деятельностью ООО «Стройка31»; неявке конкурсного управляющего ФИО3 в судебные заседания и на собрания кредиторов и необоснованном включении в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства расходов, связанных с проведением непроводившегося собрания, а также расходов на оплату труда привлеченных лиц; неистребовании доказательств наличия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - ФИО6 и ФИО7; неистребовании бухгалтерской документации ООО «Стройка-31» у ФИО6; непроведении надлежащей оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройка-31».

Определением от 05.10.2021 данная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 производство по делу N А08-6702/2019 о банкротстве ООО «Стройка-31» прекращено.

При новом рассмотрении жалобы арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о возвращении жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая на поступление жалобы ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возвращении жалобы отказано, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 10.02.2020.

На основании сведений, имеющихся у конкурсного управляющего должником, должность руководителя ООО «Стройка-31» занимал ФИО6 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должником 20.02.2020 направил в адрес ФИО6 требование о передаче документов, материальных ценностей, печатей и штампов в отношении ООО «Стройка-31».

В связи с неисполнением ФИО6 требований по передаче документации конкурсный управляющий должником 13.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ООО «Стройка-31» ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройка-31» ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стройка-31» сведений о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах (дебиторах) и иных, имеющих отношение к делу о признании банкротом ООО «Стройка-31», сведений, а также об обязании должника передать в распоряжение конкурсному управляющему все имущество. Исполнительный лист 22.07.2020 был направлен в УФССП по Белгородской области.

Исполнительное производство N 119948/20/31010-ИП возбуждено 08.09.2020.

Во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должником 08.05.2020 на основании полученных ответов и документов провел инвентаризацию имущества ООО «Стройка-31», сведения о результатах которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.05.2020 (сообщение N 4969125).

В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего должником в АО «АЛЬФА-БАНК» о необходимости предоставления выписки по операциям на расчетном счете ООО «Стройка-31» (ИНН <***>) N 40702810102970000680 с 01.01.2017 по настоящий момент; в Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) о необходимости предоставления выписки по операциям на расчетном счете ООО «Стройка-31» (ИНН <***>) N 40702810100022182002 с 01.01.2017 по настоящий момент. Конкурсным управляющим должником были получены соответствующие выписки.

Также определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности у КБ «Локко-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк» запрошены выписки по всем счетам ООО «Стройка-31» за весь период с момента их открытия до даты закрытия счетов. Получены ответы на запросы суда.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что отсутствие оригиналов выписок из ООО «Локо-Банк», подписанных сотрудниками банка, нарушают права должника и кредиторов и могут повлечь за собой убытки.

Исходя из положений статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Стройка-31» ФИО7, ФИО2, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, доводы ФИО2 о том, что действия конкурсного управляющего должником направлены исключительно на предъявление требований к ФИО2, не соответствуют действительности.

Кроме того, поскольку к обязанностям конкурсного управляющего не относится осуществление анализа имущественного и финансового состояния контролирующих должника лиц, принудительное исполнение судебных актов о взыскании с контролирующих должника лиц убытков осуществляется в рамках законодательства об исполнительном производстве, доводы ФИО2 о том, что получив банковские выписки и бухгалтерские балансы, ФИО3 не провел должным образом финансовый анализ должника, не предпринимал действия по выяснению имущественного положения остальных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и по выявлению иных дебиторов, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Обращаясь с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 ссылался на то, что действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротстве путем подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, следовательно, действия конкурсного управляющего, являющиеся реализацией его права, предусмотренного законодательством, не могут быть признаны незаконными.

Более того, оспаривание сделок должника, совершенных до и после ведения процедуры банкротства в отношении должника, является одним из способов формирования конкурсной массы и отвечает интересам кредиторов общества, рассчитывающих на погашения требований в рамках процедуры несостоятельности.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности, судами установлено, что во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий ООО «Стройка-31» ФИО3 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 793 900 руб. в пользу бывшего руководителя и учредителя ООО «Стройка - 31» ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройка - 31» денежных средств в размере 3 793 900 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Стройка-31» ФИО3 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки по продаже ФИО2 ООО «Стройка - 31» в лице ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2019, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО9 (зарегистрировано в реестре N 31/20-н/31-2019-1-1017), применении последствий недействительности сделки.

Вопреки позиции ФИО2, подача конкурсным управляющим ФИО3 заявления о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО2 и ООО «Стройка-31» в лице ФИО6 не привела к затягиванию процедуры банкротства должника, учитывая рассмотрение судом первой инстанции заявлений о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 793 900 руб. в пользу бывшего руководителя и учредителя ООО «Стройка - 31» ФИО2, а также заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не привела к затягиванию процедуры банкротстве должника.

Не представлено доказательств нарушения прав ФИО2 путем предъявления 25.05.2021 конкурсным управляющим должником требования к ФИО2 об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок в размере 3 793 900 руб., тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на 765 802,34 руб., учитывая прекращение производства по обособленному спору.

В обоснование жалобы ФИО2 также указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не являлся в судебные заседания и на собрания кредиторов, практически все исходящие от его имени документы по делу были подписаны факсимильной подписью и отправлены через систему «Мой арбитр».

Проанализировав приведенные доводы, суды установили, что документы, поступившие от арбитражного управляющего ФИО3 представлены в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет (http://my.arbitr.ru), в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 05.02.2020, 03.08.2020, 03.02.2021, 03.08.2021, в материалы дела о банкротстве ООО «Стройка-31» представлены протоколы собраний кредиторов, в которых указано их место проведения: 308027, <...>.

В сообщениях N 4598245 от 18.01.2020, N 5233053 от 20.07.2020, N 6041440 от 19.01.2021, размещенных на сайте Федресурс, отражен этот же адрес.

Исследовав представленные в материалы дела о банкротстве ООО «Стройка-31» журналы регистрации участников собрания кредиторов ООО «Стройка-31», суды определили, что на собрании кредиторов 05.02.2020 участвовали представители кредитора ООО «Рассвет» ФИО10, Управления Росреестра по Белгородской области, о чем имеется подпись представителей; на собрании кредиторов 03.08.2020 участвовал представитель кредитора ООО «Рассвет» ФИО10, на собрании кредиторов 03.02.2021 участвовал представитель кредитора ООО «Рассвет» ФИО10

Как обосновано отмечено судами, ошибочное указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Стройка-31» адреса 308000, <...> от 03.08.2020, 03.08.2021, в протоколе собрания кредиторов от 03.08.2021, 03.02.2021 место проведения - г. Тамбов, не нарушает прав ФИО2

При этом в протоколе собрания кредиторов от 03.08.2020, а также в сообщении о собрании кредиторов, опубликованном на сайте Федресурс N 5233053 от 20.07.2020, N 6041440 от 19.01.2021, указан адрес места проведения собрания - 308027, <...>.

Принимая во внимание, что единственный кредитор должника ООО «Рассвет» был извещен о дате собрания кредиторов и принимал участие на собрании, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав ФИО2 размещением сообщения от 20.07.2020 о собрании кредиторов, назначенном на 03.08.2020, менее чем за 14 дней до даты проведения, суды правомерно отклонили соответствующие доводы жалобы.

Исходя из того, что на всех собраниях кредиторов ООО «Стройка-31» участвовал конкурсный кредитор ООО «Рассвет», о фальсификации протоколов собраний кредиторов не заявлено, суды обоснованно признали несостоятельными доводы ФИО2 о том, что протоколы собраний кредиторов являются недействительными, а сами собрания не проводились, визуальное сравнение подписей ФИО3 в протоколах собраний кредиторов и листах регистрации участников общих собраний, что все они подписаны не собственноручно ФИО3, а факсимиле его подписи.

ФИО2 также указал, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически переложил все свои полномочия по ведению конкурсного производства на своих представителей - ФИО11 и ФИО5 При этом, ранее ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 неоднократно являлись (непосредственно или через родственников) участниками других судебных и арбитражных дел.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, повлекло ущемление прав кредиторов, заявителя жалобы, заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Союзом АУ СРО «Северная Столица» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, подтверждающие его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судами, то обстоятельство, что ФИО11, являясь представителем конкурсного кредитора ООО «Рассвет», представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» ФИО3 в Белгородском районном суде Белгородской области, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам, в материалы дела не представлены.

Убедительных доказательств считать, что представление ФИО11 интересов конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» ФИО3 в Белгородском районном суде Белгородской области оказало негативное влияние на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего ООО «Стройка-31» ФИО3, выразившиеся в привлечении в качестве своего представителя ФИО5, нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признавая несостоятельными доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал в части истребования бухгалтерской документации ООО «Стройка-31» у ФИО6, в частности, не предпринимал мер по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве направление обращений в правоохранительные и судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, реализация данного права должна быть основана на внутренней оценке конкурсным управляющим действий судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Кроме того, в связи с отсутствием на момент рассмотрения жалобы вступившего в законную силу судебного акта, установившего незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, обжалование конкурсным управляющим должником действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не соответствовало бы критериям разумности и добросовестности, предъявляемых к арбитражным управляющим.

ФИО2, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, ссылался на непроведение последним надлежащей оценки финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Стройка-31», что не позволило достоверно определить дату возникновения объективного банкротства.

Так, получив банковские выписки и бухгалтерские балансы, ФИО3 не провел должным образом финансовый анализ должника, произвольно указывая и неоднократно меняя дату возникновения объективного банкротства, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Вместе с тем, исходя из того, что в процедуре наблюдения был представлен анализ финансового состояния ООО «Стройка-31», подготовленный временным управляющим ООО «Стройка-31» ФИО5, установив, что анализ финансового состояния ООО «Стройка-31» произведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 N 3 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ», суды правомерно признали соответствующие доводы необоснованными.

Кроме того, ФИО2 указал, что в отчетах конкурсного управляющего от 05.08.2020, 04.12.2020, 19.05.2021, 15.07.2021, 18.10.2021 не указаны все коды ОКВЭД должника, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Проанализировав отчеты, суд установил, что вопреки позиции заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 указывал основной вид деятельности должника - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Правового обоснования, каким образом неуказание всех кодов ОКВЭД должника повлекло нарушение прав ФИО2, не представлено.

ФИО2 также не представлено сведений, каким образом неотражение в отчетах конкурсного управляющего информации о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, может повлечь нарушение прав заявителя, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением ФИО2 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО2 ссылался на нарушение статьи 147 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлен в арбитражный суд итоговый отчет о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами и прекращения производства по делу.

Судами установлено, что последний отчет представлен конкурсным управляющим ООО «Стройка-31» ФИО3 18.10.2021.

Принимая во внимание, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве сведения, кроме как погашение ФИО2 реестра требований кредиторов должника, в отчете не менялись, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не могут привести к нарушению прав заявителя.

ФИО2 также указал на отсутствие доказательств несения расходов в размере 287 руб.

Проанализировав ксерокопию почтовой квитанции на сумму 287 руб. и установив, что по данной квитанции 30.11.2021 почтовое отправление было направлено в адрес ФИО5, который уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройка-31», а был представителем конкурсного управляющего ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанной суммы в расходы.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы о том, что иные документы, кроме почтовых квитанций на общую сумму 543 руб. (без учета вышеуказанных 287 руб.), а также два кассовых чека за публикацию объявлений о банкротстве на общую сумму 13 868,79 руб., подтверждающие понесенные расходы, отсутствуют, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно их отклонили.

В частности, из последнего отчета конкурсного управляющего должником от 18.10.2021 усматриваются следующие расходы:

в процедуре наблюдения (ФИО5) 16 401,01 руб., в т.ч. публикации в газете «Коммерсант» 11 028,91 руб., публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ 5 162,1 руб., почтовые расходы 210 руб.

Согласно официальному сайту ЕФРСБ временным управляющим ФИО5 были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, также указанные сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсант» Таким образом, расходы на указанные публикации понесены временным управляющим.

В процедуре наблюдения ФИО3 понес расходы в сумме 7 056,95 руб., в т.ч. публикация в газете «Коммерсант» - 6 179,39 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек N 2473 от 28.01.2020 публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ N 4627452 от 27.01.2020.

Также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в т.ч. публикация в газете «Коммерсант» - 7 689,4 руб., в материалы дела представлен кассовый чек N 9662 от 18.02.20120, публикация сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ - 1 1537,28 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения почтовых расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2021 в сумме 2 420,54 руб., расходов по доставке почты Dimex от 06.03.2020 - 556,4 руб., суды указали, что данные обстоятельства будут учтены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

ФИО2 указал на отсутствие сведений о несении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 89 000 руб., отраженных в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2021.

Между тем из отчета конкурсного управляющего следует, что указанные расходы установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 по делу N А08-6702/2019.

Судами установлено, что заявленные ООО «Рассвет» требования о включении требований в размере 89 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройка 31» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 по делу N А08-5598/2018, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Стройка 31» в пользу ООО «Рассвет» 89 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, учитывая дату принятия к производству заявления о признании ООО «Стройка 31» банкротом (25.07.2019), положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство в сумме 89 000 руб. судебных расходов носит текущий характер.

В отчете от 18.10.2021 конкурсный управляющий ФИО3 отразил государственную пошлину в сумме 6000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 031518768 от 22.04.2020, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ФИО2 указал, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений об оплате труда привлеченных им лиц. Нарушая абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО3 без заключения договоров на оказание услуг выдавал доверенности на представление своих интересов в судебных заседаниях ФИО11 и ФИО5, что подтверждает сговор и прямую взаимосвязь указанных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО3 доверенности на имя ФИО11 для представления интересов в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, он вправе выдавать доверенности, на представление его интересов в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий в отчетах не отражает представительство в судебных заседаниях в качестве расходов конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройка-31», которое нарушило права или законные интересы ФИО2, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А08-6702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1