Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А45-23379/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-23379/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на определение от 21.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово - Строительной компании «ФСК» (630039 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Алтайская, 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Финансово - Строительной компанией «ФСК» Ивлева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (140180, Московская область, город Жуковский, улица Мясищева, дом 1 а, офис 509, ИНН 5405279261, ОГРН 1045401937789540) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Ивлев Алексей Сергеевич (далее – Ивлев А.С.) 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – общество, ответчик) денежных средств в общем размере 472 800 руб. 95 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу компании.

Определением суда от 21.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 21.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание такие существенные для дела обстоятельства, как отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность факта причинения такого вреда и осведомлённости общества о намерении причинить вред.

Общество указывает на то, что общество и компания не являлись заинтересованными лицами; должник обладал имуществом, достаточным для осуществления расчётов со своими кредиторами; оспариваемые сделки являлись текущими платежами, недействительность которых конкурсным управляющим не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ивлев А.С. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 12.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 должник перечислил обществу:

117 500 руб. – в счёт оплаты по договору (возврат займа) от 24.01.2011 № 1-01;

353 538 руб. 29 коп. – в счёт оплаты по соглашению (возврат займа) от 13.04.2012 № 1;

1 762 руб. 66 коп. – в счёт оплаты по договору (возврат займа) от 24.01.2011 № 1-01.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 04.02.2016, конкурсный управляющий Ивлев А.С., полагая, что осуществление названных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании компании банкротом, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 63, в таком случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к платежам, осуществлённым должником во исполнение обязательств, возникших до даты возбуждения производства по делу о банкротстве компании (117 500 руб. и 1 762 руб. 66 коп.), суды, признавая факт оказания ответчику предпочтения доказанным, правомерно исходили из того, что в реестр требований кредиторов компании включены требования иных кредиторов, относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и погашенные требования общества.

Суды также пришли к правильному выводу о текущем характере платежа в размере 353 538 руб. 29 коп. (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В настоящем деле судами установлено, что должник не располагает каким-либо имуществом; начиная с 2011 года, все расчёты с кредиторами за него производило другое лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей».

Кроме того, судами применительно к статье 19 Закона о банкротстве установлена аффилированность компании и общества, что предполагает осведомлённость последнего о финансовом состоянии должника, в том числе об очерёдности удовлетворения требований его кредиторов.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании совершённых с предпочтением сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева