Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А20-2764/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2764/2015
г. Краснодар
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Эра-А"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от представителя учредителей ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и представителя учредителей ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А20-2764/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТД Эра-А» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5

Представитель учредителей ФИО2 обратился с заявлением о взыскании солидарно с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (далее – ассоциация), управляющих ФИО3, ФИО1 и ФИО4, представителя учредителей должника ФИО6, работника ПАО «Сбербанк России» ФИО7, работника АО «Россельхозбанк» (далее – банк) ФИО8 убытков в размере 142 280 тыс. рублей.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоблюдение ФИО5 и ФИО2 требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при убыточной деятельности должника в наличии в 2014 году; непередачу документации должника управляющему.

В кассационной жалобе представитель учредителей просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение дела незаконным составом суда в апелляционной инстанции; совершение ответчиками действий по преднамеренному банкротству должника и причинению должнику ущерба.

В отзыве ассоциация просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.02.2016 введена процедура наблюдения, решением от 19.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 22.12.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (бывший руководитель и участник должника с долей 75%) и ФИО5 (участник должника с долей 25%), ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу документации должника.

Представитель учредителей должника обратился с заявлением о взыскании солидарно с ассоциации, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 142 280 тыс. рублей убытков, ссылаясь на совершение ими действий по преднамеренному банкротству должника, ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, продаже имущества по заниженной стоимости, невзысканию дебиторской задолженности, незаконному отстранению руководителя должника, непринятие мер по защите интересов участников должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

В рассмотренном случае управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющий, ссылаясь на нарушение контролирующими должника лицами статьи 9 Закона о банкротстве, указал на наличие задолженности по заработной платы в 2008 – 2014 годах. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в данном случае сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности должника, отсутствии движения денежных средств на счетах, в материалы дела не представлены. Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имелось имущество стоимостью более 54 млн рублей, при этом в реестр включены требования кредиторов в размере 50 789 330 рублей 42 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, когда объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом и какие обязательства возникли после истечения данного срока. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, статья 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не возлагала на участника должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для возложения на ФИО2 и ФИО5 ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды, оценив заявленные управляющим доводы о непередаче документации должника, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов, свидетельствующих о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Суды исходили из того, что управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество выставлено на торги и реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Управляющий не указал, непередача каких документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Таким образом, суды признали недоказанными обстоятельства, формирующие изложенную в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды отказали в удовлетворении заявления представителя учредителей должника о взыскании 142 280 убытков, исходя из следующих обстоятельств.

Вменяемые управляющему ФИО3 действия являлись предметом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого суды отказали в удовлетворении жалобы учредителей должника ФИО2 и ФИО5 на то, что ФИО3 не могла быть назначена арбитражным управляющим, нарушила правила проведения финансового анализа должника, с целью обоснования необходимости конкурсного производства занизила стоимость имущества должника и увеличила размер задолженности, необоснованно провела оценку имущества вместо инвентаризации, необоснованно увеличила расходы в процедуре наблюдения за счет оплаты услуг по оценке и восстановлению бухгалтерского учета; незаконно осуществила выбор неправомочного представителя работников должника, неправомерно включила в повестку дня собрания кредиторов вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды отклонили доводы о причинении ФИО3 вреда должнику раскрытием информации и принятием мер по препятствованию в завершении строительства, как документально не подтвержденные. Доказательств расходования ФИО3 денежных средств должника в личных целях в материалы дела не представлены.

Суды, исследовав и оценив довод о занижении управляющим ФИО1 стоимости имущества должника, установили, что оценка имущества должника произведена независимым оценщиком, сведения об оценке включены в ЕФРСБ, отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке. Реализация имущества в процедуре конкурсного производства ниже установленной стоимости не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, поскольку стоимость имущества определена на торгах.

Суды установили, что из дебиторской задолженности в размере 23 150 тыс. рублей погашено 70 тыс. рублей, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в больше размере не представлены.

Суды, оценив доводы о сговоре заявленных представителем учредителей ответчиков относительно продажи имущества по заниженной стоимости, передаче прав представителя учредителей должника ФИО6, пришли к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что имущество продано на торгах, которые недействительными не признаны; доказательства сговора указанных лиц не представлены.

Довод о незаконном обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, отклоняется, принимая во внимание, что определение о введении наблюдения и решение о признании должника банкротом не отменены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу недоказанности представителем учредителей должника совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с заявленных им ответчиков и отказали в удовлетворении заявления.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда отклоняется. Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе ФИО2 приложил заявление, в котором указал, что апелляционные жалобы в рамках дела о банкротстве должника передаются на рассмотрение судьям Джамбулатову С.И., Жукову Е.В. и Бейтуганову З.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности указанных судей. Названное заявление обоснованно квалифицировано апелляционным судом, как заявление об отводе указанным судьям; определением от 17.01.2022 заявление об отводе рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности указанных им судей в исходе дела или сомнений в беспристрастности судей. Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности указанных им судей при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках настоящего дела. Поскольку указанные заявителем мотивы отвода не основаны на положениях процессуального законодательства, а иных обстоятельств, действительно подтверждающих, что указанные им судьи лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, заявитель не привел, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А20-2764/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова