Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А42-2618/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2618/2021
город Мурманск
26 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО1 (доверенность от 24.12.2019, диплом), от ООО «Балтстроймонтаж» посредством системы веб-конференции адвоката Гулякова Д.М. (доверенность от 04.05.2021, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «Балтстроймонтаж» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 785 740,2 рубля неосновательного обогащения и 190059,61 рубля процентов.

В отзыве от 08.06.2021 ответчик признает завышение объемов работы, однако считает, что переплата составляет 1 272 139,09 рубля (том 1, лист дела 68).

Определением от 16.11.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости демонтажа и монтажа ограждения, выполненного обществом «Балтстроймонтаж» для АО «Концерн Росэнергоатом» на основании договора от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159 и принятого в актах от 26.02.2019 № 1 и от 30.04.2019 № 2 в согласованных сторонами расценках.

В связи с назначением экспертизы производство дела приостановлено.

30.03.2022 в суд поступило заключение эксперта от 21.03.2022 № 17/21/12-СТЭ. По мнению эксперта, стоимость работ, перечисленных в актах от 26.02.2019 № 1 и от 30.04.2019 № 2, составляет 1 199 126 рублей (т.2¸л.д.83 - 103).

12.04.2022 производство дела возобновлено.

Заявлением от 13.04.2022 истец увеличил размер требований, просит взыскать с общества «Балтстроймонтаж» 2 131 646,4 рубля неосновательного обогащения, 222628,63 рубля процентов (т.2, л.д.121).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Письменные объяснения сторон на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к делу.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19 до 26 июля 2022. После окончания перерыва и продолжения судебного заседания представители сторон участвовали в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 24.09.2018 № 18/142/ТЭ/5159 общество «Балтстроймонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить для АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) ремонт конструкций на территории открытых распределительных устройств и территории общестанционного оборудования в соответствии с техническим заданием и указанной в нем сметной документацией.

Место выполнения работ: Кольская атомная станция, защищенная зона, территория промплощадки (инв. № 10012), открытое распределительное устройство 330, 154, 110 кВ (инв. № 30012), пристанционный узел, трансформаторы I-IV блоков (инв. № 20008), наружное освещение IV блок (инв. № 30087), электрооборудование в машинных залах главных корпусов 1 и 2 блоков (инв. № 40048 и № 40043), электрооборудование второй очереди (инв. № 40371).

Выполнение работ разбито на 16 этапов.

Срок выполнения работ со дня согласования заказчиком частной программы обеспечения качества, но непозднее 01.10.2018, окончание работ 20.12.2021.

Цена договора 30 867 714,55 рубля.

В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС соглашением от 12.03.2019 стороны увеличили цену договора на 455192,04 рубля.

26.02.2019 составлен акт приемки работ № 1, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на объектах инв. № 40371 и № 40048, стоимостью 2 005 692,24 рубля;

актом от 30.04.2019 № 2 заказчик принял у подрядчика результат работ на объектах инв. № 30012 и № 40043, стоимостью 2 005 692,24 рубля;

согласно акту от 29.05.2019 № 3 подрядчик сдал заказчику работы на объектах инв. № 40371, № 20008, общей стоимостью 2 034 009,04 рубля.

Результат работ оплачен заказчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 8 апреля 2019 № 1669 (1 886 353,09 руб.), от 29 мая 2019 № 2613 (1 875 321,74 руб.), от 28 июня 2019 № 3098 (2 034 009,04 руб.), акты зачета от 22 мая 2019 (119339,15 руб.), от 24 июня 2019 (130370,5 руб.). Платежные документы представлены в виде электронных образов, приложены к ходатайству истца от 11.04.2022.

13.12.2019 стороны составили акт проверки объемов работ, установили, что в машинном зале фактически демонтировано 108,8 погонных метра ограждения, а смонтировано 125,9 погонных метра ограждения, вместо 297 погонных метров предусмотренных сметой и указанных в актах приемки работ № 1 и № 2.

Завышение демонтажа ограждения составило 188 м (297 м минус 109 м), завышение монтажа ограждения составило 171,1 м (297 м минус 125,9 м).

Кроме того, по утверждению заказчика подрядчик необоснованно включил в акт приемки работ № 3 затраты на две панели 1530х3000 мм.

Заказчик выполнил расчеты завышения объемов работ, согласно которым стоимость работ в акте от 26.02.2019 № 1 завышена на 1 297 780,76 рубля, в акте от 30.04.2019 № 2 – на 449 578,91 рубля, в акте от 29.05.2019 № 3 – на 38380,92 рубля.

В претензии от 10.12.2020, с учетом уточнения размера переплаты в письме от 26.02.2021 заказчик предложил подрядчику возвратить излишне полученные 1 785 740,59 рубля, уплатить проценты.

В ответах на претензию от 17.03.2021, от 26.03.2021 общество «Балтстроймонтаж» признало наличие переплаты по акту от 29.05.2019 на 38380,92 рубля. Согласно расчету подрядчика переплата по акту № 1 составляет 908304,57 рубля, по акту № 2 – 665802,97 рубля. По мнению подрядчика завышение произошло из-за некорректного определения объема работ при составлении заказчиком сметы. Формирование объемов работ в погонных метрах повлекло ошибку при расчете сметы в квадратных и кубических метрах «и пересчете в штуки устанавливаемых и применяемых материалов». Всего по расчету подрядчика переплата составляет 1 612 488,41 рубля.

В связи с тем, что работы 7 и 8 этапов выполнены с просрочкой, а работы 9 – 16 этапов не выполнены подрядчиком, истец 28.06.2021 направил обществу «Балтстроймонтаж» уведомление об отказе от договора (идентификатор почтового отправления ED206955001RU). Уведомление об отказе от договора прибыло в место вручения 01.07.2021, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности споров, согласованной в п.12.2 договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, отказался от договора. Договор расторгнут 01.07.2021, с момента доставки подрядчику уведомления об отказе от договора.

Завышение объемов и стоимости выполненных работ в актах от 26.02.2019 № 1 от 30.04.2019 № 2, от 29.05.2019 № 3 подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом от 13.12.2019, протоколами совещаний от 11.12.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2, от 28.01.2020 № 3, от 04.02.2020 № 4, от 18.02.2020 № 5, перепиской сторон (письма ответчика от 17.03.2021, от 26.03.2021).

Суд не соглашается с мнением эксперта о том, что стоимость работ в актах от 26.02.2019 № 1 от 30.04.2019 № 2 составляет 1 199 126 рублей.

По мнению эксперта, подрядчик не выполнил установку металлических оград по металлическим столбам ячеек КРУ, ограждение трансформаторов 5ПТ-8ПТ, протяженностью 197 м, не использовал при выполнении работ 281,71 м панелей (пункты 101, 102 сметы). Вместе с тем, несмотря на то, что в составленном сторонами по предложению эксперта акте осмотра от 21.12.2021 отражено выполнение ограждения, указанного в п.101 сметы, перечисленные работы в объеме 160 м отнесены экспертом, как устройство ограждений трансформаторов 1ТР, 21Т, 22Т, 23Т (п.104 сметы).

В заключении эксперт определил количество панелей 1530х3000 в квадратных метрах, тогда как согласно прилагаемой к договору подряда смете (п.104) количество панелей определено в штуках.

В судебном заседании 19.04.2022 эксперт ФИО2 представила пояснения по заключению, ответила на вопросы ответчика и суда. В частности, эксперт пояснила, что ограждение закреплено анкерными болтами, поэтому не имеется оснований применять расценку, указанную в п.101 сметы, так как эта расценка включает в себя рытье ям, траншей и другие работы. В настоящее время невозможно определить количество установленных панелей, так как они резались при установке, поэтому их количество определено исходя их площади.

Вместе с тем, стороны в договоре и актах приемки работ согласовали применение расценки, указанной в п.101 сметы, поэтому у суда не имеется оснований не применять при расчете стоимости работы указанную расценку.

Ограждение устроено не как прямая линия, а в виде геометрических фигур, что требовало резки панелей исходя из размеров ограждаемого оборудования. Количество панелей стороны согласовывали в актах. Лом черного металла от демонтированного ограждения и лом, образовавшийся в результате выполнения работ, подрядчик передавал заказчику по актам.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То, что смонтированное подрядчиком ограждение закреплено на столбах, прикрепленных к полу анкерными болтами без рытья траншей (ям) и сопутствующих работ могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки работы, однако акты приемки работ подписаны без замечаний в части примененной расценки. Количество панелей также согласовано сторонами в актах. Несоответствие количества панелей является явным недостатком работ.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент осмотра эксперт не смогла установить выполнение некоторых работ, не свидетельствует, что результат этих работ не существовал на момент их приемки заказчиком.

Довод ответчика о том, что часть работ не учтена экспертом (демонтаж части смонтированного ограждения по просьбе заказчика и монтаж этого ограждения на другом объекте) не принимается, так как это утверждение ни чем не подтверждено.

Суд принимает в качестве доказательства завышения стоимости работ, составленные истцом расчеты.

В отношении завышения стоимости работ на 38380,92 рубля (2 панели 1530х3000 из сетки 50х150, диаметром прутка 5 мм) в акте от 29.05.2019 № 3 спор между сторонами отсутствует.

Расчет завышения стоимости работ в актах от 26.02.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, соответственно на 1 297 780,76 рубля и 449578,91 рубля выполнен истцом с применением согласованных расценок и объемами работ, зафиксированными сторонами в акте от 13.12.2019.

Указанные расчеты подрядчиком не опровергнуты. Собственные расчеты подрядчика, приложенные к письму от 26.03.2021, не соответствуют объемам работ, отраженным в двухстороннем акте от 13.12.2019, ни чем не подтверждены. Расхождения между расчетами истца и расчетами, приложенными к письму от 26.03.2021 незначительны, разница составляет 173252,13 рубля (1 785 740,59 руб. минус 1 612 488,46 руб.).

Мнение общества «Балтстроймонтаж» о том, что истец получил платеж по банковской гарантии, поэтому 1 543 385,73 рубля, выплаченные гарантом должны быть учтены при определении размера исковых требований, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 обеспечение исполнения договора возможно в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение договора обеспечивает исполнение подрядчиком его основных обязательств по договору (своевременное выполнение работ надлежащего качества). Размер обеспечения составляет 5 % цены договора (1 543 385,73 рубля).

Во исполнение договора подрядчик получил банковскую гарантию от 26.09.2018 № 923972 в обеспечение исполнения обществом «Балтстроймонтаж» (принципал) своих обязательств по договору подряда от 24.09.2018. Гарантия выдана банком в пользу истца (бенефициар). Сумма гарантии 1 543 385,73 рубля.

Обстоятельствами, при наступлении которых бенефициару выплачивается сумма гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору подряда: нарушение принципалом сроков выполнения работ и/или иных условий договора (пункт 2).

В пункте 6 банковской гарантии предусмотрено: в требовании о выплате по банковской гарантии бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату (нарушил сроки выполнения работ и/или иные условия договора).

В требовании от 09.06.2021 о выплате по банковской гарантии бенефициар сообщил гаранту о неисполнении принципалом договорных обязательств, поскольку на 08.06.2021 этапы работ № 9 - № 15 общей стоимостью 10 644 859,02 рубля не исполнены.

Банк-гарант выплатил 1 543 385,73 рубля по банковской гарантии, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 (дело № А31-11717/21), в котором участвовали стороны.

Работы, принятые в актах от 26.02.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3 не относятся к работам 9 – 15 этапов, поэтому сумма, полученная истцом по банковской гарантии, не уменьшает размер обязательств подрядчика перед заказчиком в связи с завышением стоимости работ в перечисленных актах приемки работ.

На основании изложенного с общества «Балтстроймонтаж» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскивается 1 785 740,59 рубля неосновательного обогащения.

За пользование чужими денежными средствами с 9 февраля 2019 до 25 февраля 2021 истец начислил 222628,63 рубля процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что до расторжения договора у ответчика не существовало денежного обязательства перед истцом, а сохранялось обязательство выполнить работу, проценты с начислены неправомерно. В этой части иск отклоняется.

Поручением от 19 апреля 2021 № 1327 истец перечислил в федеральный бюджет 32758 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ 2013 рублей недостающей госпошлины взыскивается в бюджет с истца.

Для оплаты экспертизы платежным поручением от 29 октября 2021 № 678 ООО «Балтстроймонтаж» перечислило на депозитный счет суда 200000 рублей (т.2, л.д.8).

Стоимость экспертизы 187000 рублей (НДС нет).

В соответствии с определением от 19.04.2022 средства перечислены экспертной организации, излишне перечисленные средства постановлено возвратить с депозитного счета суда плательщику в соответствии с его заявлением.

В связи с частичным удовлетворением иска, 45161 рубль расходов ответчика на оплату экспертизы относится на истца.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представители стороны не возражали против зачета судебных издержек и иных присуждаемых сторонам сумм.

С целью процессуальной экономии суд выполняет зачет встречных требований сторон, в результате которого с общества «Балтстроймонтаж» в пользу общества «Концерн Росэнергоатом» взыскивается 1 766 953,59 рубля долга ((1 785 740,59 руб. плюс 26374 руб.) минус 45161 руб.).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Балтстроймонтаж» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 1 785 740 рублей 59 копеек основного долга и 26374 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Балтстроймонтаж» 45161 рубль судебных расходов.

Зачесть встречные требования сторон, в результате которого взыскать с ООО «Балтстроймонтаж» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 1 766 953 рубля 59 копеек основного долга.

Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в федеральный бюджет 2013 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов