Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-58985/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58985/2023
24 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ»

о взыскании 2 577 657 руб. 53 коп.,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 и директор ФИО4;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2013 №25/12-13, 972 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2013 по 31.03.2023, 105 328 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.06.2023 иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «КРОСПОИНТ» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 2 и назначении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, генеральный директор ФИО4 предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления, у него отобраны экспериментальные образцы подписи.

Суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ».

31.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 21.11.2023 истец поддержал ранее изложенную позицию, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы давности документов.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, результаты проведенной экспертизы по делу, несвоевременную подачу ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по дополнительному вопросу, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы давности документа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «РИЗАЛИТ» (заимодавец) и ООО «КРОСПОИНТ» (заемщик) заключен договор займа № 25/12-13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 7% годовых (пункт 1.2 Договора) и возвратить полученный займ не позднее, чем через 3 года со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 Договора). Проценты за пользование подлежат перечислению на счет заимодавца единовременно с возвратом основной суммы займа (пункт 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2016 № б/н стороны договора продлилисрок возврата суммы займа - не позднее 25.12.2018.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 2 установлено, что срок возврата суммы займа - не позднее 25.12.2021.

В связи с тем, что заемщик нарушил обязательство по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование заемными средствами, заимодавец обратился к заемщику с претензией от 23.12.2022, в которой просил исполнить обязательства по договору займа, вернуть сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование за период с 27.12.2013 по 30.11.2022.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика суммы займа в полном объеме подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 № 170.

В ходе судебного разбирательства ООО «КРОСПОИНТ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем представило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 2.

В судебном заседании 29.08.2023 присутствовал генеральный директор ООО «КРОСПОИНТ» ФИО4, который оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении от 24.12.2018 № 2 к договору займа, при этом оттиск печати организации во всех представленных для обозрения оригиналах документов сомнений у ФИО4 не вызывали.

По ходатайству ответчика для проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 10.11.2023 по делу назначена экспертиза, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2018?

2. Являются ли оттиски печати в договоре займа от 25.12.2013 и в Дополнительном соглашении от 24.12.2018 идентичными?

31.10.2023 в материалы дела поступило заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 27.10.2023 № 2333/23-СЭ по результатам проведенной экспертом ФИО5 судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: исследуемая подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2018 к договору займа от 25.12.2013, заключенному между ООО «РИЗАЛИТ» (займодавец) и ООО «КРОСПОИНТ» (заемщик), выполнена не ФИО4, а иным лицом с попыткой подражания образцу подписи ФИО4;

- по второму вопросу: исследуемый оттиск печати № 1 с реквизитами ООО «КРОСПОИНТ» в дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2018 к договору займа от 25.12.2013 и исследуемый оттиск круглой печати № 2 с реквизитами ООО «КРОСПОИНТ» в договоре займа от 25.12.2013 нанесены в указанных документах одной печатной формой (печатью), то есть идентичны друг другу.

Сделанные экспертом выводы, по мнению суда, не подтвердили доводы ответчика о том, что в материалы дела представлен сфальсифицированный документ, поскольку данный документ имеет оттиск подлинной печати ответчика, а само по себе несоответствие подписи директора ФИО4 на дополнительном соглашении № 2 от 24.12.2018 к договору займа, при наличии оттиска печати организации, не может свидетельствовать о том, что данный договор сфальсифицирован, доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Более того, как обоснованно указал истец, согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на исследуемом документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Поскольку спорное дополнительное соглашение имеет оттиск печати ООО «КРОСПОИНТ», то указанное подтверждает его достоверность и действительность.

Следовательно, срок исковой давности с учетом продления сторонами сроков возврата займа, нельзя признать пропущенным, а потому исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, признаны верными. Контррасчет указанных в иске сумм ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСПОИНТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (ИНН <***>) 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2013 №25/12-13, 972 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2013 по 31.03.2023, 105 328 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023, проценты за пользование займом за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга (1 500 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 35 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.