Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-248153/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-248153/16-118-2208

«30» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Индустрия» к ответчику ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 1 855 476 руб., проценты в сумме 41 818 руб. 74 коп. по договору поставки № 178-16 от 18.05.2016 года и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №1 от 25.12.2016 г.

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 855 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 818 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик приводит доводы о необходимости в части основного долга и процентов отказать в иске в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в доводах ответчика просил суд отказать.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 178-16., а также подписана Спецификация № НВ-1 от 18.05.2016г.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными и счетами фактур, а именно по Товарной накладной № 839 от 03.06.2016г Светильник аварийный взрывозащищенный светодиодный НСП47Т-01Д-20П АО-3, lExdsllCT6, IP65,3 часа в аварийном режиме в количестве 24 шт. на сумму 530 136 рублей 00 копеек, Счет -фактура № 839 от 03.06.2016г, по Товарной накладной № 1148 от 27.07.2016г. Светильник аварийный взрывозащищенный светодиодный НСП47Т-01Д-20П АО-3, lExdsllCT6, IP65,3 часа в аварийном режиме в количестве 60 шт. на сумму 1 325 340 рублей, счет-фактура № 1148 от 27.07.2016 г

Общая сумма поставки составила 1 855 476 руб.

В соответствии с п.3.5. договора поставки № 178-16 от 18.05.2016, «...Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией,»

В п.2 Спецификации №НВ-1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: «В течении 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов, указанного в п.11.1 Договора.»

Согласно п.1.4. Договора:«... Риск случайной гибели и право собственности на поставляемый Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты приемки Товара на складе Покупателя. Датой приемки Товара является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной на приеме Товара или акта приема - передачи основных средств.».

Согласно товарной накладной №839 дата поставки товара 23.06.2016 года, в товарной накладной № 1148 от 27.07.2016 года, дата поставки товара 08.08.2016 года.

Таким образом, ответчик за поставленную продукцию по товарной накладной № 839 должен был произвести оплаты не позднее 23.09.2016 года, а по товарной накладной № 1148 до 08.09.2016 года.

Истец передал документы, перечисленные в п.11.1 договора, ответчику вместе с продукцией. Ответчик продукцию принял и не оплатил истцу, его задолженность составила 1 855 476 руб..

За нарушение сроков оплаты основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 818 руб. 74 коп.

Также в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности истец заключил договор поручения, цена услуг представителя составила 68 966 руб.

Истец 26.10.2016 года направил на юридический и фактический адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензии были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части взыскания основного долга, судом проверены в полном объеме, однако признаются необоснованными, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает, что после отгрузки истец не представил документы, согласованные в п. 3.5 договора (п.3.5 договора содержит ссылку к пункту 11.1 договора), однако составление сторонами отдельного документа, подтверждающего факт передачи документации к договору поставки спецификацией не предусмотрено.

Товарные накладные № 839 и № 1148 подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству товара или в связи с отсутствием документов на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара и его комплектностью. Также судом установлено, что ответчик до судебного разбирательства претензий в адрес истца об отсутствии документов не предъявлял, а наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 1 855 476 руб.

4.Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 818 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, которой устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми, актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом расчетом процентов общая сумма составила 41 818 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 41 818 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не нала своего подтверждения, поскольку истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами и данная ст. 333 ГК РФ не может быть применена к ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду контррасчет.

5.Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов истцом представлен договор поручения, заключенный 20.10.2016г. с ФИО1, акт об оказанных услуг от 17.11.2016г., платежные поручения №954 от 21.11.2016г. о перечислении 60 000 руб., №959 от 22.11.2016г. о перечислении 8 966 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд считает, что расходы на представительство в размере 68 966 руб. по данному делу обоснована не полностью, поскольку из числа услуг, указанных в акте об оказании услуг от 17.11.2016г., к рассматриваемому спору относится только подготовка искового заявления.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 60 000 руб. за подготовку искового заявления.

Довод ответчика о снижении расходов до 3000 руб. является необоснованным, поскольку завышение цены услуг не подтверждено надлежащими доказательствами (ответчик не ссылается ни на какие доказательства в подтверждение данного довода и не представил их суду).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 855 476 руб. основного долга, 41 818 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 31 973 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 516,395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» (ИНН:7714030589) в пользу ООО «Индустрия» (ИНН:7714030589) 1 855 476 руб. основного долга, 41 818 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 973 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева