Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-16340/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16340/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МВД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 4, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗП-ЭКСПОРТ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. РАЗЪЕЗЖАЯ, Д./9, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: );

третье лицо: ООО "Винтранс" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, УЛ.КАНОНЕРСКАЯ 19-21, ЛИТ.А, ПОМ.11Н, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.08.2020),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 18.10.2021),

установил:

УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МВД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗП-ЭКСПОРТ» (далее – Общество) о взыскании 3 622 130 руб. неустойки по государственному государственный контракт от 22.10.2019 № 1919188100572004700000518 / 0172100010319000084 на выполнение работ по реконструкции административного здания ЛО МВД России в аэропорту «Пулково», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 20, литер А, для нужд Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы (далее – Контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.10.2019 заключен Контракт.

Согласно п. 1.2 Раздела 1 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

23 декабря 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 22 октября 2019 года № 19191881005 72004700000518/0172100010319000084, в соответствии с которым пункт 2.1 Раздела 2 Контракта был изложен в следующей редакции:

«2.1.Общий срок выполнения работ:

начало: с даты заключения контракта;

окончание: до 25 марта 2020 г.».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №3 от 23 декабря 2019 года промежуточные сроки выполнения (этапы) определены Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

18 сентября 2020 года государственный контракт от 22 октября 2019 года № 1919188100572004700000518/0172100010319000084 был расторгнут.

В ходе проведения (в период с 28.07.2021 по 07.09.2021) плановой выездной проверки УТ МВД России по СЗФО Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 16.07.2021 № 443, было выявлено финансовое нарушение, выразившееся в несоблюдении требований о применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий контракта от 22 октября 2019 года № 1919188100572004700000518/ 0172100010319000084, а именно в не начислении и не предъявлении пени УТ МВД России по СЗФО к ООО «СЗП-Экспорт».

В ходе выполнения работ ООО «СЗП-Экспорт» нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, определенные календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

В соответствии с разделом 7 Контракта ООО «СЗП-Экспорт», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, несет ответственность в виде неустойки следующего характера и содержания:

- пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения ООО «СЗП-Экспорт» обязательств.

Общая сумма пени на день расторжения Контракта составляет 3 622 130,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора до передачи его на разрешение Арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением требований раздела 12 Контракта, претензия направлена в ООО «СЗП-Экспорт» (исх. от 22.10.2021 № 94/13-5294).

В соответствии с разделом 12 Контракта, оставление претензии без ответа в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения означает признание требований претензии.

Претензионные требования истца (исх. от 22.10.2021 № 94/13-5294) оставлены ООО «СЗП-Экспорт» без ответа и не были выполнены.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, за такие нарушения истцом начислена неустойка.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, между тем суд приходит к выводу, что имеются основания для списания такой неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Указанным постановлением установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названного постановления в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта.

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если её размер не превышает 5 процентов цены контракта – вне зависимости от причин допущенного нарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек и в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов оформляет соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

В данном случае размер пени не превышает 5% от цены Контракта – таким образом, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Кроме этого, суд отмечает, что соглашением от 18.09.2020 стороны фактически изменили объем выполняемых работ (в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 783 указанное обстоятельство является дополнительным основанием для списания пени), при этом такое соглашение не содержит указания на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту как основание такого изменения.

По смыслу пункта 2 Постановления № 783 списание осуществляется в случае полного исполнения Контракта, либо в случаях неисполнения Контракта в полном объеме по причинам, перечисленным в подпунктах «а» - «в» пункта 2 – то есть не по вине подрядчика.

Списание является льготой лиц, исполнивших обязательства по контракту в полном объеме, или не исполнивших обязательства в полном объеме по независящим от них обстоятельствам; таким образом, перечисленные в подпунктах «а» - «в» обстоятельства дополняют указанное в абзаце 1 пункта 2 Постановления № 783.

Кроме этого, толкование пункта 2 Постановления № 783 не может быть иным, поскольку иное противоречит логике - перечисленные в подпунктах «а» - «в» названного пункта обстоятельства не являются исключением из условия, указанного в абзаце 1 названного пункта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежала списанию, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.