Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А03-5003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5003/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 81, ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – Рыжкова Т.А. по доверенности от 20.12.2018 № 9-ЮР.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 286 261,12 руб. неустойки по государственному контракту энергоснабжения от 28.02.2017 № 928 (далее – контракт).

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) с учреждения в пользу общества взыскано 286 261,12 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 25.03.2018.

Постановлением от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С учреждения в пользу общества взыскано 123 524,29 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 25.03.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению при наличии длящихся отношений сторон и фактического потребления энергии до согласования сторонами всех разногласий при заключении государственных контрактов, вывод апелляционного суда о том, что отношения сторон в спорный период с сентября по декабрь 2017 года не урегулированы контрактом, противоречит статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности начисления неустойки на промежуточные платежи в связи с тем, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода, не соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также пункту 8.2 контракта и пункту 82 Основных положений № 442, согласно которым уплатой неустойки должно быть обеспечено нарушение всех сроков внесения оплаты (два промежуточных платежа и окончательный платеж по итоговому счету-фактуре); позиция апелляционного суда исключает ответственность потребителя за неисполнение своей обязанности по уплате промежуточных платежей; оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

От учреждения поступили возражения на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства, в которых оно просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) заключен контракт, по условиям которого ЭСО обязалась подавать энергию абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определены в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.8 контракта оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В пункте 7.1 контракта с учетом протокола согласования разногласий срок его действия определен с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Во исполнение условий контракта общество произвело поставку энергии учреждению, что подтверждено расчетами, составленными за период с 01.01.2017 по 28.03.2018, и счетами-фактурами.

Учреждение оплату потребленной энергии в полном объеме не произвело, в результате чего за период с сентября по декабрь 2017 года у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, статей 329, 330, 333, 401, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 522, пункта 1 статьи 539, статьи 540, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 45 Основных положений № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из правильности представленного истцом расчета неустойки, в том числе за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей, и обоснованности ее начисления из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных платежей, и изменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд посчитал, что в спорный период с сентября по декабрь 2017 года до заключения нового государственного контракта на энергоснабжение отношения сторон не были урегулированы, а условие о начислении неустойки на авансовые платежи не согласовано, поэтому начисление законной неустойки возможно только на окончательные платежи. В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочным расчет общества в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство учреждения о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришел к выводу о снижении неустойки до суммы 123 524,29 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован).

При этом фиксация в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 количества переданного ресурса по итогам расчетного месяца сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что предварительные платежи, подлежавшие внесению в месяце передачи энергии, трансформировались в окончательные, так как они исчислены от объема ресурса, переданного в другой (предыдущий) период. Срок внесения окончательно платежа, внесение которого обеспечено законной неустойкой, от этой фиксации не изменяется.

Иные выводы (как о начислении неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж должен быть внесен, так и о начислении неустойки на сумму невнесенных предварительных платежей с 1 числа месяца, следующего за расчетным, до срока внесения окончательного платежа) приводили бы либо к установлению не предусмотренной законом ответственности, либо к необоснованному введению нормативно не предусмотренного срока оплаты энергии.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в период с момента прекращения действия контракта до заключения сторонами иного контракта, регулирующего отношения сторон по энергоснабжению, письменное соглашение о неустойке на авансовые платежи между сторонами отсутствовало, поэтому правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, суд округа считает, что ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, которое повлекло неправильное разрешение спора, апелляционным судом правомерно изменено решение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в освобождении ответчика от доказывания несоразмерности неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчик не является коммерческой организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства и наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не является вопросом права и в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие таких нарушений при рассмотрении апелляционным судом дела судом округа не установлено.

Доводы общества о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова