Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А06-4898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4898/2019
г. Астрахань
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом"

к Министерству финансов Астраханской области

о признании незаконным и отмене предписания №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 года,

при участии в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО2,

при участии до перерыва:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом": ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 года;

от Министерства финансов Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №28 от 23.04.2019 года, ФИО5, представитель по доверенности №15 от 22.01.2019 года;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом": ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 года;

от Министерства финансов Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №28 от 23.04.2019 года, ФИО5, представитель по доверенности №15 от 22.01.2019 года;

от ИП ФИО2: не явился, извещен.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Астраханской области о признании незаконным и отмене предписания №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд признать незаконным и отменить предписание №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 года.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление, просили суд отказать заявителю в заявленных требований полностью.

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить перерыв в данном судебном заседании для уточнения сторонами своих позиций.

Возражений не последовало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 06.09.2019 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 06.09.2019 года в 11 часов 00 минут.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд признать незаконным и отменить предписание №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 года.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» в 2018 году проведена закупка №0325300000717000267 в форме электронного аукциона на заключение контракта на поставку сметаны.

По итогам, проведенной Министерством финансов Астраханской области проверки по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроллеры посчитали «ненадлежащим» исполнение поставщиком обязательств по контракту и вынесли учреждению предписание №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 г..

В п. 2 предписания содержится требование взыскать штраф с поставщика ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту от 29.01.2018 года №50 в сумме 5829,28 руб..

В п. 3 предписания предписано рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

29.01.2018 Учреждение заключило гражданско-правовой договор (контракт) № 50 (далее - контракт от 29.01.2018), согласно которому ИП ФИО2 (далее - поставщик) обязался поставить заказчику 1508 кг. сметаны жирностью 15 % на общую сумму 194309,57 руб.

Однако как установлено в ходе проведения проверки, согласно товарным накладным, актам приема-передачи товара, составленным в период с 05.02.2018 по 26.11.2018, Учреждением принята сметана 20 % жирности, а не сметана 15 % жирности.

Заявитель утверждает, что на основании ч. 7 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщиком осуществлялась поставка товара улучшенного качества.

Частью 7 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Однако в этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно позиции Минфина России по данному вопросу, отражённой в письме от 06.10.2017 №24-06-01/65537, «в случае если при исполнении контракта заказчиком посогласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические ифункциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению скачеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте, то сторонызаключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества,технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являютсяулучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками,указанными в контракте».

Таким образом, в случае изменений условий контракта, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, законодатель определил необходимость заключения дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение условий контракта от 29.01.2018 в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемойсметаны, отсутствует. Изменения в части поставки товара с улучшенными характеристикамив реестр контрактов, заключенных заказчиком, Учреждением не были внесены.

Учреждением не был соблюден порядок согласования поставки сметаны с улучшенными качественными характеристиками по сравнению с качественными характеристиками, указанными в контракте от 29.01.2018, установленный ч. 7 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, на протяжении всего периода исполнения данного контракта поставщиком должна поставляться сметана 15 % жирности, а не 20 % жирности.

Доводы представителя заявителя о том, что товар – сметана 20% жирности, по отношению к товару - сметане 15% жирности является товаром улучшенного качества, не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в декабре 2018 года поставщик производил поставку сметаны 15% жирности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленном законом порядке, изменения в контракт не вносились.

Таким образом, довод заявителя о том, что им соблюдены условия ч. 7 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по контракту от 29.01.2018 при осуществлении поставки товара (сметаны) наилучшего качества является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 103 Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года №1084, информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены заказчиком направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Довод Учреждения о том, что заказчик не отказал в приемке товара на основании ч. 8 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является также несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ критериями, при наличии которых заказчик вправе не отказывать в приемке поставщику являются отсутствие препятствий в осуществлении приемки и устранение поставщиком выявленных несоответствий.

Следовательно, если поставщик устранит все выявленные заказчиком несоответствия, то не может существовать какого-либо несоответствия между условиями контракта и результатом исполнения обязательств по контракту, которое не создает препятствий для приемки.

Критерии допустимости проведения приемки, установленные в ч. 8 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не могут применяться в совокупности, так как являются взаимоисключающими. Единственным критерием правомерности осуществления приемки может быть устранение поставщиком выявленных заказчиком несоответствий.

При этом, Учреждение не направляло в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания документов о приемке, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимало.

Осуществив Учреждению поставку сметаны жирностью 20 %, а не сметаны 15 % жирности, поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом от 29.01.2018.

Пунктом 8.1 контракта от 29.01.2018 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.6 контракта от 29.01.2018 установлена обязанность заказчика по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.8 контракта от 29.01.2018 установлена сумма штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5829,28 руб.

При этом Учреждение не направило требование об уплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 29.01.2018, чем нарушило ч. 6 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.6 контракта от 29.01.2018.

Кроме того, в протоколах испытаний от 13.08.2018 № 1185-В-18-3975-М/Г ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», от 21.09.2018 № 07352 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» и экспертном заключении от 27.11.2018 № 4325 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», на которые ссылается в своем заявлении Учреждение, содержится информация об исследовании образцов сметаны 20 % жирности, а не сметаны 15 % жирности, как предусмотрено условиями контракта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Клинический родильный дом» о признании незаконным Предписания Министерства финансов Астраханской области №02-02-05-144-05 от 15.04.2019 года оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова