Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-108139/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-108139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГУП «МОСГОРТРАНС»: ФИО1 по дов. от 26.12.2019

от ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»: ФИО2 по дов. от 19.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационную жалобу

ГУП «МОСГОРТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: <***>)

к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 475 446 руб. 76 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХИНКОМ» (далее – ответчик) 3 475 446 руб. 76 коп. пени по договору поставки от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, требования с учетом замены ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворены в части взыскания штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 347 544 руб. 68 коп..

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность снижения штрафа при длительном неисполнении ответчиком договорных обязательств, а также принятие неотносимого контррасчета пени ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 24.11.2017 сторонами гражданско-правовым договором № 2-ОЭАиТТ/17 гарантийный срок поставляемых ответчиком городских низкопольных автобусов, в том числе – установленного на них дополнительного оборудования, составляет 48 месяцев без ограничения пробега (пункты 4.6, 6.1 и 6.2), срок устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков – 48 часов (пункт 5.2.2 технического задания).

В связи с выявлением на поставленных в 2016 году по заключенному сторонами договору от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 автобусах модели ЛиАЗ 529265, VIN <***>, XTY529265H0006586 и XTY529265H0006562, а также поставленном в 2017 году автобусе модели ЛиАЗ 429260, VIN <***>, недостатков истцом были составлены рекламационные акты от 17.02.2018 № 108183061 (получен поставщиком 20.03.2018), от 28.03.2018 № 108266839 (получен поставщиком 20.04.2018), от 11.08.2018 и 31.10.2018 № 108558649 и № 108725996 (получены поставщиком 23.08.2018 и 23.11.2018), а также от 22.08.2018 № № 108579983 (получен поставщиком 23.08.2018) соответственно.

Вследствие неустранения в согласованный срок указанных в рекламационных актах недостатков истец на основании условий пунктов 7.1 и 7.6 договора начислил неустойку в размере 3 475 446 руб. 76 коп., требование об уплате которой было направлено истцом в претензии от 11.03.2019 № 99-14-65, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 469-470 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности обстоятельств неисполнения ответчиком, в том числе на момент рассмотрения дела, обязательств по сделке и соответствия произведенного истцом расчета неустойки, в отличие от представленного ответчиком контррасчета, условиям заключенного договора, отметив при этом наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб сторон, указал на непредставление ответчиком доказательств уклонения истца от проведения гарантийного ремонта спорных автобусов, а также на заявление истцом требований в отношении автобусов, поставленных ответчиком до заключения гражданско-правового договора от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы жалобы отклоняет вследствие их заявления без учета смысла и содержания норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», предоставляющих суду право снижения явно не соответствующего возможным негативным последствиям размера неустойки, отмечая, что наличие оснований для освобождения просрочившего должника от предусмотренной законом или договором ответственности исключает возможность применения норм указанной статьи.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные части 2 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя возражения истца относительно представленного ответчиком контррасчета, суд округа исходит из того, такой контррасчет судом первой инстанции был изучен и мотивированно отклонен, в связи с чем не являлся основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-108139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова