Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А43-19741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19741/2019

г.Нижний Новгород 23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-584),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании неправомерными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, выразившиеся в непредставлении ответа на письмо от 10.12.2018 № 1278ИД/18 и об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области предоставить ответ на письмо от 10.12.2018 № 1278ИД/18, с учетом уточнения.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, сроком на 1 год),от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.12.2018 № 04-36/015747, сроком по 31.12.2019), ФИО4 (доверенность от 10.07.2019 № 04-36/009203, сроком на 1 год); после перерыва: ФИО3, ФИО5 (доверенность от 24.07.2019 № 04-36/009926), ФИО6 (доверенность от 29.07.2019 № 04-36/009922),

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 19.07.2019 № 08-13/15874, сроком на 1 год); после перерыва: ФИО5 (доверенность от 29.07.2019 № 08-13/16508),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (далее - ООО "ТОЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, выразившиеся в непредставлении ответа на письмо от 10.12.2018 № 1278ИД/18 и об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области предоставить ответ на письмо от 10.12.2018 № 1278ИД/18, с учетом уточнения.

В обоснование своего заявления Общество указало, что 10.12.2018 года в адрес Инспекции было направлено письмо № 1278ИД/18 с просьбой предоставить пояснения (ответы) по существу заданных вопросов.

11.01.2019 в адрес ООО "ТОЗ" было представлено письмо № 11-12/016048 от 26.12.2018, однако по мнению заявителя ни на один вопрос ответа по существу не последовало.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Управление ФНС России по Нижегородской области поддержало доводы Инспекции, изложив свою позицию в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2019 на 29.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОЗ" 10.12.2018 письменно обратилось в Инспекцию с просьбой дать разъяснения по ряду вопросов относительно используемых налоговым органом терминов, определений и выводов, изложенных в Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.08.2018 № 11-12.

Свой запрос налогоплательщик оформил в виде таблицы, где в первом столбце указал номер страницы решения о привлечении к налоговой ответственности, а во втором столбце конкретный вопрос и в некоторых случаях с возможными вариантами ответов, которые бы его удовлетворили, ответы - "Да" или "Нет", так же просил указать норму права, на которых основываются выводы проверяющих.

11.01.2019 в адрес ООО "ТОЗ" поступило письмо налогового органа от 26.12.2018 № 11-12/016048 "Ответ на письма о представлении информации" на письма общества №№ 1276ИД/18 от 10.12.2018, 1277ИД/18 от 10.12.2018 и 1278ИД/18 от 10.12.2018.

В ответе налогового органа от 26.12.2018 № 11-12/016048 указано: "Рассмотрев акт выездной налоговой проверки №11-12 от 20.04.2018, возражения на акт выездной налоговой проверки, представленные с возражениями документы, иные материалы Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области вынесено Решение №11-12 от 10.08.2018 о привлечении ООО "Технологии охраны здоровья" ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все требования ООО "Технологии охраны здоровья" относительно исключения из Решения №11-12 от 10.08.2018 отдельных выводов путем внесения изменений не подлежат удовлетворению, т.к. внесение каких-либо изменений, дополнений в решение о привлечении к ответственности, которое вступило в силу, Налоговым кодексом не предусмотрено. Кроме того, Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обращает внимание на то, что материалы проверки рассматривались на комиссии с участием представителей ООО "Технологии охраны здоровья", которые имели возможность озвучить вопросы, требующие разъяснения. Все доводы относительно несогласия ООО "Технологии охраны здоровья" с выводами, сделанными в акте по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Технологии охраны здоровья" имело возможность изложить в возражениях к акту. Все доводы относительно несогласия ООО "Технологии охраны здоровья" с выводами, сделанными в Решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Технологии охраны здоровья" имело возможность оспорить путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган."

Полагая, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика своим бездействием, ООО "ТОЗ" направило жалобу от 25.03.2019 № 330ИД/19 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

29.03.2019 инспекция письмом № 11- 12/004066 дополнительно направила ответ на поставленные ООО "ТОЗ" вопросы в письме от 10.12.2018 № 1278 ИД/18.

16.04.2019 Управлением ФНС России по Нижегородской области вынесено решение по апелляционной жалобе ООО "ТОЗ" (исх. № 09- 12/08171 @), которым жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П указано, что в налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности.

Судом установлено, что в своем письме № 1278ИД/18 от 10.12.2018 ООО "ТОЗ" конкретно сформулировано всего 20 вопросов, расположенных в таблице, при этом каждый вопрос имеет ссылку на конкретную страницу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.08.2018 № 11-12.

Из письменного ответа Инспекции, полученным ООО "ТОЗ" от 11.01.2019 на указанное письмо, действительно следует, что ответы по существу заданных вопросов отсутствуют.

Таким образом суд считает, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика, гарантированные ему действующим законодательством.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1127-О сказано, что статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Нормативное содержание конституционного права на обращения конкретизируется в действующем федеральном законодательстве.

Применительно к сфере налоговых отношений данные вопросы регулируются в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, положения которого предусматривают право налогоплательщиков получать от налоговых и финансовых органов информацию о действующих налогах, порядке их исчисления и уплаты, а также разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 21).

Этому корреспондирует обязанность данных органов предоставлять налогоплательщикам необходимую информацию в связи с их обращениями (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации). С указанными законоположениями согласуется полномочие Федеральной налоговой службы, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506).

По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

За защитой нарушенных прав налогоплательщик обратился в суд 14.05.2019, и только после этого представители налогового органа представили в судебном заседании письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 25.03.2019 № 330, в котором, как указано самой Инспекцией, дополнительно представляют пояснения на вопросы из письма ООО "ТОЗ" от 10.12.2018 № 1278ИД/18.

Согласно отметки почтового штемпеля данное письмо было получено налогоплательщиком 26.06.2019, о чем стороны не возражают.

Из дополнительных пояснений следует, что ответы пронумерованы от 1 по 14 пункты, из которых можно предположить, что они примерно, в своей последовательности, соответствуют вопросам налогоплательщика начиная с 4-го вопроса.

Таким образом, налоговый орган не дал ответов на первые три вопроса, а так же не ответил по таблице еще на 3 вопроса, пропустив их в своей последовательности ответов.

Всего Инспекцией на дату вынесения решения отсутствуют ответы на 6 вопросов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика тем, что несвоевременно и не полностью ответил на его письменное обращение.

Так же следует отметить, что в пункте 1 дополнительного ответа от 25.03.2019 № 11-12/004066 налоговый орган указывает, что "Требования ООО "ТОЗ" относительно исключения из решения отдельных выводов и понятий не подлежат удовлетворению, поскольку внесение каких-либо изменений, дополнений путем внесения изменений во вступившее в законную силу решения, Налоговым Кодексом не предусмотрено. Термины, используемые налоговым органом в решении №11-12 изложены в Постановлении Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1144/00-30-17 от 06.07.2017. При необходимости получения определений указанных экономических понятий, их можно найти в общедоступных источниках информации (сеть интернет и пр.)".

Однако следует отметить, что позиция Инспекции, в данном случае, не совпадает с позицией ФНС России, указанной в письме от 19.10.2018 № ЕД-4-2/20515@, в котором значится, что согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время признается допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полная их отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Не предоставив ответ на письмо ООО "ТОЗ", по существу сформулированных вопросов, Инспекции следовало учитывать, что осуществление любой (законной) предпринимательской деятельности, носит рисковый характер, что обязывает налогоплательщиков соблюдать определенную осмотрительность, в том числе путем обращения в налоговый орган за разъяснением норм налогового законодательства и получением от налоговых органов соответствующей необходимой информации, вне зависимости от наличия либо отсутствия как проведения Инспекцией налоговой проверки, так и обжалования налогоплательщиком ее результатов.

Как установлено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Данная позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает доказанным факт непредставления налогоплательщику своевременной, достоверной и полной информации относительно вопросов, указанных им в письме № 1278ИД/18 от 10.12.2018.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании неправомерными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, выразившиеся в непредставлении ответа на вопросы, указанные в письме от 10.12.2018 № 1278ИД/18 и об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области дать ответ на вопросы, указанные в письме от 10.12.2018 № 1278ИД/18 подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать неправомерными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, выразившиеся в непредставлении ответа на вопросы, указанные в письме от 10.12.2018 № 1278ИД/18.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области дать ответ на вопросы, указанные в письме от 10.12.2018 № 1278ИД/18.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова