Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-90364/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-90364/2022

25-667


05 сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО"ТД"РТПЗ" (ИНН: <***>)

к ООО"АЙТИИМФЭКСПО" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 920 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2020

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО"ТД"РТПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"АЙТИИМФЭКСПО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 700 руб.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена истцу по всем известным суду адресам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ТД «РТПЗ» (Участник) и ООО «АйТиИМФ Экспо» (Организатор) заключен Договор на участие в выставке №МА-2022-0163-1 от 02 ноября 2021 года MIMS Automechanika Moscow. Международная выставка запасных частей, автокомпонентов, оборудования и товаров для технического обслуживания автомобиля (Раздел выставки автозапчасти и автокомпоненты). Даты проведения выставки: 22-25 августа 2022 года.

В соответствии с п. 5 данного договора Организатор предоставляет Участнику право на возмездной основе принять участие в организуемой выставке, а участник обязуется уплатить Организатору стоимость участия.

Общая стоимость участия (при оплате подлежит увеличению на сумму НДС по ставке 20%) - 364 500 руб.

Оплата стоимости участия производиться в следующем порядке: 50% стоимости оплачивается в течение 14 календарных дней со дня выставления организатором счета, оставшиеся 50% стоимости подлежат оплате не позднее 16 апреля 2022 года.

В рамках данного договора ООО «ТД «РТПЗ» перечислило на расчетный счет ООО «АйТиИМФ Экспо» авансовый платеж в размере 349 920 руб. (платежное поручение №4253 от 10.11.2021 на сумму 218 700 руб., №4896 от 15.12.2021 на сумму 43 740 руб., №187 от 18.01.2022 на сумму 43 740 руб., №510 от 09.02.2022 на сумму 43 740 руб.).

25.02.2022 по электронной почте, в адрес ООО «АйТиИМФ Экспо» истец направил уведомление об отказе ООО «ТД «РТПЗ» от участия в выставке, и требование о возврате авансового платежа в размере 349 920 руб.

04.03.2022 Почтой России, а также по электронной почте, в адрес ответчика истец направил претензию об оплате задолженности.

Ответчик 27 мая 2022 года платежным поручением №384 произвел частичную оплату задолженности в размере 131 220 руб.

Иных оплат от ответчика не поступало, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 782 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

В соответствии, п.8.8.2 заключенного между Сторонами Договора, «В случае одностороннего отказа Участника от пользования площадью (аренды) и расторжения настоящего Договора менее чем за 9 (девять) месяцев до даты начала Выставки, Организатор вправе удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать оплаты Участником в качестве компенсации 50% от Общей стоимости участия – в случае отказа в срок от 6 (шести) до 4 (четырех) месяцев о даты начала Выставки», о чем Истцу было сообщено в ответном письме Ответчиком (Исх.№ 03/0222 от 28 февраля 2022 года).

03.03.2022г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 67 с требованием «….незамедлительно перечислить денежные средства в размере 349 920 руб. на расчетный счет ООО «ТД РТПЗ» в связи с тем, что Ответчик не предоставил Истцу «доказательства фактически понесенных расходов, связанных в предоставлением услуги ООО «ТД «РТПЗ», а также не возвращена сумма авансового платежа на расчетный счет ООО «ТД «РТПЗ»».

На данную Претензию Ответчик направил ответ исх. № 04/0322 от 11.03.2022г., в котором проинформировал Истца: «Стороны в Договоре согласовали дополнительный механизм компенсации Организатору при реализации Участником своего права на односторонний отказ от Договора, в том числе и на основании ст.782 ГК РФ, на которую Вы ссылаетесь, что полностью соответствует положения ч. 3 ст. 310 ГК РФ».

Письмом 01.04.2022 исх. № 91 Истец, в целях досудебного урегулирования возникших разногласий, предложил Ответчику компенсацию в размере 5% от общей стоимости договора, на что 04.04.2022г. Ответчик направил письмо (исх. № 02/0422), в котором сообщил, что данное предложение неприемлемо.

Ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от участия в Выставке посредством электронной почты 26.02.2022 года, в оригинале посредством Почты России 11.03.2022 (вх. № 01/0322). Дата проведения выставки 22-25.08.2022г.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от Договора сделано Истцом в период с 6 до 4 месяцев до даты начала проведения Выставки, и соответственно, к возникшему спору применим п.8.8.2 заключенного между Сторонами Договора, предусматривающего уплату Истцом компенсации в размере 50% от общей стоимости участия в Выставке, что составляет 218 700,00 (двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

При этом, отклоняя доводы Истца, суд учитывает и то, что Истец в уведомлении об отказе от исполнения Договора, а также в исковом заявлении ссылается на п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Вместе с тем, Договор был подписан Истцом добровольно на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно п. 8.8.2 Договора до его подписания Истцом заявлено не было. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Истец имел право и возможность отклонить любые коммерческие предложения Ответчика об участии в Выставке. Факт неупоминания Ответчиком возможности возврата денежных средств, ранее уплаченных по Договору, в числе направленных Истцу коммерческих предложений не может свидетельствовать о навязывании заключения Договора со стороны Ответчика.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь п. 8.8.2 Договора, применил последствия одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, с учетом момента получения уведомления об отказе, и удержал часть денежных средств, уплаченных Истцом на основании Договора, в размере 218 700 руб. в качестве платы за односторонний отказ Истца от его исполнения. Оставшаяся часть денежных средств, ранее уплаченных Истцом на основании Договора, была возвращена Истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. по делу № А40-14897/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз