Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А36-9927/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9927/2021
г. Липецк
15 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 866 698, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение от 16.11.2018г. по делу № А36-2676/2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлургремонт СУ-5» (далее – ЗАО «Металлургремонт СУ-5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 866698,99 руб., в том числе 680014,88 руб. задолженности по договору №2980/14 от 29.09.2014г. и 186684,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017г. по 15.11.2021г.

Исковое заявление заявлено на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 05.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на обоснованность требований и указывая, что о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно после вынесения Арбитражным судом Липецкой области 30.09.2021г. определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А36-2676/2018.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ЗАО «Металлургремонт СУ-5» решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018г.) по делу № А36-2676/2018 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 71-73). Определением суда от 16.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018г.) по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 74-76).

Как видно из материалов дела, 29.09.2014г. между сторонами был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Сети водоснабжения и канализации микрорайона «Елецкий» в Советском и Октябрьском округах города Липецка» № 2980/14, по которому истец обязался осуществить строительство водовода d-450мм от точки врезки в водовод d=700 до ВНСП и строительство водовода d-450 мм от точки врезки в водовод d=800 до ВНСП в период с августа 2014 г. в соответствии с графиком производства работ объекта и с завершением работ не позднее 26.12.2014г.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.09.2014г. общая стоимость работ составила 18724298,90 руб.

В силу пункта 7.1 договора от 29.09.2014г. оплата по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные истцом работы в течение 60календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. При этом превышение истцом объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются истцом за свой счет.

Правоотношения сторон по исполнению договора № 2980/14 от 29.09.2014г. были предметом судебной оценки в деле № А36-2676/2018 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика о включении требований в сумме 1408600,24 руб. в реестр требований кредиторов должника – истца по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения требований ответчика в деле № А36-2676/2018, истцом во исполнение спорного договора выполнены работы на общую сумму 16601732,70 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2014г. на сумму 10404360,90 руб., № 2 от 31.12.2014г. на сумму 5768614,08 руб., от 27.07.2017г. на сумму 428757,72 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 18021717,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11862 от 29.10.2014г. на сумму 5617289,67 руб., № 12686 от 26.11.2014г. на сумму 1445773,31 руб., № 13075 от 09.12.2014г. на сумму 2958644,84 руб., № 228 от 15.01.2015г. на сумму 4000000 руб., № 230 от 15.01.2015г. на сумму 4000000 руб.

Письмом от 07.04.2016г. № 1763 ответчик просил произведенную по спорному договору оплату в сумме 2190000 руб. зачесть в счет оплаты по иному договору - № 13/16 от 12.01.2016г. (л.д. 67).

29.01.2016г. сторонами подписываются корректировочные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в сторону уменьшения на сумму 2178615,12 руб. (л.д. 52-57).

В ходе рассмотрения требований ответчика в деле № А36-2676/2018 судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 16601732,70 руб. и оплачены ответчиком в размере 15831717,82 руб. (л.д. 79-81).

06.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате долга в сумме 680014,88 руб. (л.д. 68-70).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось, при рассмотрении требований ответчика в деле № А36-2676/2018 судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму 16601732,70 руб. и их оплата ответчиком в размере 15831717,82 руб. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказываю по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в суд 16.11.2021г. (дата поступления иска в виде электронного документа в систему – л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиком произведен 15.01.2015г., корректирующие акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 29.01.2016г., заявление о зачете требований в сумме 2190000 руб. сделано 07.04.2016г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истек не позднее 07.05.2019г.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца о прерывание течения срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.10.2020г., поскольку указанный акт содержит указание на наличие задолженности в пользу ответчика в сумме 1408600,24 руб., а при рассмотрении требований ответчика в деле № А36-2676/2018 судом установлено отсутствие такого долга, следовательно, сведения указанные в акте, являются недостоверными и не могут являться обстоятельством прерывающим срок исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно только после вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения от 30.09.2021г. не является обстоятельством свидетельствующем об изменении порядка исчисления срока исковой давности, а значит данный довод истца является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга в сумме 680014,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186684,11 руб. за период с 28.09.2017г. по 15.11.2021г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, то и требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20334 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова