Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-67786/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67786/2022
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первая Градостроительная Компания "СПБ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ФИО2 ул. д. 2, литера Р, помещ. 2Н, 3Н, офис №279-А, Р/М №3, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., пр-кт 25 Октября 49, 39, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 10.03.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Градостроительная Компания "СПБ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Подрядчик) о расторжении договора подряда №ИП-3-01-01-19 от 01.01.2019, взыскании задолженности в размере 435 668,85 рублей, неустойки в размере 51 474,27 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению 04.07.2022 по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда от 04.07.2022, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085474046790, возвращено отделением почтовой связи 15.07.2022 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2019 был заключен договор подряда Договор подряда № ИП-3-01-01-19 (далее – Договор).

Стоимость работ по договору составляет 435 668,85 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости работ.

По условиям договора Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости работ в сумме 435 668 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2019 №44, от 07.02.2019 №48, от 15.02.2019 №60, от 20.02.2019 №66, от 22.02.2019 №70, от 22.02.2019 №71 и от 22.02.2019 №72.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Договора, Подрядчик взял на себя обязательства в срок до 01 сентября 2019 выполнить строительно-отделочные работы на объектах, указанных в приложении №1 к Договору.

Согласно исковому заявлению, в указанный срок к выполнению работ Подрядчик не приступил, работы не были выполнены.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несоблюдения сроков окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе рассчитать и выставить счет на уплату пени. Размер пени составляет 1/200 ставки рефинансирования за каждый день задержки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за период с 03.09.2019 по 11.03.2021. Сумма пени составляет 51 474 руб. 27 коп.

07.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврата авансового платежа. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в соответствие с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре соответствующих условий, в случае его досрочного расторжения на стороны возлагается обязанность соотнести взаимные предоставления, подрядчик должен передать объект и предъявить работы к приемке либо возвратить неосвоенный аванс, а заказчик принять и оплатить работы.

Направленное истцом претензионное письмо от 07.05.2022 возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 14.07.2022 (номер почтового идентификатора 18833368030766).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договора подряда №ИП-3-01-01-19 от 01.01.2019.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Градостроительная Компания "СПБ" задолженность в размере 435 668,85 рублей, неустойку в размере 51 474,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.