Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А06-1236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67171/2020

Дело № А06-1236/2019
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) «Фермер» ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва),

ФИО2 – лично, паспорт (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» ФИО3, конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) «Фермер» ФИО1, ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А06-1236/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Фермер» о признании сделки недействительной и признании последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агросфера» (далее – СССПК «Агросфера», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда Астраханской области от 07.04.2021 решение от 03.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим СССПК «Агросфера» ФИО5

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

03.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Фермер» (далее – СПК «Фермер») о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», денежных средств в сумме 28 517 000 руб. по платежным поручениям от 18.05.2016 № 9 на сумму 3 127 670 руб., от 24.10.2016 № 428 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2016 № 429 на сумму 600 000 руб., от 03.11.2016 № 441 на сумму 320 000 руб., от 14.11.2016 № 47 на сумму 2 330 руб., от 18.03.2016 № 97 на сумму 4 950 000 руб., от 03.06.2016 № 247 на сумму 19 017 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет СПК «Фермер» денежных средств в сумме 28 517 000 руб. в период с 18.03.2016 по 14.11.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с СПК «Фермер» в конкурсную массу должника денежных средств средства в сумме 28 517 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 24.03.2022 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств СССПК «Агросфера» на счет сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Фермер» за период с 18.03.2016 по 14.11.2016 в размере 21 118 775 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств СССПК «Агросфера» на счет СПК «Фермер» за период с 18.03.2016 по 14.11.2016 в размере 21 118 775 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С СССПК «Агросфера» в пользу СПК «Фермер», ФИО4, ФИО2 взыскано возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по 3000 руб. в пользу каждого с разъяснением о порядке удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

СПК «Фермер» в лице конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий должником ФИО3, ФИО2, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых привели доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

СПК «Фермер» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО4 в своих кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда в части, которой оставлено без изменения определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой платежей на 7 398 224,39 руб.

По мнению заявителей кассационных жалоб, платежи на указанную сумму неправомерно признаны апелляционным судом возвратом компенсационного финансирования, поскольку этим же судом установлено, что в период осуществления спорных платежей у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса и не было задолженности перед кредиторами. Заявители жалоб также считают доказанным исполнение должником данными платежами встречных обязательств перед СПК «Фермер», возникших в процессе хозяйственной деятельности между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать расходы с должника в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

В судебном заседании 15.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 19.12.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании ФИО2, конкурсного управляющего СПК «Фермер» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 18.05.2016 по 14.11.2016 должник со своего расчетного счета № <***> произвел перечисления в пользу аффилированного ему СПК «Фермер» в общем размере 28 517 000 руб., не получив встречного предоставления. По мнению конкурсного управляющего данные сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве (13.03.2019) с целью причинения вреда кредиторами и причинившие такой вред.

Как установлено судом из выписки по счету СССПК «Агросфера», должником на счет СПК «Фермер» были перечислены денежные средства в сумме 28 517 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 9 от 18.05.2016 на сумму 3 127 670 руб., №428 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 429 от 31.10.2016 на сумму 600 000 руб., № 441 от 03.11.2016 на сумму 320 000 руб., №447 от 14.11.2016 на сумму 2 330 руб., №97 от 18.03.2016 на сумму 4 950 000 руб., № 247 от 03.06.2016 на сумму 19 017 000 руб. В назначении платежей указано: оплата по счету за оборудование, оплата за товар: лук, картофель.

Суд установил, что СПК «Фермер» и должник являются аффилированными лицами: зарегистрированы по одному адресу: 416010, <...>; ФИО6 (отец ФИО2 – бывшего руководителя должника) являлся участником СПК «Фермер». Как отметил суд, факт аффилированности СССПК «Агросфера», СПК «Фермер», ИП ФИО7, ООО «Агрокомплекс Волга», их относимость к одной группе компаний установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.

Как установил суд, СПК «Фермер» в период имущественного кризиса должника начиная с 2016 года оплачивал за должника задолженность и нес иные расходы в пользу третьих лиц. Также судом установлено, что фактически СПК «Фермер», выдавая поручительство по кредитным договорам, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Исследовав обстоятельства, связанные с платежами по платежным поручениям № 9 от 18.05.2016, № 428 от 24.10.2016, № 429 от 31.10.2016, № 441 от 03.11.2016, № 447 от 14.11.2016 на общую сумму 4 550 000 руб., назначением которых указана оплата за оборудование, суд пришел к выводу о том, что поставки оборудования должнику со стороны СПК «Фермер» не было. При этом суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что данное оборудование было приобретено должником у СПК «Фермер»; в представленной ответчиком товарной накладной № 21 от 16.01.2018 на сумму 8 000 000 руб. в графе о принятии товара отсутствует печать СССПК «Агросфера», договор поставки от 17.05.2016, на который ссылается ответчик, не представлен, равно как и доказательств наличия у него возможности поставить данное оборудование, а переданное в залог АО «Россельхозбанк» оборудование было приобретено именно у СПК «Фермер».

Также суд счел недоказанной встречную поставку лука и картофеля со стороны СПК «Фермер» по произведенным должником в его пользу перечислений денежных средств по платежным поручениям № 97 от 18.03.2016 на сумму 4 950 000 руб., № 247 от 03.06.2016 на сумму 19 017 000 руб. по договорам № 12/16 от 11.03.2016 и №01/16 от 11.01.2016 на поставку сельхозпродукции (лука и картофеля) по товарным накладным за период с 03.06.2016 по 23.12.2016, на которые ссылался ответчик.

При этом суд исходил из того, что СПК «Фермер» не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие сельхозпродукции у СПК «Фермер», организацию перевозки (доставки) и хранения товара, его оприходования, дальнейшее использование приобретенного должником у СПК «Фермер» товара.

Сославшись на отсутствие встречного исполнения по спорным денежным перечислениям, суд расценил его как возврат ранее полученного от СПК «Фермер» финансирования, скрывающего под собой увеличение уставного капитала, и злоупотребление правом со стороны СПК «Фермер», принявшего такой возврат.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 9, 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), с учетом правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 21 118 775 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных сделок - безналичных платежей недействительными сделками при наличии доказательств реальных хозяйственных связей между данными лицами.

Апелляционный суд установил, что платежными поручениями от 18.05.2016, от 24.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016, от 14.11.2016 на общую сумму 4 550 000 руб. должник частично оплатил ответчику поставку оборудования по договору от 17.05.2016 № 23/16 поставки холодильного оборудования Alfa Laval AGS635 BDV CR на общую сумму 8 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оборудование для поддержания микроклимата фактически было поставлено должнику 16.01.2018, впоследствии было предоставлено в залог в АО «Россельхозбанк», проинвентаризировано бывшим конкурсным управляющим ФИО5, включено в конкурсную массу и оценено, при этом конкурсным управляющим ФИО3 не представлены доказательства поставки спорного оборудования должнику иным лицом.

Апелляционный суд, кроме того, нашел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности предоставления со стороны СПК «Фермер» по договорам поставки сельхозпродукции должнику.

Так, апелляционный суд установил, что должник платежными поручениями от 18.03.2016 и от 03.06.2016 произвел в адрес СПК «Фермер» платежи соответственно на сумму 4 950 000 руб. и на сумму 19 017 000 руб. (на общую сумму 23 967 000 руб.) в качестве предоплаты по договорам поставки сельхозпродукции должнику от 11.01.2016 № 01/16 и от 11.03.2016 № 12/16.

В дальнейшем по договору поставки от 11.01.2016 № 01/16, как установил апелляционный суд, СПК «Фермер» произвел должнику поставку сельхозпродукции (лук репчатый, картофель) на общую сумму 12 104 508,71 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 20.06.2016 по 23.12.2016.

Вывод о фактической поставке должнику сельхозпродукции в качестве встречного предоставления по договору от 11.01.2016 № 01/16 апелляционный суд сделал на основании исследования представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у СПК «Фермер» соответствующего поставкам количества лука и картофеля, полученных от его деятельности по выращиванию сельхозпродукции (в том числе лука и картофеля), необходимых для данной деятельности посевных площадей, самоходной техники и хранилищ.

Апелляционным судом также установлено наличие между должником и независимым кредитором ООО «Агро-Департамент» длительных договорных отношений, в которых должник выступал последующим продавцом приобретенной у СПК «Фермер» сельскохозяйственной продукции, а ООО «Агро-Департамент» - ее покупателем.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела накладных, суд апелляционной инстанции установил, что покупателями лука репчатого у должника в 2016 г. были также ООО «Алмафуд», ООО «МИРФРУКТ», ООО «Фруктовый рай», ООО «Ясриб», ООО «Агроторг», ООО «Резерв Контракт»; покупателями картофеля - ООО «УАИ», ООО «Шариот», ООО «Агроторг», ООО «Альфа-Групп», ООО «АМИРРА».

Таким образом, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки вопреки выводам суда первой инстанции не являются безвозмездными, по ним должником получено встречное предоставление, равноценность которого не поставлена под сомнение конкурсным управляющим.

Относительно части платежей на сумму 4 464 266,90 руб. (часть остатка в размере 11 862 491,29 руб. у СПК «Фермер» от произведенной должником предварительной оплаты по договорам поставки в сумме 23 967 000 руб., не покрытого поставкой сельхозпродукции на 12 104 508,71 руб.), апелляционный суд установил, что они были произведены СПК «Фермер» в адрес ООО «Агро-Департамент», ЗАО «Байер» по указанию должника в целях погашения имевшейся у него задолженности перед названными организациями. Соответствующие письма от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 27.06.2017, от 04.07.2017, от 25.08.2017, от 17.10.2017 и платежные поручения, содержащие указание на оплату за должника и реквизиты писем, имеются в материалах дела и были исследованы апелляционным судом.

Исходя из этого, апелляционный суд счел подтвержденным факт встречного предоставления на сумму 4 464 266,90 руб., поскольку указанные денежные средства должника были направлены на погашение задолженности СССПК «Агросфера» перед независимыми кредиторами, что не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Установив, таким образом, что имеющимися доказательствами подтверждены факт поставки оборудования, факт поставки товара (лук репчатый, картофель) и его последующей реализации в пользу независимых кредиторов, апелляционный суд сделал вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника в ущерб его кредиторам с учетом подверженности встречного исполнения.

Как отметил апелляционный суд, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительности договорных отношений между должником и его контрагентом, а то обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед контрагентами с учетом финансового состояния организации в указанный период не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам указанных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 19, 129 Закона о банкротстве, статьями 166, 168, 170, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части перечисления должником в адрес СПК «Фермер» 21 118 775,61 руб.

В данной части постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции не обжаловано.

В то же время в части платежей, осуществленных СПК «Фермер» в пользу АО «ВКАБанк» в сумме 7 398 224,39 руб., апелляционный суд установил, что они не могут быть квалифицированы в качестве исполнения за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что СПК «Фермер» не представил доказательства возложения на него обязанности по погашению задолженности за должника, из буквального толкования назначения платежей в пользу кредитного учреждения следует, что оплата произведена на основании договора поручительства от 19.01.2016 № 33, то есть свидетельствует об исполнении СПК «Фермер» как поручителем за должника по его обязательствам перед банком.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления, апелляционный суд признал правильным удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, оставляя в этой части без изменения определение суда первой инстанции, не приняли во внимание следующее.

Разрешая спор в части, касающейся платежа должника в адрес СПК «Фермер» на сумму 7 398 224,39 руб., арбитражный суд первой инстанции, признал данную сделку недействительной, квалифицировав ее по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица без какоголибо встречного предоставления со стороны контрагента (СПК «Фермер»).

Наряду с этим, суд сделал вывод и о ничтожности данной сделки по признаку злоупотребления правом ее сторонами, осуществившими посредством данного платежа возврат должником в адрес СПК «Фермер» капиталозамещающего финансирования во вред другим кредиторам должника, сославшись на правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310ЭС17-17994.

Апелляционный суд, оставив без изменения в этой части определение суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Между тем судами обеих инстанций не установлено, в какой период имело место финансирование должника со стороны СПК «Фермер» и в каком размере, находился ли в этот период должник в состоянии финансового кризиса.

При этом апелляционный суд установил, что должник произвел платежи в адрес СПК «Фермер» в качестве предоплаты по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 11.01.2016 № 01/16 и от 11.03.2016 № 12/16 на сумму 23 967 000 руб.

Таким образом, платежи за должника в адрес ООО «АгроДепартамент», ЗАО «Байер» ответчиком были произведены за счет этих денежных средств (их остатка после произведенной на меньшую сумму встречной поставки сельхозпродукции).

В то же время апелляционный суд указал, что оплата на сумму 7 398 224,39 руб. произведена ответчиком на основании договора поручительства от 19.01.2016 № 33, что является исполнением СПК «Фермер» как поручителем по обязательствам должника перед банком. Однако этот вывод противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии, напротив, у СПК «Фермер» обязательств перед должником по возврату ему денежных средств, не покрытых поставкой сельскохозяйственной продукции, а также противоречит выводам судов как о безвозмездном перечислении (выводе активов должника), так и о возврате должником компенсационного финансирования.

Поскольку данные противоречия свидетельствуют о неполном исследовании доказательств и преждевременных выводах судов, не основанных на установленных обстоятельствах данного обособленного спора, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов суду подлежит разрешению в соответствии с принятым при новом рассмотрении решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А06-1236/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» на счет сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» в размере 7 398 224,39 руб. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» в конкурсную массу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» денежных средств в сумме 7 398 224,39 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева