Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-75198/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


25.12.2024


Дело №А40-75198/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.06.2024

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 14.11.2024

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу №А40-75198/2022 по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "РН-МОСКВА",

третье лицо: Правительство Москвы,

- о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Москва" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2001 №И-08-000082, общей площадью 2900 кв. м, с кадастровым номером - 77:08:0001007:4, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика возвратить земельный участок свободным от застройки, в том состоянии, в котором он был передан в аренду.

Ответчик обратился со встречными требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 835 108,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 208,68 руб., процентов по день фактической оплаты, о взыскании убытков в размере 50 652 888 руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также распределения судебных расходов, материалы дела в указанной части направлены на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (с учетом определения суда от 02.05.2024 об исправлении описок) по делу №А40-75198/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика убытки в размере 50 652 888 руб., неосновательное обогащение в размере 4 835 108,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 608,40 руб. за период с 23.03.2017 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании встречного иска АО "РН-Москва" указало, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 22.04.2011 (далее - Соглашение), Земельный участок предоставлялся Обществу в соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве возмещения стоимости изымаемых объектов (п. 2.2 Соглашения, приложение N 2).

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения Департамент принял на себя обязательство по предоставлению Обществу Земельного участка для проектирования и строительства АЗС.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность не была исполнена Департаментом по причинам, независящим от Общества. Несмотря на предпринимаемые Обществом меры по урегулированию спора, Департаментом также не были предприняты меры по предоставлению Обществу альтернативного участка взамен Земельного участка, что подтверждается представленными документами.

Общество указало, что Департамент предпринимает меры по расторжению Договора в судебном порядке без выплаты Обществу возмещения за изъятые в 2011 г. объекты, направленные на преодоление утвержденного судом 22.04.2011 Соглашения и на избежание обязанности по выплате Обществу возмещения.

С учетом того, что Департаментом в течение длительного периода не была исполнена обязанность по предоставлению Обществу Земельного участка, пригодного для строительства АЗС, Общество посчитало, что эффективная защита его прав не строительства АЗС невозможна.

Общество указало, что нарушено его право на получение возмещения за изъятые Департаментом объекты, в связи с чем на основании абз. 9 ст. 12, ст. ст. 15, 393 ГК РФ посчитало, что имеются основания для взыскания с Департамента убытков в виде невыплаченной Обществу рыночной стоимости Земельного участка как возмещения за изъятые объекты, направленного на восстановление имущественного положения Общества, в размере 50 652 888 руб.

Кроме того, Общество указало, что, так как Департамент передал ему по Договору право аренды участка, который не позволяет его использовать для установленной Договором цели строительства объектов, то обязанность по предоставлению участка Департаментом исполнена ненадлежащим образом. Таким образом, указанное обстоятельство освобождает от встречного исполнения обязательства по Договору в виде внесения арендной платы за пользование участком.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что Общество добросовестно в соответствии с условиями Договора исполнило обязательство по внесению арендной платы за Земельный участок, которая была принята Департаментом и не возвращена Обществу.

С момента изменения ПЗЗ г. Москвы 28.03.2017 и отнесения Земельного участка к территории общего пользования у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Общества арендных платежей за период со 2 квартала 2017 г. по 2 квартал 2022 г. Платежными поручениями подтверждается, что размер арендной платы за указанный период составил 4 835 108,98 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых составляет 1 150 208,68 руб. за период с 23.03.2017 г. по 04.07.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Направленная в адрес Департамента претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд со встречными требования к Департаменту.

При новом рассмотрении дела, разрешая по существу требования, заявленные во встречном иске, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 196, 200, 281, 307–310, 393, 401, 453, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.12.2011 №10406/1, и соблюдая указания суда кассационной инстанции, установив, что поскольку правоотношения сторон по Договору аренды земельного участка от 21.09.2006 №М-04-031457 прекратились с момента получения уведомления о прекращении Договора аренды, то есть с 12.08.2021, и именно с этого момента у ответчика появилось право требовать возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения не пропущен; кроме того, действуя добросовестно, однако будучи лишенным по независящим от него обстоятельствам возможности использовать Участок в период действия Договора, ответчик понес убытки; факт причинения убытков, вина истца (ответчика по встречному иску), причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суды исходили из необходимости применения в отношении данного требования положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и об отказе в остальной части требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу №А40-75198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова 


Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова


                                                                                                                А.В. Цыбина