Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А45-663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-663/2020
г. Новосибирск
05 августа 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (ИНН <***>), г. Новосибирск

2) обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН <***>), г. Томск

3) Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бункер-База» (ИНН <***>); 2) временный управляющий АО «Сибмост» ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>); 4) конкурсный управляющий АО «Сибмост» ФИО3

о взыскании 507 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 01.08.2019, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Сибмост» (далее – истец, АО «Сибмост») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БункерБаза» (далее – ООО «БункерБаза», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее – ООО «СК Стройинвест», ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 507 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бункер-База» (далее – ООО «Бункер-База»), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Обского БВП», учреждение), временный управляющий АО «Сибмост» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие», конкурсный управляющий АО «Сибмост» ФИО3.

Определением от 30.06.2020 по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ФБУ «Администрация Обского БВП» (далее – ответчик 3), учреждение исключено из состава третьих лиц.

Третьи лица, учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление учреждение просило провести судебное заседание посредством ВКС.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Из содержания вышеназванных норм следует, что, по сути, заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть обусловлено территориальной удаленностью лица, участвующего в деле, от места проведения судебного заседания.

В данном случае ФБУ «Администрация Обского БВП» находится в городе Новосибирске, при этом в отзыве учреждением не указан суд, при содействии которого оно имело намерение принять участие в судебном заседании.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей «СК Стройинвест», учреждения, третьих лиц.

Заявленные требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с транспортным происшествием 12.08.2019, повлекшим затопление переданного в аренду ответчику 1 судна, которое в дальнейшем без согласия истца было передано в субаренду.

ООО «БункерБаза» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считает заявленные требования необоснованными, полагает, что по условиям договора аренды в редакции протокола разногласий к нему ответчик 1 был вправе сдавать судно в субаренду на условиях тайм-чартера без согласования с истцом; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Заключения Ространснадзора по результатам расследования транспортного происшествия виновным лицом является ФБУ «Администрация Обского БВП».

ООО «СК Стройинвест» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что поскольку ООО «СК Стройинвест» не принимало участия в технической эксплуатации и управлении судном, оно объективно не может являться причинителем вреда.

ФБУ «Администрация Обского БВП» в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на решение Томского областного суда по делу от 10.02.2020 по делу №7-17/2020, которым установлено, что в действиях главного инженера Томского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского Бассейна внутренних водных путей» ФИО7 нарушений требований технического регламента о безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, в частности пункта 440 о необходимости обеспечения чистоты судовых ходов путем их регулярного траления, не установлено. Кроме того, согласно независимой судоводительской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, транспортное происшествие произошло за пределами судового хода, вина по затоплению баржи и груза лежит на экипаже теплохода «БТМ-618» и его владельце ООО «СК Стройинвест» ввиду халатного отношения и нарушений п.112, п.121, п.122 Правил плавания на ВВП.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибмост» (Арендодатель) и ООО «БункерБаза» (Арендатор) был заключен Договор аренды судна без экипажа № 1173 от 08.05.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и не укомплектованное экипажем судно «Несамоходная баржа-площадка НС – 3016» (далее – Судно), имеющее следующие характеристики: номер судна: НС – 3016; тип и назначение Судна: несамоходное, баржа-площадка; идентификационный номер: О-2-87003; класс Судна: «Р», рег. № 156784; проект: Р-56; год и место постройки: 1973 год, г. Тюмень; габаритные размеры: длина: 86 м, ширина: 17,34 м, осадка в полном грузе: 2,63 м, осадка порожним: 0,42 м; грузоподъемность: 2830 тонн; назначение Судна: для перевозки генеральных грузов, Класс Р1,2;район плавания: Обской бассейн внутренних водных путей; цель аренды: перевозка песка, железобетонных конструкций, строительных машин и спецтехники, навальных грузов.

Судно является собственностью АО «Сибмост».

Судно было передано 14.06.2019 по Акту приемки-передачи.

12.08.2019 в границах судового хода на 1220 км. реки Обь в районе Колпашево Томской области, в процессе осуществления буксировки загруженного железобетонными изделиями несамоходного судна НС-3016 произошло его столкновение с подводным препятствием, в результате чего произошло затопление баржи и находящегося на ней груза.

В момент столкновения баржа находилась под управлением ООО «СК Стройинвест» на основании заключенного с ООО «Бункер-База» (третье лицо) договора аренды водного транспорта с экипажем № 20/19 от 20.06.2019. Баржа была передана по Акту приема-передачи 25.07.2019.

Полагая, что ООО «БункерБаза» (ответчик 1) не имея на то законных оснований распорядилось имуществом АО «Сибмост» путем его передачи ООО «Бункер-База» (третье лицо), которое, в свою очередь, передало его в пользование ООО «СК Стройинвест» (ответчик 2) по договору аренды, истец направил ответчикам 1 и 2 претензии о возмещении убытков в размере 507 000 рублей (балансовая стоимость имущества).

Оставление претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Сибмост» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию (пункт 3 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 КВВТ РФ арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Договор аренды судна № 1173 между АО «Сибмост» и ООО «БункерБаза» был заключен с Протоколом разногласий от 10.06.2019, согласно которого в соответствии с пунктом 2.3.9. Договора в редакции Протокола разногласий, Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду на условиях тайм-чартера, в связи с чем довод истца о необходимости согласования с ним передачи Судна в субаренду является несостоятельным.

Между ООО «БункерБаза» (Арендодатель) и ООО «Бункер-База» (Арендатор) 20.06.2019 был заключен Договор аренды судна без экипажа № 0620, в соответствии с которым спорное Судно было передано в субаренду третьему лицу. Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено право Арендатора без письменного согласия Арендодателя сдавать Судно в субаренду.

20.06.2019 между ООО «Бункер-База» (Арендодатель) и ООО «СК Стройинвест» заключен Договор № 20/19 аренды водного транспорта с экипажем, по условиям которого переданы, в том числе, спорное Судно, теплоход БТМ-618.

Таким образом, 12.08.2019 на момент столкновения несамоходного судна НС-3016 с подводным препятствием в районе 1220 км. реки Обь в районе Колпашево Томской области, затопления баржи и находящегося на ней груза, судно находилось в субаренде у ООО «СК Стройинвест» на законных основаниях.

При этом, В соответствии с условиями договора № 20/19 Судно было предоставлено Арендодателем вместе с экипажем; члены экипажа, предоставленные ООО «Бункер-База» для технической эксплуатации состава, по условиям договора являются работниками Арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся технической эксплуатации, внутреннему распорядку на судне.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку, как указано выше, ООО «СК Стройинвест» не отвечал за техническую эксплуатацию Судна, соответственно, ответчик 2 не может нести ответственности за убытки, причиненные Судну или третьим лицам в ходе его технической эксплуатации.

Довод истца со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, о том, что ответчиками 1 и 2 вред был причинен совместно, так, о совместном характере может свидетельствовать то, что действия ответчиков согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения означает умысел со стороны заинтересованных лиц. То есть в действиях заинтересованных лиц должны быть осознанность действий, намеренность в причинении ущерба.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия согласованных действий ответчиков 1 и 2, умысла на возникновение транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб Судну.

Транспортное происшествие носило чрезвычайный характер, которое никак нельзя было предвидеть.

Как следует из заключения Ространснадзора № З-А-1 от 20.05.2020 по результатам повторного расследования транспортного происшествия, 12 августа 2019 года толкаемый состав теплохода «БТМ-618» с несамоходным груженым судном «НС-3016» двигался вниз по течению реки Обь рейсом: г. Томск - г. Стрежевой. В 11 часов 30 минут местного времени, в границах судового хода, на 1220,0 километре реки Обь произошел удар баржи о подводное препятствие. Баржа стала тонуть, появился крен на левый борт. Крен на левый борт баржи увеличивался по мере поступления воды в поврежденные отсеки корпуса судна. 14 августа 2019 года корпус баржи «НС-3016» переломился в районе мидель-шпангоута, баржа «НС-3016» затонула.

При проведении расследования транспортного происшествия установлено, что на 1220,0 км р. Обь находится подводное препятствие (затонувший в 1961 году пароход «Пожарский»), которое ранее обставлялось плавучими знаками «Опасность». Знаки судоходной обстановки, ограждающие подводное препятствие на 1220,0 км р. Обь, на момент транспортного происшествия отсутствовали.

В качестве причины транспортного происшествия установлено: неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.

По итогам расследования сделан вывод о том, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не обеспечило ограждение знаками плавучей навигационной обстановки подводного препятствия на 1220,0 км р. Обь, чем нарушило п. 77 Правил плавания по внутренним водным путям (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 10 января 2018 года № 19).

Решением Ространснадзора от 27.05.2020 по заключению по результатам повторного расследования транспортного происшествия №3-А-1, также определена причина происшествия: неудовлетворительное содержание пути, навигационного оборудования судового хода.

Пунктом 10.4 Заключения №3-А-1 по результатам повторного расследования транспортного происшествия определено причастное к происшествию лицо – ФБУ «Администрация Обского БВП», нарушившее п. 77 и пункт 7.7. Приложения 4 Правил плавания по внутренним водным путям.

Согласно пункту 1 статьи 34 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 77 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19 затонувшее на судовом ходу или вблизи него судно должно быть ограждено соответствующими плавучими знаками навигационного оборудования.

Как указано выше на месте совершения происшествия находилось подводное препятствие (затонувший в 1961 году пароход «Пожарский»), , при этом знаки судоходной обстановки, ограждающие данное подводное препятствие, отсутствовали.

Ссылка ФБУ «Администрации Обского БВП» на Судоводительскую экспертизу, проведенной экспертом ФИО8 – профессором кафедры Судовождения ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта», согласно которой транспортное происшествие произошло за пределами судового хода, вина по затоплению баржи и груза лежит на экипаже теплохода «БТМ-618» и его владельце ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» ввиду халатного отношения и нарушений п.112, п.121, п.122 Правил плавания на ВВП, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение), которое разработано в соответствии с Кодексом и устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1 и 2 Положения).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения).

Имеющиеся в материалах дела Заключения Ространснадзора № З-А-1 от 19.09.2019, повторное от 20.05.2020 по транспортному происшествию содержит анализ всех материалов дела и установленных фактических обстоятельств, а также оценку действий лиц, причастных к происшествию.

Из пункта 10.4 Заключений следует, что капитан судна «БТМ-618» не допустил каких-либо нарушений требований нормативных актов в области безопасности судоходства, приведших к транспортному происшествию.

Заключения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы Ространснадзора, являющегося лицом, уполномоченным действующим законодательством на расследование транспортных происшествий, имеющими значение для настоящего дела.

Ссылка учреждение на решение Томского областного суда по делу от 10.02.2020 по делу №7-17/2020, которым установлено, что в действиях главного инженера Томского района водных путей и судоходства филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского Бассейна внутренних водных путей» ФИО7. привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушений требований технического регламента о безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, в частности пункта 440, о необходимости обеспечения чистоты судовых ходов путем их регулярного траления, не установлено, судом также не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как следует из содержания вышеназванного решения, постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о виновности ФИО7 во вмененном ему правонарушении.

Указанное решение в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют иные стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФБУ «Администрация Обского БВП» в пользу истца убытков, причиненных в результате затопления Судна по причине ненадлежащего исполнения ФБУ «Администрация Обского БВП», пункта 77 и пункт 7.7. Приложения 4 Правил плавания по внутренним водным путям. Размер убытков определен на основании балансовой стоимости Судна, при этом проведение экспертизы в целях определения его стоимости не представляется возможным по причине затопления Судна.

Исковые требования к ответчику 1 и 2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с учреждения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>) убытки в размере 507 000 рублей, госпошлину в размере 13 140 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БункерБаза» и обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова