Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-119789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119789/18-156-748
16 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, ПОМ. IV КОМН.1Б, дата регистрации: 06.02.2015)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 БАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117447, <...>, дата регистрации: 01.02.2005)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ"

о взыскании задолженности в размере 10 044 040 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 БАУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 044 040 руб. 69 коп.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройТрест» и ООО "Профит+" (далее - истец) был заключен Договор №01/2018 от 25.01.2018 года возмездной уступки требования (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "СтройТрест" выступал в качестве Цедента, а ООО "Профит+" в качестве Цессионария.

Согласно Договору Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ООО «ФИО3 Бау» (далее по тексту - ответчик) ИНН/КПП <***>/ 772701001 по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и принятых но неоплаченных работ по Договора подряда №4/2015 от 23 марта 2015г., Актов по форме КС-2 №1 от 30.04.2014 г. на сумму 660 960, 00 рублей, №2 от 31.05.2015г. на сумму 590 920,00 рублей, №3 от 30.06.2015г. на сумму 1 470 950 рублей, №4 от 31.07.2015, на сумму 1 564 510,00 рублей, №5 от 31.08.2015 на сумму 2 189 290,00 рублей, №6 от 30.09.2015 на сумму 933 320,00 рублей, №7 от 31.10.2015 на сумму 806 520,00 рублей, №8 от 30.11.2015 на сумму 1 391 840,00 рублей, №9 от 31.12.2015 на сумму 1 150 680,00 рублей, №10 от 31.01.2016 на сумму 1 366 600,00 рублей, №11 от 29.02.2016 на сумму 1 899 580,00 рублей, №12 от 30.04.2016г. на сумму 2 215 220,00 рублей, №13 от 30.06.2016 на сумму 1 685 780,00 рублей; Договора подряда №2/2015 от 02 апреля 2015г., Актов по форме КС-2 №1 от 31.05.2015г. на сумму 2 939 610,00 рублей, №2 от 30.06.2015 на сумму 3 335 180 рублей, №3 от 31.07.2015 на сумму 2 819 800,00 рублей, №4 от 31.08.2015 на сумму 1 698 360,00 рублей, №5 от 30.09.2015 на сумму 1 096 860,00 рублей, №6 от 30.06.2016 на сумму 755 690,00 рублей.

Как пояснил истец, общая сумма переданных требований составила 10 044 040 рублей 00 копеек.

Кроме этого истец указал, что сумма задолженности ответчика перед ООО «Стройтрест» подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2016 года, подписанного Цедентом и Ответчиком. Об уступке права требования Ответчик был уведомлен истцом Извещением от 13.02.2018 года.

Истец предъявил ответчику претензию с требованиями о возврате задолженности по договору уступки права требования, однако, ответчик денежные обязательства перед ООО «Профит +» не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что решением арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-49063/17-15-445 ООО «Профит+» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3 БАУ» о взыскании задолженности, возникших из договоров подряда в размере 10 044 040 руб.

При этом судом, в рамках дела №А40-49063/17 установлено, что в рамках налогового контроля ИФНС №27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО3 Бау».

По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение №13/813 от 01 марта 2017 г. о привлечении ООО «ФИО3 Бау» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены организации, по которым соответствующие руководители были номинальными, помимо прочих, был допрошен генеральный директор ООО «СтройТрест» ФИО4, которая в Протоколе допроса от 20 октября 2016 г. указала, что никаких документов от имени ООО «СтройТрест» не подписывала, об организации ООО «ФИО3 Бау» «слышит впервые». Кроме того, была проведена почерковедческая экспертиза, которая определила, что документы, а именно счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям между ООО «ФИО3 Бау» и ООО «СтройТрест» были подписаны не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля начальника ОВП №2 ИФНС России №27 по г. Москве ФИО5 от 20.10.2016г. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО4 в качестве свидетеля пояснила, что организация ООО «СтройТрест» была зарегистрирована на ее паспортные данные за денежное вознаграждение, в связи с тяжелым материальным положением. В финансово- хозяйственной деятельности организации участия не принимала, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные первичные документы от имени ООО «СтройТрест» не подписывала. Об организации ООО «ФИО3 Бау» «слышит» впервые.

Таким образом, суд установил, что все документы, представленные в обосновании факта наличия спорной задолженности и имеющиеся в материалах дела, содержащие подпись от имени ФИО4, не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия спорной задолженности.

Вместе с тем, судом также установлено, что факт подписания спорных договоров подряда ответчик не оспаривал, как и производство, третьим лицом работ по актам.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что поскольку, между ООО «СтройТрест» и ООО «Профит +» был подписан Договор №01/2016 от 25.10.2016 г. возмездной уступки, согласно которому ООО «Профит+» было уступлено право требования долга от ООО «ФИО3 Бау» по Договорам подряда и соответствующим Актам о приемки выполненных работ, подписанным именно ФИО4, которая, как было установлено по результатом налоговой проверки ИФНС №27 по г. Москве в Решении №13/813 от 01 марта 2017 г. о привлечении ООО «ФИО3 Бау» к ответственности за совершение налогового правонарушения, каких-либо документов от имени ООО «СтройТрест» не подписывала применительно к взаимоотношениям с ответчиком, об организации ООО «ФИО3 Бау» «слышит впервые» то исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не может быть уступлено право требование, основанное на документах, имеющих недостоверные данные, а именно отсутствие подписи руководителя на Актах о приемки выполненных работ или иного уполномоченного лица.

Суд также отметил, что истец не лишен права на предъявление самостоятельного искового заявления о взыскании денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ, учитывая фактическое отсутствие надлежащего оформления договорных отношений и первичной документации (актов КС-2).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судом в рамках дела №А40-49063/17 установлен факт производство третьим лицом работ по представленным в материалы дела актам, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ в размере 10 044 040 руб. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 ГК РФ и статьями 65, 69, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 БАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 044 040 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.