Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А45-15977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15977/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С.,ФИО3) по делу № А45-15977/2021 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу.

Суд установил:

решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области обществос ограниченной ответственностью «Легирь» (далее - общество «Легирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее также - управляющий).

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Легирь» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения в размере 8 709,68 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 6 445,84 руб., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 112 258,06 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 065,03 руб.

Постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Легирь». Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применении апелляционным судом абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» (далее - Постановление № 91), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) без учёта того, что мероприятия, проведённые управляющим,не дали должного результата: какое-либо имущество не выявлено, хозяйственная деятельность не ведется, расчётный счёт закрыт 14.05.2018, операции по нему прекращены с августа 2017 года, последняя бухгалтерская отчётность должника сданав налоговый орган за 2018 года.

По утверждению управляющего, общество «Легирь» выполняло преимущественно функции транзитной компании, на счёт которой поступали денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Альянс», и не осуществляло самостоятельной деятельности.

Кассатор считает, что результат нерассмотренного заявления обществас ограниченной ответственностью Группы компаний «Эквилибриум» (далее – общество ГК «Эквилибриум», кредитор) о включении требования в размере 17 337 858,72 руб.в реестр требований кредиторов должника, не имеет значения для дела о банкротствев силу отсутствия имущества в конкурсной массе, по сути, делает бессмысленной процедуру, лишает её экономического смысла.

Также податель жалобы приводит доводы о бесперспективности подачи заявленияо привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности в силу номинального статуса руководителя и отсутствия активов за счёт которых с неё может быть осуществлено взыскание в случае получения положительного судебного решения по данному вопросу, указывает на невыяснение апелляционным судом воли правопреемника общества ГК «Эквилибриум» - ФИО5 на дальнейшее продолжение процедуры банкротства и её финансирование.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления,суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий, заявляя о прекращении производства по делу, сослался на отсутствие у должника имущества необходимого для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание отказ единственного конкурсного кредитора - общества «ТД «Электротехмонтаж»от дальнейшего финансирования процедуры, удовлетворил заявление управляющего.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для продления конкурсного производства, поскольку мероприятия, предусмотренные для данной процедуры, в полном объёме не завершены, выводо невозможности пополнения конкурсной массы является преждевременным, вопросо финансировании процедуры окончательно не разрешён.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегосяу должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходовпо делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления № 91).

В абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве,о продлении срока конкурсного производства или о завершении процедуры решаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства, которая заключается соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что прекращение производства по делу в силу невыполнения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, направленныхна формирование конкурсной массы, нарушит права кредитора – обществаГК «Эквилибриум», заявившего своё требование к должнику в лице конкурсного управляющего ФИО2, принятого к производству определением судаот 24.02.2022.

При этом апелляционный суд счёл, что на дату рассмотрения указанного ходатайства ФИО2 было доподлинно известно о наличии неразрешённого спора о признании обоснованным реституционного требования общества ГК «Эквилибриум», основанного на судебном акте (определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43022/2018), поскольку она одновременно является как конкурсным управляющим кредитором, так и должником.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возможный конфликт интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что целях обеспечения реализации прав общества «ГК «Эквилибриум» в лице правопреемника ФИО5, необходимо проверить наличие у него материально-правового интереса на дальнейшее продолжение процедуры банкротства и волеизъявления (наличиеили отсутствие согласия) на её финансирование.

К тому же апелляционный суд верно отметил, что при неразрешённости указанных вопросов, учитывая наличие значительной кредиторской задолженности и текущее финансовое состояние должника, не позволяющее ему рассчитаться с кредиторами, прекращение производства по делу приведёт в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов; преждевременное прекращение производства по делу ограничит право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что определениео прекращении производства по делу, вынесенное ранее рассмотрения заявление кредитора, применительно к конкретным обстоятельствам дела, нарушает его законные интересы.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО5 о том, что деятельность должника не носила убыточный характер, так как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил 109 000 руб. по данным бухгалтерского баланса общества «Легирь» за 2018 год, при том, что несдача бухгалтерской отчётности, равнокак и непередача документов бывшим руководителем должника управляющему свидетельствует не об отсутствие имущества, а об уклонении от предоставления соответствующей информации.

Суждения кассатора о нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у них имущества не могут быть приняты во внимание, как относящиеся к стадии исполнения судебного актаи не входящие в предмет исследования при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что управляющий надлежащим образомне раскрыл свою заинтересованность в отмене постановления апелляционной инстанции, не обосновал каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтеныпри рассмотрении дела, опровергали бы выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1