Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А43-35637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35637/2019

г. Нижний Новгород 10 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-777),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (специализированный отдел по особым исполнительным производствам),

о взыскании 149 034 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии ремонта» с иском о взыскании:

- 121 рубля 39 копеек пеней за нарушением срока внесения платежей по соглашению №7/1360С1 от 06.05.2013 за период с 20.01.2017 по 24.01.2017,

- пеней на сумму долга (462288 рублей 47 копеек), взысканную по решением суда от 15.01.2016 по делу А43-30760/2015, в сумме 27889 рублей 25 копеек за период с 20.01.2017 по 02.05.2017;

- пеней на сумму долга (477797 рублей 02 копейки), взысканную по решением суда от 01.12.2016 по делу А43-29449/2016, в сумме 121023 рублей 44 копеек за период с 20.01.2017 по 18.01.2019; пеней в сумме 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что 01.08.2016 соглашение расторгнуто, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Истцом необоснованно произведен расчет неустойки без учета произведенных платежей. Комитет при отсутствии надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей со стороны общества не воспользовался своим правом на расторжение соглашения, в связи с чем умышленно способствовал увеличению убытков. По решению суда по делу А43-29449/2016 истец производит начисления с суммы долга 477797,02 рубля, в то время как решением взыскано 116000 рублей 84 копейки. По состоянию на 1.03.2017 задолженность отсутствовала.

Третье лицо в заседание не явилось, в материалы дела представило справку о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.07.2020.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15 января 2016 года по делу № А43-30760/2015 и от 01.12.2016 по делу А43-29449/2016, в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Ремонта» находится нежилое помещение № 4 общей площадью 200,30 метров квадратных, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина.

В муниципальной собственности г.Н.Новгорода находится 47/100 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, в собственности ответчика - 53/100 доли в указанном праве.

6 мая 2013 года между сособственниками указанного помещения заключено соглашение № 7/1360С1 о порядке владения и пользования вышеозначенным объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.

Срок действия соглашения установлен с 6 мая 2013 года на неопределенный срок.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что 47/100 доли города соответствует следующая часть помещения: подвал площадью 94,10 метров квадратных; 53/100 доли обществ с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Ремонта» соответствует следующая часть объекта: подвал площадью 106,20 метров квадратных.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения ответчик осуществляет пользование всем объектом для использования под магазин по торговле промышленными товарами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 рассматриваемого соглашения ответчик производит ежемесячную оплату, составляющую компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в не позднее 15-го числа текущего месяца.

Срок действия соглашения установлен с 6 мая 2013 года на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 действие соглашения №7/1360С1 от 06.05.2013 прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-30760/2015 от 15.01.2016 с ответчика взыскано в пользу Комитета с 462288 руб. 47 коп. долга и 78609 руб. 92 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29449/2016 от 01.12.2016 с ответчика взыскано в пользу Комитета 116 000,84 руб. задолженности, 57 639,41 руб. пеней за период с 16.09.2015 по 16.06.2016, 139 148,81 руб. пеней на сумму долга 462 288,47 руб. за период с 21.09.2015 по 16.06.2016.

Судебным приказом по делу А43-23163/2017 взысканы пени на указанные суммы долга с 17.06.2016 по 19.01.2019.

Поскольку обязательства по соглашению не исполнялись надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей стороны, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать 149034 рублей 08 копеек пеней, в том числе:

- 121 рубля 39 копеек пеней за нарушение срока внесения платежей по соглашению №7/1360С1 от 06.05.2013 за период с 20.01.2017 по 24.01.2017,

- пеней на сумму долга (462288 рублей 47 копеек), взысканную по решением суда от 15.01.2016 по делу А43-30760/2015, в сумме 27889 рублей 25 копеек за период с 20.01.2017 по 02.05.2017;

- пеней на сумму долга (477797 рублей 02 копейки), взысканную по решением суда от 01.12.2016 по делу А43-29449/2016, в сумме 121023 рублей 44 копеек за период с 20.01.2017 по 18.01.2019; пеней в сумме 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что сумма, взысканная в рамках дела А43-30760/2015 уплачена обществом в рамках исполнительного производства, долг по делу А43-29449/2016 уплачен добровольно в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки по делам А43-30760/2015 и А43-29449/2016 (том 2 л.д.3-14 и л.д.44-51).

При проверке указанных расчетов судом установлено их неверное начисление в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения по делу А43-30760/2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №38369/16/52009-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 26.05.2017 (том 2, л.д.24-25).

В материалы дела службой судебных приставов представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что рамках исполнительного производства №38369/16/52009-ИП в пользу взыскателя перечислены следующие денежные средства: 15.03.2017 - 10458,84 рубля, 15.03.2017 - 13988,74 рубля, 15.03.2017 - 25075,5 рубля, 28.03.2017 - 2119,07 рублей, 30.03.2017 - 1461,11 рубля, 31.03.2017 - 12308,06 руб., 31.03.2017 - 28299,68 руб., 31.03.2017 - 12507,37 руб., 31.03.2017 - 10396,98 руб., 04.04.2017 - 16380,75 руб., 06.04.2017 - 6790,65 руб., 10.04.2017 - 64001,91 руб., 11.04.2017 - 7198,09 руб., 12.04.2017 -3620,26 руб., 17.04.2017 - 28771,73 руб., 20.04.2017 - 20895,71руб., 02.05.2017 - 30209,33 руб., 02.05.2017 - 32448,63 руб., 4.05.2017 - 7131,27 руб., 10.05.2017 - 7198,09 руб., 11.05.2017 - 7817,82 руб., 18.05.2017 - 320,02 руб., 18.05.2017 - 14146,3 руб., 29.05.2017 - 30919,37 руб., 29.05.2017 - 129328,50 руб., 29.05.2017 -17104,61 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 540898 рублей 39 копеек, что свидетельствует о полном исполнении решения суда по делу А43-30760/2015 в рамках исполнительного производства №38369/16/52009-ИП.

При этом из представленных расчетов следует, что платежи, указанные судебным приставом, произведенные до 02.05.2017 учтены истцом в расчете по начислению пени по делу А43-30760/2015, а платежи после 02.05.2017 по 29.05.2017 учтены в расчете по решению по делу А43-29449/2016 (том 2, л.д.48).

Между тем, учитывая, что платежи в рамках исполнительного производства имели конкретное назначение и производились в счет исполнения судебного акта по делу А43-30760/2015, оснований для их зачисления в рамках исполнения решения по делу А43-29449/2016 у истца не имелось.

Из расчета истца (л.д.6-7, том 2) следует, что в счет оплаты долга по решению А43-30760/2015 принимаются платежи, произведенные ответчиком самостоятельно по поручениям №146 от 29.11.2016, №154 от 06.12.2016 (на сумму 6000 рублей), №160 от 08.12.2016 (на сумму 15000 рублей), №173 от 20.12.2016 (на сумму 10000 рублей), №180 от 23.12.2016 (на сумму 5000 рублей), №14 от 24.01.2017 (на сумму 21604 рублей 40 копеек в части суммы 21327,97 рублей), №20 от 31.01.2017 (на сумму 25000 рублей), №25 от 03.03.2017 (на сумму 10000 рублей), №28 от 08.02.2017 (на сумму 10000 рублей), №39 от 01.03.2017 (на сумму 35000 рублей).

Однако оснований для учета указанных платежей в счет оплаты по решению А43-30760/2015 не имелось, поскольку полное исполнение решения суда по делу А43-30760/2015 производилось в рамках исполнительного производства №38369/16/52009-ИП.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.01.2017 по 02.05.2017 по сумме долга, взысканной по решению по делу А43-30760/2015 составляет 40134,69 рублей. Истец предъявляет требование о взыскании суммы 27889 рублей 25 копеек неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканной по решению по делу А43-30760/2015 подлежит удовлетворению в сумме 27889 рублей 25 копеек неустойки.

Истец также начисляет неустойку по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29449/2016 от 01.12.2016.

При этом истец производит начисление с суммы 477797 рублей 02 копейки.

Однако судебным актом по делу А43-29449/2016 взыскана сумма долга в размере 116000,84 рублей.

В ходе рассмотрения дела А43-29449/2016 истец уточнял сумму долга с 477797 рублей 02 копейки до 116000 рублей 84 копеек.

Из расчета, имевшегося в деле А43-29449/2016 следует, что в счет оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела истцом приняты во внимание платежи по поручениям №81 от 14.07.2016 на сумму 100000 рублей, №87 от 26.07.2016 на сумму 100000 рублей №93 от 08.08.2016 на сумму 36190 рублей 78 копеек, №104 от 07.09.2016 на сумму 40000 рублей, №115 от 29.09.2016 на сумму 40000 рублей, №128 от 01.11.2016 на сумму 30000 рублей№146 от 29.11.2016 на сумму 15605 рублей 40 копеек (всего на сумму 361796,18 рублей). Именно с учетом указанных платежей судом определена сумма долга в размере 116000 рублей 84 копейки.

После решения суда по делу А43-29449/2016 производились платежи по поручениям №154 от 06.12.2016 (на сумму 6000 рублей), №160 от 08.12.2016 (на сумму 15000 рублей), №173 от 20.12.2016 (на сумму 10000 рублей), №180 от 23.12.2016 (на сумму 5000 рублей), №10 от 19.01.2017 на сумму 30000 рублей, №11 от 23.01.2017 на сумму 30000 рублей, №14 от 24.01.2017 (на сумму 21605 рублей 40 копеек), №20 от 31.01.2017 (на сумму 25000 рублей), №25 от 03.03.2017 (на сумму 10000 рублей), №28 от 08.02.2017 (на сумму 10000 рублей), №39 от 01.03.2017 (на сумму 35000 рублей) на общую сумму 197605 рубля 40 копеек.

Из представленных расчетов следует, что платежи по поручениям №10 от 19.01.2017 на сумму 30000 рублей, №11 от 23.01.2017 на сумму 30000 рублей, №14 от 24.01.2017 (на сумму 21604 рублей 40 копеек (в части суммы 277 рублей 43 копейки) учтены истцом в счет погашения долга в сумме 60277,43 копейки, образовавшегося за период с 01.07.2016 по 01.08.2016.

Названные платежные поручения не содержали конкретного назначения платежа, в связи с чем истец имел право произвести учет платежей таким образом, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в размере 121 рубль 39 копеек за период с 20.01.2017 по 24.01.2017 (том 2, л.д.75).

В оставшейся сумме 137327,97 рублей (197604,40 рублей-60277,43 копейки) истец учитывает данные платежи в счет исполнения решения по делу А43-30760/2015, что как установлено судом ранее является необоснованным.

Таким образом сумма в размере 137327,97 рублей подлежит учету в счет добровольного исполнения решения по делу А43-29449/2016 от 01.12.2016, в связи с чем долг в размере 116000,84 рублей погашен истцом 01.03.2017 и обоснованная сумма неустойки по решению А43-29446/2016 составляет 1317 рублей 22 копейки.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 29327 рублей 86 копеек (121,39 рублей+1317,22 рубля + 27889,25 рублей).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с расторжением соглашения 1.08.2016 судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по внесению соответствующих платежей возникло до расторжения соглашения, в связи с чем неустойка, предусмотренная таким соглашением подлежит начислению до момента фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Ремонта», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода 29327 рублей 86 копеек неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Ремонта», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1076 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская