Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А55-29830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41636/2018

Дело № А55-29830/2017
г. Казань
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2018,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-29830/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, третьи лица: ПАО «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр «Цифра», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройНадзор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПромМонтажСтрой», ответчик) о взыскании 4 371 341,88 рублей долга по договору от 01.05.2016 № 04/0715 и 676 138,40 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 423 797,98 рублей, в том числе 4 371 341,88 рублей долга, 52 456,10 рублей пеней, 43 821,85 рублей расходов по оплате экспертизы и 36 030,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в части взыскания пеней за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение от 12.07.2018 отменено по безусловным основаниям. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 423 797,98 рублей, в том числе 4 371 341,88 рублей долга, 52 456,10 рублей пеней, 43 821,85 рублей расходов по оплате экспертизы и 36 030,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскании пеней за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление апелляционной инстанции от 24.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.05.2016 № 04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений (далее – договор) со сроком действия с момента подписания сторонами по 30.10.2016, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) 135 сварных соединений диаметром 1220мм, 122 сварных соединений диаметром 820 мм, 80 сварных соединений диаметром 720 мм, 32 сварных соединений диаметром 530 мм, 21 сварных соединений диаметром 325-377 мм, 502 сварных соединений диаметром 108-250 мм, 97 сварных соединений диаметром 76-89 мм, 457 сварных соединений диаметром 40-57 мм, 150 сварных соединений диаметром 14- 38 мм, на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров- грязеуловителей и запорной арматуры»

Пунктом 1.1 договора стоимость работ установлена в размере 6 761 384,04 рублей.

В пункте 1.3 договора содержится условие о выполнении дополнительных возмездных работ (помимо работ, указанных в пункте 1.1 договора) в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объектах: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» по ценам и правилам расчета, приведенным в пункте 2.1 договора.

Порядок сдачи и приемки работ определен в 6 разделе договора: исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику на электронном носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества (копии заключений по методам контроля, копии журналов неразрушающего контроля по всем методам контроля, копии акты приема-передачи рентгенографических снимков) согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей в ОАО "АК "Транснефть" на момент оказания услуг исполнителем заказчику ( пункт6.1).

Оказание услуг по договору исполнителем, передача результата оказания этих услуг от исполнителя к заказчику и принятие результатов оказания услуг (работ) заказчиком оформляются путем составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора проверка, принятие или отказ представленных к оплате работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения от исполнителя.

Ссылка заказчика на недостатки, не заявленные заказчиком и не отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ, считаются не подтвержденными и не влекут за собой никакую ответственность и/или обязанность для исполнителя (пункт 6.4 договора).

В случае отсутствия мотивированного письменного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком документации по результатам оказанных услуг от исполнителя услуги и их результаты, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо оговорок и в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с положениями глав 2, 3 настоящего договора.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мотивируя отказ от приемки работ по акту формы КС-2, ответчик сослался на непредставление комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю.

Материалами дела установлено, что в период действия договора от заказчика поступали следующие заявки (задание) на контроль сварных соединений неразрушающими методами: № 47 от 04.05.2016 - 2 стыка диаметром 108х4; № 48 от 14.05.2016 - 7 стыка диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5, 14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 49 от 14.05.2016 - 7 стыков диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5, 14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 50 от 14.05.2016 - 2 стыка диаметром 32х3,5; № 53 от 25.05.2016 - 4 стыка диаметром 133х5; № 51 от 26.05.2016 - 8 стыков диаметром 1020х12, 23 стыка диаметром 820х12; № 52 от 27.05.2016 - 1 стык диаметром 1020х12; № 54 от 01.06.2016 - 1 стык диаметром 133х5; № 55 от 05.06.2016 - 12 стыков диаметром 108х4, 3 стыка диаметром 89х4; № 56 от 05.06.2016 - 10 стыков диаметром 133х5, 1 стык диаметром 159х5; № 57 от 24.06.2016 - 4 стыка диаметром 57х4; № 58 от 18.07.2016 - 25 стыков диаметром 108х4, 10 стыков диаметром 76х3,5, 4 стыка диаметром 89х4; № 59 от 26.08.2016 - 2 стыка диаметром 1020х12, 4 стыка диаметром 820х12; № 60 от 27.08.2016 - 1 стык диаметром 108х4; № 61 от 30.08.2016 - 9 стыков диаметром 325х6.

На повторный контроль сварных соединений неразрушающими методами: № б/н от 15.05.2016 - 1 стык диаметром 159х5; № б/н от 17.05.2016 - 2 стыка диаметром 89х4; № б/н от 20.05.2016 - 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 23.05.2016 - 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 26.05.2016 - 12 стыков диаметром 1020х12; № б/н от 03.06.2016 - 11 стыков диаметром 133х5; № б/н от 24.06.2016 - 11 стыков диаметром 57х4, 9 стыков диаметром 57х3,5; № б/н от 14.07.2016 - 18 стыков диаметром 108х4.

На дополнительный контроль сварных соединений неразрушающими методами № 62 от 14.09.2016 - 3 стыка диаметром 45х12.4, 8 стыков диаметром 40х16.4, 8 стыков диаметром 36х12.

Истцом были представлены акты освидетельствования выполненных работ к договору № 04/0715 от 01.05.2016, подписанные представителем подрядной организации, производителем сварочно-монтажных работ ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО3: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.07.2017, № 4 от 28.02.2012, акт освидетельствования дополнительно выполненных работ № 1 от 25.11.2016, в которых указано, что выполненные объемы приняты, претензии отсутствуют.

Согласно пункту 10.5 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» № ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13.06.2015 при осуществлении сварочно-монтажных работ на объектах ОСТ (организация системы «Транснефть») строительный подрядчик ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет рентгенографические снимки с реестром, сведениями по фактической раскладке труб (приложение Б.17 ОР-91.010.30-КТН-156-15), электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (в соответствии с РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10- КТН-015-15), электронный архив с исходными данными контроля АУЗК или МУЗК и заключениями неразрушающего контроля на выполненные в отчетный период сварные соединения комиссии с участием специалистов неразрушающего контроля заказчика, представителей СК и специалистов НК эксплуатирующей организации.

Комиссия в течение 7 календарных дней проверяет представленные пленки по каждому из стыков на предмет их комплектности, качества, правильности расшифровки, а также предоставления подложных рентгенографических снимков путем сверки расстояний между продольными швами на рентгенографических снимках и в заключении, проводит сверку оцифрованных изображений с изображениями на пленке, а так же соответствие оцифрованных снимков (файлов) требованиям РД-25.160.10-КТН- 016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15 и ОТТ-75.180.00-КТН-046-12.

Во исполнение указанного выше Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» № ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13.06.2015 истцом на комиссию были переданы электронные носители с результатами оцифровки, рентгенографические снимки и заключения, соответствующие требованиям НТД ОАО «АК «Транснефть» с приложением, в которое входило: реестр заключений по РК, выкопировка из «журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами», выкопировка из «журнала регистрации архива» за отчетный период, сведения о фактической раскладке труб.

В результате работы комиссии были оформлены следующие акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017, которые были подписаны надлежащим образом, выявленные низкого качества или повреждения радиографических снимков отсутствовали, замечаний по качеству оформления результатов сварных стыков не было.

На указанных выше актах приема-передачи имеется резолюция представителя ЗАО «ПМС» Баймурзина»Н.Н. «получил комплекты заключений и РК снимков».

Ответчик 07.08.2017 предоставил истцу гарантийное письмо об оплате выполненных работ по неразрушающему контролю согласно договорам № 04/0715 от 13.07.2015 и № 04/0715 от 01.05.2016 по акту сверки № 010817 от 07.08.2017, в соответствии с которым на 07.08.2017 задолженность закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» составила 3 996 443,44 рублей.

В целях исполнения контракта № 287/0401/15 от 23.03.2015 ответчик заключил с истцом договоры субподряда на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24DVS-D, фильтров- грязеуловителей и запорной арматуры»: 1.Договор от 13.07.2015 со сроком действия до 30.10.2015; 2.Договор от 01.05.2016 со сроком действия до 30.10.2016

В с связи со срывом сроков выполнения работ по договору от 13.07.2015 ответчиком было направлено в адрес истца письмо-уведомление от 04.05.2016, в котором он сообщил о срыве сроков на объекте НПС «Сызрань» по договору от 13.07.2015 и запретил истцу приступать к работам по договору от 01.05.2016 до момента полного выполнения, сдачи и приемки объемов работ по договору от 13.07.2015.

По мнению ответчика, поскольку истец приступил к сдаче работ по договору от 13.07.2015 лишь в 2017 году, разрешение на выполнение работ по договору от 01.05.2016 истцу не давалось, то истцом работы не выполнялись.

Ответчик предоставил в материалы дела письмо истца № 03 -03/17 от 10.03.2017, в котором истец просил принять и оплатить результаты выполненных работ.

Акт выполненных работ от 28.02.2017, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о сдаче работ по договору от 01.05.2016, приложенные к исковому заявлению акты освидетельствования выполненных работ и приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений не подтверждают надлежащего выполнения, сдачи и приемки работ по договору от 01.05.2016.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 04/0715, была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует: 1.Стоимость надлежаще выполненных работ, ООО «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01.05.2016 составляет 6 278 674,43 руб. 2.Стоимость надлежаще выполненных дополнительных работ ООО «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01.05.2016 составляет 530 209,43 рублей.

Таким образом, объем выполненных работ, указанный экспертом, совпадает с актом № 11 от 28.02.2017 по договору № 04/0715 от 01.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2016 № 04/0715 оплата стоимости оказанных исполнителем услуг заказчику производится ежемесячно заказчиком в пользу исполнителя на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за днем получения заказчиком выставленного счета исполнителя на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ, заключений по методам неразрушающего контроля, акта приема-передачи рентгеновских снимков и заключений.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 4 371 341,88 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено за счет ответчика в пользу истца.

Также истец заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.10.2016 по 03.11.2017 в размере 676 138,40 рублей.

Истец указал, что счета направлялись ответчику одновременно с направлением актов, однако доказательств получения заказчиком счетов не представил.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 07.08.2017, в котором он гарантирует полную оплату долга по договору не позднее 30.10.2017, в случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок будет произведена выплата пени по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ в пределах указанного истцом срока за период с 31.10.2017 по 03.11.2017 обоснованно взысканы судами в размере 52 456,10 рублей.

Требование о взыскании пеней за период с 31.10.2016 по 30.10.2017 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом работы выполнены в рамках договора от 13.07.2015 № 4/0715, к выполнению работ по спорному договору истец не приступал и не выполнял их, объем работ по спорному договору был выполнен ООО «АльпСтройСервис» отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-42821/2017, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела является несостоятельной, поскольку предметом спора в рамках дела № А56-42821/2017 являлось взыскание неустойки по договору № 4/0715 от 13.07.2015 за нарушение срока выполнения работ. В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат сведений, которые позволили бы идентифицировать выполненные и оплаченные работы в рамках договора от 01.05.2016.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-29830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова