Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-16668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16668/2022
г. Иркутск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БОДАЙБИНСКИЙ ГОРНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), Министерство образования Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>)

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, от 14.09.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БОДАЙБИНСКИЙ ГОРНЫЙ ТЕХНИКУМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

От Министерства имущественных отношений Иркутской области поступил отзыв на исковое заявление.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2015 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области "Бодайбинский Горный Техникум" (арендодатель) и ООО "Т2 МОБАЙЛ" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения (далее- Договор аренды), согласно которому арендодатель с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: 666901, <...> (пункт 1.1. договора).

Объект передается для использования арендатором в целях размещения оборудования сотовой связи (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1 Договора определен срок действия договора аренды - с 20.11.2015 по 30.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 стороны изменили срок действия договора с 01.05.2021 по 31.03.2022.

15.07.2021, 02.08.2021 Истец направил ответчику уведомления о необходимости провести демонтаж оборудования, а срок действия договора продлеваться не будет.

В обоснование иска истец указал, что ответчик до настоящего времени уклоняется от освобождения помещения и вывоза своего оборудования.

30 марта 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией, которой требовал сообщить, на каком этапе находиться демонтаж оборудования.

Неисполнение обязательства по демонтажу оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Уведомлениями от 15.07.2021, 02.08.2021, 30.03.2022 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора и невозможности продлить срок действия договора, ввиду отсутствия согласия собственника нежилого помещения, просил провести демонтаж оборудования и возвратить помещение.

В силу изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд признает договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015 прекратившим свое действие с 01.04.2022.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Доказательств демонтажа оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, вследствие чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда о факте прекращения договора аренды и наличии у ответчика обязанности вернуть арендованное имущество.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН <***>) в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого помещения (часть позиции № 42 согласно техническому плану БТИ), площадью 8 кв.м., расположенного на четвертом этаже учебно-лабораторного корпуса, литера А1, А2, А3, кадастровый номер 38:22:000071:1588, по адресу: <...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БОДАЙБИНСКИЙ ГОРНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова