Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А05-76/2017

2110/2017-34002(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-76/2017
г. Архангельск
21 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 123098, <...>)

о взыскании 63 249 618 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 17.02.2017), представителя ответчика Франка Ф.К. (по доверенности от 05.10.2015).

установил:

муниципальное учреждение "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее – ответчик) о взыскании 73 540 950 руб. убытков (обеспечение обязательств по муниципальному контракту № 2012.9805 на выполнение работ от 22.05.2012).

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца на муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» в связи с произведенной реорганизацией истца в форме присоединения.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и уменьшения суммы исковых требований, просив взыскать 63 249 618 руб. 96 коп. из них 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса, 50 020 773 руб. 48 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости выполненных работ по акту контрольного обмера.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в представленном отзыве полагает, что уточненные требования о взыскании убытков и аванса подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Отзыв по существу заявленных требований представитель ответчика до завершения исследования доказательств по делу не представил. В судебных прениях иск по существу не признал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.05.2012г. заключен муниципальный контракт № 2012.9805 на выполнение подрядных работ.

В рамках заключенного контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить строительство 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне № 2 г. Мирного Архангельской области, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 4.2. общая стоимость работ по контракту составляет 245 136 500 руб. вкл. НДС.

Срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 31.08.2013г.

Как указал истец за период строительства с мая 2012 года по декабрь 2015 года ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 207 470 015 руб. 74 коп. или 84,6% от цены контракта. Указанные денежные средства выплачены ответчику.

При этом на дату подачи иска дом подрядчиком не построен, работы не ведутся уже несколько месяцев, а построенный объект постепенно теряет свои потребительские (полезные свойства) вследствие отсутствия отопления, изменения погодных условий, ненадлежащей охраны и т.д.

На основании распоряжения начальника МУ «Управление строительства и городского хозяйства» от 17.10.2016г. № 26 был проведен контрольный обмер объекта «Строительство 110-квартирного жилого дома во втором микрорайоне г. Мирный Архангельской области».

В ходе контрольного обмера было установлено, что в результате невыполнения генподрядчиком своих обязательств по содержанию строительной площадки и объекта строительства, большого перерыва (2 года) в производстве строительно-монтажных работ, отсутствии отопления пришли в негодность или полностью разрушены и утрачены некоторые конструкции, виды работ, а также материальные ресурсы, ранее оплаченные заказчиком. По результатам контрольного обмера составлены акты на общую сумму 50 020 773 руб., подлежащие снятию. Акт со стороны ответчика без возражений подписан его представителем заместителем генерального директора ФИО3

На основании вышеуказанного акта истцом составлены корректировочные акты о приемке выполненных работ с отрицательными суммами (т.е. подлежащими возврату заказчику): № 110 от 19.10.2016г. на сумму 665 555 руб. 40 коп., № 111 от 19.10.2016г. на сумму 10 600 273 руб. 94 коп., № 112 от 19.10.2016г. на сумму 2 192 796 руб. 36 коп. № 113 от 19.10.2016г. на сумму 4 524 326 руб. 50 коп. № 114 от 19.10.2016г. на сумму 4 569 394 руб. 24 коп., № 115 от 19.10.2016г. на сумму 39 651 руб. 54 коп., № 116 от 19.10.2016г. на сумму 7 916 414 руб. 68 коп., № 117 от 19.10.2016г. на сумму 2 338 928 руб. 74 коп., № 118 от 19.10.2016г. на сумму 1 494 271 руб. 76 коп., № 119 от 19.10.2016г. на сумму 550 989 руб. 20 коп., № 120 от 19.10.2016г. на сумму 1 488 690 руб. 36 коп., № 121 от 19.10.2016г. на сумму 508 236 руб. 62 коп., № 122 от 19.10.2012г. на сумму 88 096 руб. 44 коп., № 123 от 19.10.2016г. на сумму 268 536 руб. 14 коп., № 124 от 19.10.2016г. на сумму 349 217 руб. 46 коп,, № 125 от 19.10.2016г. на сумму 2 486 116 руб. 04 коп., № 126 от 19.10.2016г. на сумму 7 7 561 836 руб. 48 коп. № 127 от 19.10.2016г. на сумму 1 524 137 руб. 56 коп., № 128 от 19.10.2016г. на сумму 149 914 руб. 28 коп., № 129 от19.10.2016г. на сумму 399 999 руб. 94 коп., № 130 от 19.10.2016г. на сумму 303 389 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные факты ответчик в установленном законом порядке не опроверг. Отсюда следует считать установленным факт правомерного обращения истца с требованием о взыскании убытков в виде взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для достройки объекта строительства. Требования истца о взыскании убытков удовлетворяются судом на основании ст. 15, 393, 715, 723 ГК РФ.

Кроме того платежными поручениями от 26.05.2014г. № 700739 и от 03.06.2014г. № 766430 Управление перечислило ответчику аванс в суммах 30 000 000 руб. и 11 664 420 руб. соответственно.

Как указывает истец по состоянию на 18.10.2016г. сумма неотработанного аванса составляет 13 228 845 руб. 48 коп., при этом работы на объекте не ведутся уже несколько месяцев, на письменные обращения истца ответчик должным образом не реагирует, часть ранее принятых работ на объекте пришла в негодность из-за ненадлежащего содержания подрядчиком объекта более двух лет.

Контракт между сторонами не расторгнут, однако принимая во внимание то, что работы на объекте не ведутся уже несколько месяцев, нарушение сроков выполнения работ составляет более двух лет, позволяет суду придти к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные выводы суда являются основанием для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в сумме 13 228 845 руб. 48 коп.

Довод ответчика о необходимости оставить уточненное исковое требование истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняется судом. В материалах дела содержится претензия истца от 20.10.2016г. № 629 (отправлена ответчику в тот же день) с требованием перечислить истцу 73 540 950 руб. как обеспечение исполнения контракта. В претензии содержится указание на возможность обращения в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке. Указанное является достаточным основанием считать соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела поменял предмет иска, просив суд взыскать убытки в виде денежных средств на достройку объекта строительства вместо убытков, связанных с перечислением обеспечения исполнения контакта, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Поскольку основание иска не поменялось, суд принял уточнение исковых требований, которые в денежном (стоимостном) выражении были уменьшены истцом. При этом ответчик никаких возражений не заявил, просив лишь отложить рассмотрение дела для подготовки дополнительного отзыва. Суд удовлетворил ходатайство ответчика. Таким образом суд расценивает заявление ответчика как формальное и имеющее единственной целью не рассматривать требования истца по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН <***>) 13 228 845 руб. 48 коп. в возврат уплаченного аванса, 50 020 773 руб. 48 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков

2110/2016-9343(1)