Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А45-945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-945/2024
г. Новосибирск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 04 июня 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к Акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод»  (ИНН <***>), Свердловская область,

о расторжении договора поставки от 08.06.2023 №177, взыскании задолженности в размере 342 400 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод» о расторжении договора поставки от 08.06.2023 №177, взыскании задолженности в размере 342 400 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей,  расходов на установку и проведение пуско-наладочных работ в размере 84 800 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с помощью системы Вэб-конференции.

   Вместе с тем, в назначенное время представитель ответчика к системе Вэб – конференции не подключился, о причинах не подключения суду не сообщил.


С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело  при имеющейся явке, поскольку техническая возможность веб-конференции имелась.

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

  Согласно договору поставки № 177 от 08.06.2023 г. между ООО  «Невьянский машиностроительный завод» и ООО «ИнвестТрансАзия»  ответчик поставил истцу Двигатель дизельный Quanchai 4С6-65М22.

Стоимость Товара составила 342 400 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме в порядке предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 635 от 12.07.2023 г. на сумму 342 400  рублей.

Товар был надлежащим образом установлен специалистами и эксплуатировался в соответствии с назначением.

В процессе эксплуатации двигателя Истцом была выявлена его некорректная работа: на отметке 50 моточасов появился расход масла, обнаружен прорыв картерных газов через сапун ДВС.

С учетом выявленных недостатков, товар был передан в сервисный центр ООО «Деталлика»  для диагностики и дефектовки двигателя.

По результатам проведения диагностики был составлен Акт дефектовки, согласно которому расход масла в двигателе составляет 100 гр/8 моточасов.

27.09.2023 г. Истец обратился к ответчику  с претензией о ненадлежащем качестве товара.

 В ответе не претензию от 26.10.2023 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока на Товар.

27.10.2023 ООО «ИнвестТрансАзия» направило в адрес АО «Невьянский машиностроительный завод»  претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на указанную претензию от 20.11.2023 АО «Невьянский машиностроительный завод» сообщило о том, что срок гарантии на него истек 20 августа 2023 г. Письмо о неполадках в работе двигателя было получено поставщиком 27.09.2023, т.е. через полтора месяца после истечения гарантийного срока. На момент приемки двигателя и в пределах гарантийного срока рекламаций по его работе от покупателя в адрес поставщика не поступало, следовательно, покупатель не вправе ссылаться на нарушение поставщиком ст.469 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, Общество обратилось с иском в суд.

            Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что поскольку на момент приемки двигателя и в пределах гарантийного срока рекламаций по работе двигателя от покупателя в адрес поставщика не поступало, покупатель не вправе ссылаться на нарушение поставщиком статьи 469 ГК РФ. Заключение эксперта от 25.12.2023 ответчику не предоставлено. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

            Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что на товар поставщиком не была предоставлена гарантия качества, в связи с чем на покупателя возлагается обязанность по доказыванию факт наличия недостатков, а также причин их возникновения по вине поставщика. У поставщика имеется право опровергнуть ненадлежащее качество товара, либо доказать возникновение недостатков после передачи товара в отсутствие вины поставщика.

            Согласно спецификации, представленной в материалы дела, гарантийный срок товара установлен 30 дней.

  В обоснование заявленных требований истец ссылался на  выводы эксперта, изложенные  в Заключении № 46/23 от 25.12.2023 г.

Так,  по результатам исследования Двигателя, последний имеет недостатки в виде образования повышенного зазора в цилиндро-поршневой группе, износа поршневых колец, повышенного зазора высоты между поршневыми кольцами и высотой канавок поршней, что является производственным недостатком.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным положениям ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, что налагает на него последствия в виде несения рисков несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих производственный характер недостатков, суд признает выявленные неисправности  существенными недостатками, констатирует отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 342 400 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, а также расторжения договора поставки № 177 от 08.06.2023 г.

            Рассмотрев требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей и денежных  средств, оплаченных истцом  за  установку и проведение пуско-наладочных работ в размере 84 800 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку несение таких расходов истцом подтверждено документально.

            Так, в материалы дела представлены УПД № 254 от 01.08.2023, копия платежного поручения № 688 от 31.07.2023 на сумму  84 800 рублей,  платежное поручение № 89 от 29.01.2024 на сумму 60 000 рублей.

   Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

 Принимая во внимание факт того, что спорный товар находится у истца, суд считает верным обязать ООО «ИнвестТрансАзия» возвратить АО «Невьянский машиностроительный завод»  товар – Двигатель дизельный Quanchai 4С6-65М22, полученный по договору поставки № 177 от 08.06.2023, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления АО «Невьянский машиностроительный завод»   доступа к товару для его самовывоза его силами и средствами.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки № 177 от 08.06.2023 г., заключенный  между Акционерным обществом «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ИНН <***>).

            Взыскать с Акционерного общества  «Невьянский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ИНН <***>) денежные средства  в размере 342 400 рублей, денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, денежные средства в счет расходов на установку и проведение пуско-наладочных работ в размере 84 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 848 рублей.

            Взыскать с Акционерного общества   «Невьянский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 896 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                      Н.В. Гофман