Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-741/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9156/16

Екатеринбург

26 февраля 2020 г. Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интер-Урал- К» (далее – общество «ЧОО «Интер-Урал-К») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А60-741/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧОО «Интер-Урал-К» - Карматских А.В. (доверенность от 03.06.2019, копия диплома);

конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. – Янина Е.С., адвокат (доверенность от 11.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

В дальнейшем после неоднократной смены конкурсных управляющих определением суда от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Кашкуров А.А. 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка исполнения обязательств должником перед


обществом «ЧОО «Интер-Урал-К» по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15, в котором просил установить сумму, подлежащую перечислению обществу «ЧОО «Интер-Урал-К» за счет реализации предмета залога публичного акционерного общества «Банк зенит» (далее – банк) в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. - перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (общество «Чистогорье»).

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кашкурова А.А. отказано. Суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего Кашкурова А.А. обязанность перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых обществом «ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счет исполнения обязательств по договору от 08.11.2015 № 07-15, до погашения задолженности в размере 1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, в соответствии с очередностью, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменено. Требования конкурсного управляющего Кашкурова А.А. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил сумму, подлежащую перечислению обществу «ЧОО «Интер-Урал-К» за счет реализации предмета залога банка, в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. обязал перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге у общества «Чистогорье».

В кассационной жалобе общество «ЧОО «Интер-Урал-К» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; считает, что обязательства по оплате охранных услуг должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога, а предложенное судом апелляционной инстанции пропорциональное распределение расходов между залогодержателями исходя из соотношения начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника может нарушать интересы охранной организации, поскольку реальная стоимость имущества, по которой оно будет продано, формируется на торгах и может сильно отличаться от начальной стоимости, в связи с чем соотношение (пропорция) полученных от реализации предметов залога денежных средств может быть иным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кашкуров А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда


апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке сложившихся обстоятельств.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник заключил с охранной организацией – обществом «ЧОО «Интер-Урал- К» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещенное на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, 25 км Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определенные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015.

На указанной территории располагалось имущество должника:

- находящееся в залоге у банка: напитки, в количестве 83 наименования на общую сумму 1 884 810 руб.; техническое оборудование по приготовлению безалкогольных напитков для автоматической линии по розливу и упаковке напитков 8000 ОFFICINE АVЕ, стоимостью 3 601 606 руб.; выдувная машина с 4 гнездами модели 8Р 4000 для производства 1,5 или 2 л. Бутылок из ПЭТ 81РА, стоимостью 10 366 886 руб.; штабелер СROWN RR 5725-1,6 ТТ, стоимостью 991 949 руб., стеллажные системы инв. 2788, стоимостью 508 166 руб., инв. 2789, стоимостью 100 557 руб., инв. 2784, стоимостью 465 978 руб.; электропарогенератор ЭПГ-250 и др., стоимостью 3 684 672 руб.; этикеровочная Машина, стоимостью 6 404 194 руб.; триблок ЛД-18, комплексная линия по розливу и упаковке безалкогольных напитков 4000 ОFFICINE АVЕ, стоимостью 7 861 935 руб., всего на общую сумму 35 870 753 руб.

- находящееся в залоге у общества «Чистогорье»: комплексная автоматическая линия КНS Маschine und Аnlagenbau АG производства и розлива минеральной воды, стоимостью 59 499 577 руб., комплексная автоматическая линия Sidel по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л., 1,25, и 2 л. стоимостью 36 780 628 руб., всего на общую сумму 96 280 205 руб.

Во исполнение данного договора общество «ЧОО «Интер-Урал-К» в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало должнику услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 с должника в пользу общества «ЧОО «Интер-Урал-К» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15 в размере 1 601 280 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 013 руб.

На торгах реализовано залоговое имущество банка, в связи с чем общество «ЧОО «Интер-Урал-К» предъявило конкурсному управляющему требование об оплате задолженности в сумме 1 601 280 руб. за счет денежных


средств, уже полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, и за счет денежных средств, получаемых от продажи имущества, находящегося в залоге у общества «Чистогорье».

Конкурсный управляющий полагал, что за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества банка, задолженность по оплате охранных услуг подлежит погашению только частично, с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств по обеспечению сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами, исходя из того, что начальная стоимость предмета залога общества «Чистогорье» составляет 96 280 205 руб., что составляет 72,86%, банка - 35 870 753 руб., что составляет 27,14%, следовательно, на покрытие расходов по сохранности предмета залога от реализации имущества банка должно быть направлено 442 522 руб. 99 коп. в пользу общества ЧОО «Интер-Урал-К», оставшаяся сумма в размере 1 187 770 руб. 01 коп. должна быть погашена после реализации предмета залога общества «Чистогорье».

Ввиду наличия таких разногласий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении этих разногласий относительно порядка исполнения обязательств должником перед обществом «ЧОО «Интер- Урал-К» по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества «ЧОО «Интер- Урал-К» об обязанности конкурсного управляющего Кашкурова А.А. перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых обществом «ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счет исполнения обязательств по договору от 08.11.2015 № 07-15, до погашения задолженности в размере 1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию конкурсного управляющего, установил сумму, подлежащую перечислению обществу «ЧОО «Интер-Урал-К» за счет реализации предмета залога банка, в размере 442 522 руб. 99 коп., оставшуюся сумму в размере 1 187 770 руб. 01 коп. обязал перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге у общества «Чистогорье».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,


удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств согласно пунктам 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, требования общества «ЧОО «Интер-Урал-К» по оплате оказанных услуг по охране предметов залога являются текущими обязательствами должника и погашаются в приоритетном порядке перед требованиями залоговых кредиторов, требованиями кредиторов 1 и 2 очереди и текущих требований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о частичном погашении долга по оплате охранных услуг с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств по обеспечению сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами,


сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 являются действующими, но определяют порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, находящихся у разных залогодержателей, на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, без учета норм пункта 6 данной статьи, которая была введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, то есть уже после опубликования данного постановления Пленума.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств согласно пунктам 1 и 2 настоящей статьи, учитывая, что договором на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15 не предусмотрено отдельное оказание услуг по каждому предмету залога, следует исходить из того, что обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога вне зависимости от того, предметы залога какого залогодержателя реализованы. Исполнение обязательств перед охранной организацией не должно ставиться в зависимость от начальной стоимости предметов залога и их пропорционального соотношения между ними. В дальнейшем после продажи предметов залога возможна корректировка среди залогодержателей в отношении размера расходов по сохранности предметов залога.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права – пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности конкурсного управляющего перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых обществом «ЧОО «Интер-Урал-К» предметов залога, в счет исполнения обязательств по договору от 08.11.2015 № 07-15, до погашения задолженности в размере 1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов


залога, в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А60-741/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко