Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А72-14801/2019



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14801/2019
03 февраля 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Исаевой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), г. Ульяновск,

о взыскании убытков по хранению автомобиля УАЗ в размере 483 840 руб. за период с 09.07.2018 по 25.11.2019


при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика – Кислов Е.В., доверенность от 27.12.2019, диплом, Тимошина Т.А., доверенность от 27.12.2019, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков по хранению автомобиля УАЗ в размере 338 880 руб. за период с 09.07.2018 по 26.06.2019 и с 26.06.2018 по день фактического исполнения требования исходя из стоимости услуг по хранению в размере 800 руб. в сутки.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 483 840 руб. за период с 09.07.2018 по 25.11.2019.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направил в суд возражения на отзыв ответчика с приложением документов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что 25.11.2019 автомобиль возвращен истцу, пояснил, что автомобиль 25.11.2019 был передан истцом представителю ответчика (по доверенности).

Стороны возражений по подсудности спора не заявляли, настаивали на рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание убытков, возникших у истца в связи с обеспечением сохранности некачественного транспортного средства, поставленного ответчиком.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование иска истец указывает, что по договору № 126/2015-УАЗ-BP ООО «УАЗ» (поставщиком, заводом-изготовителем) в адрес ООО «Сфера» (дилера) был поставлен товар - автомобиль УАЗ-374195, грузовой фургон, VIN XXT374195G1202406, 2016 года изготовления, цвет кузова - светло серый неметаллик.

Товар приобретался для дальнейшей поставки потребителю и был реализован гражданину Наумову С.М. по договору купли-продажи от 30.03.2016 № 4746.

В последующем Наумовым С.М. были выявлены существенные недостатки автомобиля, что послужило основанием для обращения потребителя в адрес ООО «Сфера» с требованием о замене транспортного средства на аналогичное, а в последующем - в суд.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2018 по делу № 2-704/2017 исковые требования Наумова С.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО «Сфера» стоимости транспортного средства, финансовых санкций удовлетворено.

09.07.2018 Наумовым С.М. по акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Сфера». В целях обеспечения сохранности автомобиля ООО «Сфера» 09.07.2018 заключило договор хранения указанного автомобиля.

21.06.2018 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «УАЗ» убытков, неустойки и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-142117/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости автомобиля 444 990 руб., расходы по госпошлине в размере 10 540,31 руб.; решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.

Указывая, что ответчик, как завод-изготовитель, виновный в поставке некачественного автомобиля, обязан был забрать транспортное средство, что им до 25.11.2019 сделано не было, истец вынужден был обеспечить сохранность автомобиля, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспаривает, в том числе период хранения автомобиля, указывая, что ранее даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу (01.10.2019) у него не возникла обязанность забрать у ООО «Сфера» транспортное средство, а также на то, что ООО «Сфера» является собственником транспортного средства, в обязанности которого входит обеспечение сохранности своего имущества.

Указанные доводы ответчика судом отклоняеются по следующим основаниям.

Некачественность автомобиля, наличие производственных недостатков установлены судебной экспертизой по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции по иску потребителя к продавцу ООО «Сфера» (с участием ООО «УАЗ» в качестве третьего лица), вступило в законную силу 29.03.2018, что повлекло удовлетворение требования конечного покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО «Сфера» стоимости транспортного средства, финансовых санкций, иных расходов.

Соответственно, при установленной преюдиции решения суда общей юрисдикции (пункт 3 статья 69 АПК РФ) о наличии неустранимых производственных недостатков автомобиля ООО «Сфера» (дилер, промежуточный покупатель) имело право заявить об отказе от исполнения договора в части поставки рассматриваемого автомобиля и взыскании стоимости товара, иных возникших убытков.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

14.06.2018 ООО «Сфера» предъявило ООО «УАЗ» требование о возмещении убытков, а 26.06.2018 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «УАЗ» убытков, в том числе стоимость автомобиля, тем самым, заявив отказ от исполнения договора в указанной части. В такой ситуации, при ранее доказанном обстоятельстве некачественности автомобиля по вине ООО «УАЗ», ООО «Сфера» имело право на возврат стоимости, оплаченной за такой автомобиль, а ООО «УАЗ» на возврат автомобиля. При этом, возврат исполненного по сделке мог быть решен сторонами добровольно, во внесудебном порядке.

Однако ООО «УАЗ» своим письмом отказало ООО «Сфера» в удовлетворении требования, в связи с чем, ООО «Сфера», как указано выше, вынуждено было прибегнуть к судебной защите, параллельно приняв 09.07.2018 по акту приема-передачи возвращенный потребителем товар и в целях обеспечения его сохранности заключив 09.07.2018 договор хранения автомобиля.

При этом, в договоре между ООО «УАЗ» и ООО «Сфера» не урегулирован порядок действия сторон при поставке некачественного товара, в связи с чем, к правоотношениям сторон в указанной ситуации подлежат применению положения статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ).

Названная норма устанавливает право покупателя возвратить товар поставщику и обязанность поставщика вывезти товар.

Понесенные покупателем необходимые расходы, связанные с возвратом товара продавцу, в силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 настоящего Кодекса (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Сфера», совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Наоборот, истец обеспечивал сохранность некачественного товара ответчика (завода-изготовителя).

Доказательства совершения истцом каких-либо действий, препятствующих ответчику забрать транспортное средство, материалы дела не содержат. Напротив, истец неоднократно (письма от 14.06.2018, 14.01.2019, 26.06.2019, в том числе посредством электронной переписки) обращался к ответчику с требованиями как забрать транспортное средство, так и возместить расходы по его хранению. И только после направления истцом в адрес ответчика уведомления от 26.12.2018 о том, что истцом будет реализован автомобиль, в том числе с целью возмещения расходов по хранению, ответчик направил в адрес истца письмо от 16.01.2019, указывая на необходимость возврата транспортного средства ответчика, с указанием, что о сроках возврата автомобиля истец будет проинформирован дополнительно.

В последующем, ООО «УАЗ» направило в адрес ООО «Сфера» письмо от 11.02.2019 о необходимости сдачи автомобиля представителю ООО «УАЗ» - ООО «Автодом Сибирь Моторс».

ООО «Сфера» поясняет, что в данном письме отсутствовали сведения о лице, наделенном полномочиями на принятие автомобиля, ООО «Сфера» неоднократно связывалось с ООО «Автодом Сибирь Моторс», однако представителям данной организации не было известно о распоряжении ООО «УАЗ» на принятие автомобиля. Лицо, наделенное полномочиями на принятие автомобиля в ООО «Автодом Сибирь Моторс», до ноября отсутствовало. Доверенность на лицо, уполномоченное принять автомобиль, ООО «УАЗ» выдана 15.11.2019. После извещения ООО «Сфера» о наличии такой доверенности истец по акту от 25.11.2019 передал автомобиль представителям ООО «УАЗ» по доверенности.

В связи с чем, только после решения ответчиком указанного вопроса, выдачи ответчиком соответствующей доверенности автомобиль 25.11.2019 по акту приема-передачи был получен уполномоченным представителем ООО «УАЗ».

Указанное ответчиком не оспорено, доказательства обратного не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что длительный период хранения вызван виновным бездействием ответчика, а не истца.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невозможности своевременного принятия автомобиля таким же способом, который имел место фактически 25.11.2019, то есть без его перевозки в г. Ульяновск, в городе Омске путем выдачи соответствующей доверенности, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68 и 71 АПК, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на оплату услуг хранения автомобиля, суд приходит к выводу, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в качестве убытков.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

Истцом убытки определены в сумме 483 840 руб. из расчета 800 руб. в день и 504 дня хранения за период с 09.07.2018 по 24.11.2019, что составит 403 200 руб. плюс НДС 20% - 80 640 руб. Истцом представлены платежные поручения только на сумму 403 200 руб., назначение платежа указано: «оплата по договору хранения, сумма без налога (НДС)».

Ответчик оспаривал размер убытков.

Судом учитывается, что выставление предпринимателем к оплате счетов без налога (НДС) в соответствии со статьями 145, 168, 169 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что поставщик услуги (предприниматель) освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Доказательства оплаты НДС 80 640 руб. ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о завышенной стоимости услуги по хранению автомобиля и о необходимости применения положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать стоимость хранения транспортного средства из расчета 10 руб. за один квадратный метр судом отклоняется, поскольку указанные сведения ответчиком взяты из источника транспортной компании, т.е. это стоимость хранения почтовых отправлений, в то время, как стоимость парковки, стоянки, хранения автомобиля определяется исходя из стоимости машино-места в час, сутки, в месяц.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон и возражений ответчика о стоимости услуги хранения судом принимаются во внимание представленные самим истцом письма трех организаций (без даты) о стоимости хранения транспортного средства на их территории в сутки - 500 руб., в т.ч. НДС (2 ответа), 550 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает к расчету величину 500 руб. с НДС как наиболее достоверную, объективную и приближенную к ценам, существовавшим в месте исполнения.

В связи с чем, исходя из цены 500 руб. с НДС в сутки за 504 дня стоимость составит 252 000 руб., из которой НДС 20% - 42 000 руб.

При этом, суд учитывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция установлена определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125; постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС -2852/13.

Судом учитывается, что при оплате НДС поставщик (товаров, работ, услуг) является плательщиком НДС, который выставляет счета на оплату с выделением налога. Для покупателя указанный НДС является входным, он вправе поставить налог к вычету (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Соответственно, истец при оплате контрагенту стоимость услуги с учетом НДС имеет право на вычет НДС, что влечет неправомерность (фактически повторное) выставление к оплате суммы НДС в составе убытков ответчику.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков следует удовлетворить частично в сумме 210 000 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Размер госпошлины по уточненному иску составил 12 677 руб., истцом оплачено 9 778 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (43,40% удовлетворения): на истца - 7 175 руб., на ответчика - 5 502 руб.;

Недоплаченная государственная пошлина 2 899 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 210 000 (Двести десять тысяч) рублей – убытки; 5 502 (Пять тысяч пятьсот два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 899 (Две тысячи восемьсот девяносто девять).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова