Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А52-5129/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5129/2022
город Псков
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес регистрации: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный проезд Кутузовский, д. 10, кв. 25; адрес для корреспонденции: 625002, <...>, <...>, а/я529)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, представитель по доверенности от 30.12.2020 №158;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано допущенными арбитражным управляющим нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден (далее - Порядок № 178), абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил. В отзыве на заявления возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения по вменяемому нарушению абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, признавая факт нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве. Ответчик по признаваемому им факту раскаивается, указывает на осознание своего противоправного поведения, просит признать данное нарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области (далее - Суд) от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) по делу № А52-5667/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Суда от 09.08.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.10.2022.

В связи с поступлением в Управление жалобы заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности):

1. В нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178 нарушил срок опубликования сведений в ЕФРСБ. Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4 введена в день объявления резолютивной части решения Суда - 07.02.2022 (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должны быть включены ФИО2 в информационный ресурс не позднее 10.02.2022. Однако, сообщение о судебном акте опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2022.

2. В нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, ответчик с даты своего утверждения в качестве финансового управляющего ФИО4 не направлял отчеты о своей деятельности кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (определение Суда от 15.04.2022), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (определение Суда от 11.05.2022); обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (определение Суда от 16.05.2022); публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (определение Суда от 30.05.2022); публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (определение Суда от 02.06.2022). С даты своего утверждения финансовым управляющим ФИО4 07.02.2022, ответчик обязан был направить кредиторам отчет финансового управляющего не позднее 07.05.2022 и 07.08.2022.

Управление, установив факты нарушения ФИО2 11.02.2022, 08.05.2022 и 08.08.2022 положений закона о банкротстве, выявив отягчающее обстоятельство, а именно привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 25.05.2021 по делу № А70-5639/2021, составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 21.09.2022 №00196022 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в деле №А52-5667/2021 о банкротстве ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов включены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (определение Суда от 15.04.2022), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (определение Суда от 11.05.2022); общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (определение Суда от 16.05.2022); публичное акционерное общество «МТС-Банк» (определение Суда от 30.05.2022); публичное акционерное общество «Совкомбанк» (определение Суда от 02.06.2022

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника, то есть в данном случае с даты оглашения резолютивной части решения по делу А52-5667/2021, а именно с 07.02.2022, которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, поскольку иные сроки направления отчета собранием кредиторов не установлены.

Как следствие, первый отчет о деятельности финансового управляющего за квартал применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен быть составлен и направлен кредиторам должника не позднее 07.05.2022, второй отчет - не позднее 07.08.2022.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО2 указанным выше кредиторам отчет о своей деятельности от 07.05.2022, от 07.08.2022 не предоставлял.

Ответчиком не доказан тот факт, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность направления отчета финансового управляющего, чем предусмотрено абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В связи с изложенным вывод Управления о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является правильным.

Относительно доказанности Управлением вменяемого эпизода нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178 в виде несоблюдения финансовым управляющим срока размещения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении гражданина ФИО4 такой процедуры банкротства как реализация имущества должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В данной статье не предусмотрен срок опубликования таких сведений.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178, предусмотрено, что в случае если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должны быть размещены в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Анализ указанных норм приводит суд к выводу, что 3-х дневный срок, установленный в абзаце 3 пункта 3.1 Порядка № 178, не распространяется на порядок размещения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При условии размещения подписанной квалифицированной подписью судьи резолютивной части решении от 07.02.2022 – 08.02.2022, размещение 17.02.2022 в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина произведено в установленный срок.

На основании изложенного по данному эпизоду судом не установлено наличие в деянии ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено одно нарушение - абзаца 12 пункта 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушения, вменяемых ему в 1 пункте и одно нарушение, вменяемое ему во 2 пункте.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Согласно собранных по делу доказательств, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 25.05.2021 по делу № А70-5639/2021 с назначением ему наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Будучи с 17.06.2021 подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не принял во внимание указанный судебный акт и продолжил нарушать федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно 07.05.2022 нарушил требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что нарушение финансовым управляющим абзаца 12 пункта 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве в виде непредставления кредиторам отчета о своей деятельности от 07.08.2022 не может быть квалифицировано с отягчающим признаком повторности, так как годичный срок с момента предыдущего нарушения истек.

Суд, оценив вменяемые арбитражному управляющему эпизоды, учитывая завершение процедуры реализации имущества, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащими признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

Суд учитывает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Применение санкции, в данном конкретном случае, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести выявленного правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в остальной части, освободив ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Л. Шубина