Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А76-19677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19677/2016
08 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, г. Челябинск,

временного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 630 339 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ», г. Челябинск,

о взыскании 252 135 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №313 от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ», г. Челябинск (далее – истец, ответчик по встречному иску, МКУ «Служба городских кладбищ»), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «УралСпецТорг»), о взыскании штрафа в размере 630 339 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту № 5/2015 от 30.03.2015, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2. контракта истцом начислен штраф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20848/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №5/2015 на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующих требованиям действующего законодательства мусора (V класса) с территории мест захоронения г. Челябинска от 30.03.2015 в размере 3 468 704 руб. 92 коп., неустойки в размере 224 972 руб. 04 коп. (т.6 л.д.68-70).

Определением от Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска, г. Челябинск (т.6 л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, о взыскании штрафа в размере 252 135 руб. 98 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т.6 л.д.130-131).

В обоснование своих требований, истцом по встречному иску приведены доводы о том, что ответчиком по встречному иску нарушены требования п. 6.3 муниципального контракта № 5/2015 от 30.03.2015, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.6 контракта истцом по встречному иск начислен штраф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2, г. Челябинск; судом принято уточнение оснований встречного искового заявления.

Третье лицо администрация г. Челябинска редставило письменное мнение по делу, в котором указало что исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, подлежат удовлетворению (т.6 л.д.103).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (т.7 л.д.47).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.48-50).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117447008458 (т. 2 л.д. 66-69).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127448003616 (т. 2 л.д. 70-75).

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между МКУ «Служба городских кладбищ» (заказчик) ООО «УралСпецТорг» (исполнитель), на основании протокола от 11.03.2015 № 2ЭИ заседания Аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0169300000115000295, был заключен муниципальный контракт № 5/2015 (т. 1 л.д. 56-63, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующих требованиям действующего законодательства мусора (V класса) с территорий мест захоронения г. Челябинска (далее - услуги), в объемах и на условиях, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 1.3. контракта в состав оказанных услуг входит: сбор отходов вручную с перекидкой для погрузочных работ, уборка стихийных свалок на территории мест захоронений (вынос мусора к месту погрузки); погрузка мусора в транспортное средство; вывоз мусора с мест захоронения города Челябинска в специально предназначенное для размещения (хранения) место; размещение мусора без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах от лица исполнителя (собственника мусора).

Пунктом 2.1. определена стоимость услуг по контракту в сумме 12 606 798 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 1 923 071 руб. 02 коп. Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем счета и других документов на оплату услуг (в соответствии с п.5.2.9 контракта) (пункт 2.5. контракта).

Срок оказания услуг по контракту: начало: 01 апреля 2015 года; окончание: 30 ноября 2015 года (пункт 3.1. контракта).

Разделом 9 контракта стороны определили претензионный порядок урегулирования спора мирным путем со сроком ответа на претензию 5 рабочих дней с момент ее получения.

Сторонами контракта подписано техническое задание (т. 1 л.д. 64-66), локальная смета (т. 1 л.д. 67-69).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20848/2016 от 10.02.2017 установлено, что фактически объем принятых на себя обязательств по контракту № 5/2015 от 30.03.2015 со стороны ООО «УралСпецТорг» выполнен не в полном объеме. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ № 6 от 02.10.2015, № 8 от 01.12.2015 не являются допустимыми доказательствами оказания истцом услуг по контракту № 5/2015 от 30.03.2015 и, соответственно, основанием для удовлетворения требований истца на общую сумму 3 283 254 руб. 16 коп. В связи с чем, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных истцом услуг по данному контракту, суд удовлетворил требование истца в части фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, на сумму 793 793 руб. 37 коп. (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.6 л.д.72-78).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А76-20848/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела № А76-20848/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 630 339 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в целях исполнения контракта ненадлежащим исполнением являются следующие нарушения:

- односторонний отказ от исполнения обязательства по контракту; одностороннее изменение условий контракта;

- нарушение сроков представления отчетной документации, по оказанным услугам, за отчетный месяц (пункт 5.2.6. контракта).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование, содержащихся в соглашении о расторжении договора от 17.05.2012, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на начисление штрафных санкций в связи ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по контракту.

Согласно пункту 5.2.9. контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения отчетного месяца отчетную документацию по оказанным в полном объеме услугам:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- документы, подтверждающие фактический объем приема отходов в специально предназначенное для размещения (хранение, утилизация) место, соответствующее требованиям действующего законодательства (справка от юридического лица, осуществляющего размещение (хранение, утилизацию) отходов в соответствии действующего законодательства с указанием количества принятых отходов; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

05.10.2015 ответчиком представлены истцу отчетные документы для оплаты работ, выполненных в сентябре 2015 года, в том числе: акт о приемке выполненных работ №6 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 89-90), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 91-92), счет на оплату № 88 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 93), счет-фактура № 72 от 02.10.2015, № 76 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 87-88), квитанции на оплату услуг по размещению отходов в местах соответствующих действующего законодательства за сентябрь 2015 года (т. 1 л.д. 96-150, т. 2 л.д. 1-55).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями устранить выявленные недостатки в оказанных ответчиком услугах, а также представленных на подписание и оплату документах, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д 21-52).

Вступившим в силу судебным актом установлено, что ответчиком нарушены обязательства предусмотренные контрактом, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 630 339 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление кредитора – акционерного общества «УМР» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск, признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» утвержден ФИО2, г. Челябинск.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, а потому суд рассматривает спор по настоящему делу в общем порядке искового производства,

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца в размере 630 339 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску нарушены условия контракта по принятию работ за сентябрь 2015 года, в связи с чем истцом по встречному иску начислен штраф в размере 252 135 руб. 98 коп.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ.

Согласно п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, он уплачивает штраф в размере 2 процента цены контракта, что составляет 252 135 руб. 98 коп.

Истец полагая, что заказчиком в период исполнения контракта нарушены обязательства, предусмотренные п.6.3 контракта, в виде нарушения сроков принятия работ, произвел начисления штрафа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта, штраф за неисполнение заказчиком п. 6.3, согласно которому заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ, не предусмотрен.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, материалы дела содержат письмо № 409 от 15.10.2015, согласно которому МКУ «Служба городских кладбищ» сообщило истцу по встречному иску о том, что работы по контракту исполняются последним ненадлежащим качеством, отчетные документы для оплаты работ выполненных в сентябре 2015 года содержат недостоверную информацию (т.1 л.д.21-23). Указанное письмо получено ООО «УралСпецТорг» 15.10.2015, что подтверждается отметкой о получении.

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлено в материалы дела письмо № 397 от 06.10.2015, согласно которому МКУ «Служба городских кладбищ» уведомило ООО «УралСпецТорг» о том, что представленные отчетные документы об оплате выполненных работ содержат разночтения, а именно акт от 02.10.2015 № 6 и квитанции на оплату содержат отличные друг от друга сведения об объёмах выполненных работ. В связи с чем МКУ «Служба городских кладбищ» просило ООО «УралСпецТорг» устранить выявленные разночтения (т.1 л.д.24).

Таким образом, заказчик своевременно реагировал на представленные исполнителем документы.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о начислении штрафа за неисполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 15 607 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 15 607 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 501825 от 19.09.2016 (т.1 л.д.20).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по встречному иску составляет 8 043 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2017 истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 6 л.д. 130-131).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, штраф в размере 630 339 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 607 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru