Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50-36860/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«15» июня 2020г. Дело № А50-36860/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕЗ" (614077 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИК" (614077, <...>, ЭТАЖ 1, ВХОД, ОТДЕЛЬНЫЙ ООО "ШИК", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

об обеспечении доступа в нежилое помещение

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (далее – ответчик) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, в котором размещены узел учета тепловой энергии, узел учета водоснабжения.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.75-77), в котором указывает, что ответчик является собственником встроенного помещения общей площадью 152,7 кв.м. на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: <...>. При этом, имеются помещения, вошедшие в общую площадь, в которых находится тепловой узел, узел водоснабжения, снабжающие ресурсами собственников здания. Другими собственниками нежилых помещений в здании являются ООО «Негоция» (площадь помещений 742,4 кв.м.), ООО «Крез» (площадь помещений 153,7 кв.м.), ФИО3 (площадь помещений 56,7 кв.м.), ФИО4 (площадь помещений 130,5 кв.м.), ФИО5 (площадь помещений 292 кв.м.). Директор ООО «ШИК» ФИО6 предлагала другим собственникам внести на рассмотрение на общем собрании вопрос об оплате за пользование помещениями за период 36 месяцев по 250 руб. за кв.м., заключить с 01.08.2019 договор аренды. Ответчиком получен подписанный со стороны арендатора договор аренды без приложений, что послужило основанием для отказа ответчика в заключении данного договора. Истец не представил доказательств того, что уполномочен собственниками помещений управлять общим имуществом и производить какие либо работы с оборудованием (перенос в другое помещение). Продолжительное время ответчик не имел доступ в принадлежащие ему помещения, в которых находится оборудование. Сети трехэтажного пристроя подключены к оборудованию, находящемуся в помещениях ответчика. 01.05.2019 ответчиком установлен замок на входе в помещения. Помещения №16, 17, 18 (нумерация определена согласно техническому паспорту), в которых находится оборудование, входят в общую площадь 152,7 кв.м., принадлежащую ответчику. Ответчик несет расходы, связанные с содержанием данных помещений. Ответчик не препятствует контролировать исправность оборудования, снимать показания учета тепла и воды, работники энергоснабжающих организаций имеют беспрепятственный допуск в помещения. Ключ от помещений находится у администратора салона и охранника. Ответчиком представлен технический паспорт нежилого помещения, в соответствии с которым помещение №16 имеет назначение электрощитовая, помещение №17 имеет назначение тамбур, помещение №18 имеет назначение кладовая (л.д.82-84).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что истцом заключен с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения №1054 от 16.05.2019 для снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем здания по адресу: <...> (л.д.15-18). В соответствии с указанным договором на истца возложена обязанность контролировать исправность оборудования внутри нежилого здания, передавать показания учета тепла, обеспечивать доступ представителей теплоснабжающей организации к тепловому узлу (пункты 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.13 договора №1054) .

17.05.2019 проведено общее собрание помещений в здании. По третьему вопросу выступил ФИО7, который сообщил, что между ООО «Крез» заключен договор теплоснабжения здания. В настоящее время ООО «ШИК» прекратил доступ в помещение, где находится узел учета тепловой энергии, узел учета водоснабжения, электрические кабеля. Создана угроза срыва подготовки тепловых сетей к осенне-зимнему периоду 2019-2020 годов. ФИО7 предложил собственникам принять решение о переносе узлов учета тепловой энергии и водоснабжения в помещение, принадлежащее ООО «Негоция». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений принято решение перенести тепловой узел, узел водоснабжения, электрические кабели в помещение, принадлежащие ООО «Негоция» (л.д.22- 24).

31.07.2019 согласно протоколу общего собрания собственниками помещений в здании на общем собрании принято решение о заключении между ООО «Негоция» и ООО «ШИК» договора аренды нежилого помещения, в котором находятся узлы учета. В случае незаключения договора аренды по причине отказа ответчика от подписания договора, произвести оплату авансовых платежей для переноса узла учета в помещение, принадлежащее ООО «Негоция» (л.д.25-27).

04.08.2019 истец получил от ответчика проект договора аренды и после подписания направил в адрес ответчика.

В соответствии с представленным истцом планом, предлагалось заключить договор аренды помещения №18 площадью 2 кв.м. (согласно техническому паспорту) (л.д.21).

12.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания договора аренды (л.д.109).

В письме от 19.08.2019 ответчик сообщил истцу, что готов предоставить возможность опрессовки узла учета в присутствии собственников помещения, а также обеспечить доступ для снятия показаний поставщикам тепла и воды, осуществлять контроль за состоянием общего имущества в присутствии собственников помещения (л.д.117).

Истец пояснил, что доступ в нежилое помещение, в котором размещено оборудование, ответчиком прекращен, что, создает угрозу повреждения и уничтожения общего имущества, исключена возможность контролировать исправность оборудования, снимать показания приборов учета и направлять их поставщику энергии.

Прекращение доступа истца в нежилое помещение подтверждается актами от 26.08.2019,от 29.08.2019, от 14.10.2019, от 16.11.2019, от 16.11.2019, от 18.11.2019, от 25.11.2019, докладными (л.д.30-42, 148). Истец сообщил, что акты составлены с участием представителя ПАО «Т Плюс».

23.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ в помещение бойлерного узла с 24.01.2020 по 27.01.2020 для проведения ремонтных работ в связи с произошедшей аварией (утечка воды) в складском помещении, принадлежащим ИП ФИО5 Согласно актам от 24.01.2020, 25.01.2020, 26.01.2020, 27.01.2020 доступ в помещение ответчиком не обеспечен (л.д.138-147).

Истец пояснил в судебном заседании, что узел учета тепловой энергии и узел учета водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, так как необходимы для обслуживания всех помещений в здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика обеспечить доступ в помещения, в которых находятся узел учета тепловой энергии, узел учета водоснабжения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что в помещениях, принадлежащих ответчику, находится узел учета тепловой энергии и узел учета водоснабжения, являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ПАО «Т Плюс» 16.05.2019 заключен договор теплоснабжения №1054, в соответствии с которым истец обязан: обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точках поставки от Теплоснабжающей организации в соответствии с согласованными Сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно Приложениям №№1 и 3 к настоящему Договору (подпункт 2.3.2 договора); осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (подпункт 2.3.7. договора); производить ремонт и испытание тепловых сетей и теплопотребляющих установок после согласования с Теплоснабжающей организацией сроков и графиков испытаний и ремонтов (подпункт 2.3.8. договора); совместно с представителями Теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры, приборов учета, иного оборудования теплопотребляющих установок и тепловых сетей Потребителя, обеспечивать сохранность установленных Теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения Теплоснабжающей организации (подпункт 2.3.9. договора); в установленных законодательством РФ случаях и порядке обеспечивать периодический (не чаще 1 раза в квартал) доступ уполномоченных представителей Теплоснабжающей организации к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления тепловой энергии или подачи недостоверных показаний приборов учета (подпункт 2.3.13 договора).

Доказательств того, что договор №1054 расторгнут или признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 17.05.2019 решением общего собрания собственников помещений в здании принято решение о переносе узла учета тепловой энергии, узла учета водоснабжения, электрических кабелей в помещение, принадлежащие ООО «Негоция» в связи с тем, что ответчик прекратил доступ истца в помещения, в котором находится указанное оборудование.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое 17.05.2019, признанно недействительным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Истец пояснил, что доступ в помещение необходим для обслуживания находящегося в нем оборудования (узла учета тепловой энергии, узла учета водоснабжения), относящегося к общему имуществу собственников помещений в здании, на основании заключенных истцом с энергоснабжающими организациями договоров.

Факт недопуска истца в помещения, в которых находятся узлы учета тепловой энергии, узлы учета водоснабжения, электрические кабели, подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательства, опровергающие доводы истца о том, что доступ в помещения прекращен, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №262 от 02.12.2019 (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, в котором размещены узел учета тепловой энергии, узел учета водоснабжения.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров