Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А70-12079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмунка Лео Львовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-12079/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Дмитрука Евгения Юрьевича (ИНН 721402150754, ОГРНИП 307721417600015; далее также – должник)), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора Шмунка Л.Л. о прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника Захаровой Дарьи Александровны – Захаров А.И.по доверенности от 23.08.2021, общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» – Торчинский И.А. по доверенности от 17.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Дмитрука Е.Ю. конкурсный кредитор Шмунк Л.Л. 21.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайствомо прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 производство по делу № А70-12079/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дмитрука Е.Ю. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2021 определение арбитражного суда от 07.06.2021 отменено;дело № А70-12079/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Шмунк Л.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, определение арбитражного суда от 07.06.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

По мнению Шмунка Л.Л., отказ конкурсных кредиторовот финансирования процедуры реализации имущества и отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются основаниемдля прекращения дела по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийЗахарова Д.А. поддержала доводы Шмунка Л.Л.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 приняток производству заявление Шмунка Л.Л. о признании предпринимателя Дмитрука Е.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2018 признано обоснованным заявление Шмунка Л.Л., в отношении предпринимателя Дмитрука Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Захарова Д.А.

Величина активов должника на 30.11.2018 составила 8 964 035,81 руб.в связи с чем финансовый управляющий сделал вывод о достаточности имеющегося имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве Дмитрука Е.Ю., и частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Решением суда от 24.01.2019 Дмитрук Е.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Захарова Д.А.

Согласно отчёта финансового управляющего по состоянию на 25.05.2021в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитрука Е.Ю. включены требования на сумму 21 811 393,23 руб., кредиторы первой и второй очередей отсутствуют; погашены требования залоговых кредиторов путём реализации имущества, находящегося в залоге, в размере 6 268 469,16 руб., в том числе:5 315 099,16 руб. перед Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области», 953 370 руб. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Ссылаясь на отказ конкурсных кредиторов от финансирования процедуры реализации имущества и отсутствие денежных средств, достаточныхдля возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный кредитор Шмунк Л.Л. 21.04.2021 обратилсяв арбитражный суд с указанным ходатайством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротствеи исходил из того, что у Дмитрука Е.Ю. отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение дальнейшей процедуры реализации имущества, конкурсные кредиторы отказались осуществлять финансирование его расходов, финансовый управляющий не дал согласие продолжать ведение процедуры банкротства.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что продолжение процедуры банкротства должника не позволит достигнуть предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей (погашение задолженности перед кредиторами, соразмерное удовлетворение требований кредиторов), дальнейшее проведение процедуры банкротства будет иметь неоправданный характер, приведетк увеличению текущих расходов, следовательно, имеется основаниедля прекращения производства по делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в совместной собственности супругов Дмитрука Е.Ю.и Дмитрук Ю.А. имеется недвижимое имущество: нежилое здание площадью 83,80 кв. м и нежилое здание площадью 298,10 кв. м – которое финансовый управляющий не включил в инвентаризационную опись, не оценил самостоятельно и не представил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; должник владеет долей 50 % в уставном капитале обществас ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», а также правом требования, установленным решением Центрального районного суда города Тюмениот 03.06.2020, которым с Тютева П.А., Тютевой О.П., Киреева Е.А.,Киреевой Л.А. и Дмитрука Ю.Н. взыскано по 401 333,33 руб. с каждого; не дана оценка доводам кредитора общества «Бетон Строй» о том, что открыто наследство, должник является наследником первой очереди и погашение требований кредиторов возможно в том числе за счёт реализации наследственной доли должника.

Апелляционный суд сделал выводы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов, и отсутствием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве», разъяснено, что, если в ходе рассмотрения делао банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявленияо признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счёт имущества должника, в том числе с учётом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимыхв ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лицана финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счёт суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производствапо делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021№ 305-ЭС20-17918).

Поскольку апелляционный суд установил наличие у должника имущества, в отношении которого финансовый управляющий не предпринял мер к оценке и включению в конкурсную массу, его вывод об отсутствии основаниядля прекращения производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, применённым норма права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021по делу № А70-12079/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов