Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А55-12861/2018

1788949/2018-178575(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 августа 2018 года Дело № А55-12861/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 22,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС», Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Карбышева, д. 61, корп. В, кв. 25,

«о взыскании задолженности» от 11 мая 2018 года входящий номер 12861,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Установил:

АО «САМГЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 мая 2018 года входящий номер 12861, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, отраженного в протоколе предварительного судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ответчика в пользу АО «САМГЭС» 1 972 руб. 90 коп. в счет оплаты законной неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии пени в соответствии со статьей 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 16 января 2018 года по 01 июня 2018 года».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений

против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания – 10 августа 2018 года суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле возражений, против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания и с согласия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

При этом суд в определении от 10 июля 2018 года разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле Почтовым уведомлением возвращенным в суд отделением почтовой связи.

В материалы настоящего дела ответчик представил письменный краткий по содержанию Отзыв, в котором указал на то, что ознакомлен с исковыми требованиями АО «САМГЭС» и сообщает суду, что задолженность (основной долг) перед истцом погашена ответчиком в полном размере, что подтверждается Платежным поручением от 01 июня 2018 года № 262.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции, в том числе, основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, АО «САМГЭС» – «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку) потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям Сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ООО «УК «ВИП- КОМСЕРВИС» - «потребитель» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных Договором.

Данный Договор был заключен между его сторонами с учетом Приложений, соответственно номер: 1 и 2 к Договору энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о

заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретные условия, в том числе, о предмете продажи, о сроках продажи электроэнергии, о порядке ее передачи гарантирующим поставщиком и приемки потребителем, о цене электроэнергии, о порядке и сроках оплаты потребителем проданной гарантирующим поставщиком электроэнергии конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 указанного гражданско-правового договора.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Материалами по делу подтверждается, что предусмотренный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 19 марта 2018 № 4863 и доказательствами ее направления в адрес ответчика – Почтовой квитанцией, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Договора энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370 расчеты за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде производится потребителем путем совершения авансового платежа в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Расчетный период – календарный месяц.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Договор энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370 авансовые платежи за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде осуществляются потребителем в срок до 15го числа текущего расчетного месяца.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370 первичных обязательств последний фактически в декабре 2017 года осуществил продажу (поставку) электрической энергии ответчику на сумму 12 054 руб. 60 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором и выставлены счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, а также выставлены Счета-фактуры для ее оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается, что последний надлежащим образом исполнил принятые на себя по указанному гражданско-правовому договору первичные обязательства, осуществив в полном объеме и в установленные сроки продажу (поставку) электроэнергии ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пункт 7)

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в нарушение требований статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком была допущена просрочка в исполнении принятых на себя встречных обязательств (денежное обязательство) по оплате поставленного ему истцом товара.

Из рассматриваемого искового заявления, с учетом Ходатайства истца от 26 июля 2018 года входящий номер 126698, следует, что в связи с осуществленной ответчиком с нарушением установленного условиями Договора энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370 срока исполнения встречного обязательства по своевременной оплате переданной ему истцом электроэнергии (задолженности) (за переданный (поставленный) объем электрической энергии), истец в рамках данного дела и заявил отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в указанном в исковом заявлении размере, а также в части взыскания законной неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, что нашло свое отражение в проколе предварительного судебного заседания (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно

которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства своевременной и в полном размере оплаты поставленной (переданной) в его адрес истцом в рамках Договора энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370 электрической энергии, в связи с чем, суд считает довод истца о допущенной ответчиком просрочки исполнения встречного обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию надлежащим образом обоснованным и доказанным.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 16 января 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 1 972 руб. 90 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на дату принятия решения составляет 7,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик проявляя со своей стороны процессуальную пассивность не исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности своей позиции по делу, а также не представил суду ходатайство о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору энергоснабжения от 07 апреля 2014 года № 08370 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Принять частичный отказ Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» от ранее заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении «о взыскании задолженности» от 11 мая 2018 года входящий номер 12861, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» «суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 12 054 руб. 60 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года», «законной неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию».

2.Производство по делу № А55-12861/2018 в данной части прекратить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неустойку (пени) в сумме 1 972 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 января 2018 года по 01 июня 2018 года.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.